Проблемы апелляционного производства в арбитражном процессе

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………………2

1. Общие теоретические проблемы доказывания в арбитражном судопроизводстве………………………………………………………………..5

2. Проблема введения прецедентного права………………………………….12

3. Проблемы  апелляционного производства в арбитражном процессе….21

Заключение…………………………………………………………………….24

Список использованной литературы…………………………………………..26 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                        ВВЕДЕНИЕ

     Одним из самых актуальных вопросов текущей  российской повестки дня является поиск  оптимального решения для реформирования отечественной судебной системы. Но клубок проблем здесь таков, что  распутать его уже никто реально  не пытается: все предлагаемые решения  выстроены в логике надстройки и  без того плохо работающего механизма. Все исходят из тех посылок, что  судебная процедура обязательна  для разрешения большинства социальных конфликтов и что компетенция  судов должна только расширяться. Эти  мысли стали аксиомами. Верно  ли это? Суды, вопреки расхожему мнению, не являются уникальным инструментом, позволяющим людям эффективно отстаивать свои права. В сравнении с любой иной бюрократической структурой суды, будучи обременены множеством процессуальных условностей, даже менее эффект.

     История развития советского законодательства, судебной практики и процессуальной теории показывает, что в СССР сложился новый пo-содержанию и форме институт кассации, который затем был закреплен в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР.

     Основы  закрепили только важнейшие принципиальные положения, которые должны быть восприняты, развиты и детализированы ГПК  всех союзных республик. Теоретический  анализ положений Основ имели  целью помочь правильному их пониманию  и применению в законодательной  и судебной практике.

     Традиционно в теории процесса важнейшая функция  кассации рассматривалась как деятельность по проверке соответствия закону судебных актов, принятых по существу материально-правового  спора. Несомненно, что современное  осмысление функционального назначения кассационного контроля достаточно актуально в условиях правового  государства, в котором общественные отношения (подавляющая часть) должны находиться в плоскости "правового поля". Обеспечение верховенства закона, укрепление правопорядка, в том числе в сфере экономики, связаны с реализацией положения, при котором результат правоприменительной деятельности суда по урегулированию общественных отношений будет в наибольшей степени соответствовать воле закона.

     Институт  пересмотра судебного решения –  это одно из проявлений компромисса  между правовой защитой интересов  участников дела и экономичностью процесса, поскольку пересмотр дела на более  высоком уровне происходит только тогда, когда решение суда первой инстанции  не удовлетворяет одну или обе  стороны.

     Для российского судопроизводства данный институт не является принципиально  новым. Еще во времена Петра I законом  была предусмотрена новая для  того времени форма пересмотра приговоров – апелляция, апелляционному обжалованию  подлежали лишь решения суда по гражданским  делам.

     Термин "апелляция" имеет латинское  происхождение и означает – вызывать в суд, обращаться к высшему суду. Сущность апелляции заключается  в пересмотре вышестоящим судом  решения нижестоящего суда с новой  проверкой ранее рассмотренных  и вновь представленных доказательств. Именно этим апелляция отличается от другой формы обжалования судебных решений – кассации, при которой  не исследуются новые доказательства.

     Представляется, что анализ тематики Апелляционное  производство в арбитражном процессе достаточно актуален и представляет научный и практический интерес.

     Предметом исследования настоящей курсовой работы является деятельность системы апелляционного производства в арбитражном процессе.

     Цель  работы – изучение темы апелляционного производства в арбитражном процессе с точки зрения российского законодательства.

   Поставленная цель определяет задачи исследования:

   1.  Рассмотреть теоретические подходы апелляционного производства в арбитражном процессе; определить сущность понятия апелляционного производства;

   2.  Выявить основную проблему апелляционного производства в арбитражном процессе, выделенную как самостоятельная стадия арбитражного процесса;

   3.  Показать пути решения выявленных проблем апелляционного обжалования

   4.  Определить порядок производства апелляционного обжалования в арбитражном суде.

     Настоящая работа состоит из введения, глав основной части, выводов (заключения), списка литературы.

     Во  введении обоснована актуальность выбора темы, определены цель, охарактеризованы методы исследования и источники  информации, показаны научная и практическая значимость.

     В первой главе рассмотрены общетеоретические  вопросы понятия апелляционного производства в арбитражном процессе. Определяются основные понятия, обуславливается  актуальность апелляционного производства в арбитражном процессе.

     В главах второй - шестой, практических главах, рассмотрены те же понятия, на практической основе апелляционного производства в  арбитражном процессе, в которых  открывается вся сущность апелляционного обжалования

1.Общие  теоретические проблемы  доказывания в  арбитражном судопроизводстве.

     В учебной литературе по арбитражному процессу принято называть доказывание в арбитражном процессе «судебным», что отражает недавнюю направленность российского процесса на развитие повсеместной активность суда при рассмотрении дел, будь то арбитражные, гражданские или уголовные. Российскому процессу свойственна ориентация на расширение состязательных аспектов судопроизводства. Общее понятие доказывание представляет собой сложный процесс, охватывающий мыслительную и процессуальную деятельность его субъектов по обоснованию какого-то положения, выведению нового знания на основе исследованного. Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме.

     Лица участвующие в деле, приводят факты и доводы, подтверждающие их правовую позицию по делу, которая может меняться в процессе судебного разбирательства под влиянием различных обстоятельств. Суд анализирует приведенные факты и доводы сторон, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств. Ведь, суд, писал известный русский ученый Е.В. Васьнавский не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что считает истца честным человеком и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, в виду его нравственных качеств, полного доверия.

     Можно говорить, что судебное или процессуальное доказывание – это урегулированный  нормами арбитражного процессуального  права путь (переход) от вероятных  суждений к истинному знанию, обеспечивающему  вынесение обоснованных и законных судебных решений в арбитражных судах. Этот путь от вероятности к истинности складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах имеющих правовое значение по делу, представление доказательств, следование и оценки доказательств и т.п. Такого понимания судебного доказывания придерживается А.Ф. Клейман, который утверждал, что доказывание в процессе – процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждении о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника и т.п. Не следует включать исследование, проверку и оценку доказательств только судом.

     Он полагал, что судебное доказывание состоит в убеждении суда в истинности утверждений сторон и включает перечисленную выше процессуальную деятельность, участвующих в деле лиц. На этом, как считал Клейман, и завершается процесс судебного доказывания. Конечно, в судебном доказывании присутствует элемент убеждения суда. Вместе с тем, деятельность субъектов процесса, в том числе и суда, связанная с дознанием фактических обстоятельств дела, занимает весьма важное положение в процессе судебного доказывания. В этой связи необходимо уточнить, какие именно субъекты арбитражно– процессуальных правоотношений являются субъектами доказывания. Прежде всего, это суд, а также лица, участвующие в деле, их представители. В процессуальной науке суд всегда признается субъектом доказывания, что обосновывается, в частности, тем, что под судебным доказыванием понимается убеждение в своей правоте противника в споре и органа, разрешающего данный спор. Суд при таком подходе никого не убеждает и по этой причине исключается из субъектов доказательственной деятельности. В русском языке под глаголом «доказать» понимается два значения, во-первых, подтвердить какое-нибудь положение фактами или доводами; во-вторых, вывести какое-нибудь положение на основе систем умозаключений. Вряд ли процессуальная наука должна игнорировать лексическое значение слова, в противном случае грамматический способ толкования будет невозможен. Понятие доказывания в арбитражном процессе раскрывает не только А.Ф. Клейман, но и другие ученые. Так, например, К.С. Юдельсон определял судебное доказывание иначе, а именно, как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности, наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т.е. фактов основания требований и возражений сторон. При раскрытии сущности доказывания указанный автор исходил из учения об активной роли суда в достижении истины, в процессе собирания и исследования доказательств, из права суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, и, наконец, в обязанности суда принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судебное доказывание представляет собой прохождение определенных «ступеней», которые создают переход от незнания к знаниям. Эти «ступени» можно называть элементами доказывания. В арбитражном процессе выделяют следующие элементы:

1.утверждение  о фактах – утверждение сторон  о фактах, с которыми связанно  возникновение, изменение или  прекращение субъективных прав. Судья предполагает, что факты  имели место в действительности в том виде, в котором о них утверждает заинтересованное лицо;

2.указание  заинтересованных лиц на доказательства  предполагает сообщение лиц, участвующих в деле, относительно наличия доказательств, которые по мнению этих лиц, необходимо приобщить к делу для их исследования и оценки, например, ст. 104 АПК РФ указывает на предоставление определенного объема документов.

3.представление  доказательств – состоит в  фактической передаче их в  распоряжение суда. Доказательства  представляются сторонами и другими  лицами, участвующими в деле.

4.истребование доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Недавно девствующая функция суда собирать по своей инициативе в арбитражном процессе была заменена функцией суда по содействию лицам, участвующим в деле, в получении доказательств путем их истребования от участвующих и не участвующих в деле лиц. В случае затруднительного предоставления доказательств лицам, суд по их ходатайству оказывает им содействие в истребовании доказательств  (ч.2 ст. 54 АПК РФ). Истребование доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле, проводится, как правило, двумя способами. Во-первых, путем передачи запроса суда на руки заинтересованной стороне о получении доказательств и представления их в суд. Во-вторых, путем истребования письменных либо вещественных доказательств непосредственно от лиц, участвующих в деле, и от организации или отдельных граждан, не участвующих в деле. Помощь суда в собирании доказательств направлена на выяснение фактических обстоятельств дела.

5.исследование  доказательств – есть непосредственное  восприятие, изучение судом информации  о фактах, извлекаемых из предусмотренных  в законе средств доказывания. Предусмотрены следующие способы исследования доказательств: 1) получение объяснений сторон, третьих лиц; 2) допрос свидетелей и экспертов; 3) оглашение письменных доказательств и предъявление их участникам процессов; 4) осмотр вещественных доказательств; 5) воспроизведение видео звукозаписей.

6.оценка  доказательств – окончательный  и завершающий весь познавательный  и мыслительный процесс итоговыми  выводами, заключающимися в обязательном  отражении судом результатов  оценки в судебном решении. В этой связи именно познание определяет сущность судебного доказывания в арбитражном процессе.

     Познание  в рамках судебного доказывания  реализуется в единстве двух видов  деятельности: логической (мыслительной) – подчиненной законом логического  мышления и процессуальной, т.е. процессуальных действий, совершаемых лицами, участвующими в деле, и судом, на основе правовых норм. Исходя из вышеизложенного, можно  дать следующее определения судебного  доказывания в арбитражном процессе. Судебное доказывание – это логико-практическая деятельность лиц, участвовавших в  деле, и суда по установлению наличия  или отсутствия обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения дела. Доказывание в арбитражном  процессе осуществляется в соответствии с законодательством и важным аспектом арбитражного процессуального  доказывания является его осуществление  в процессуальной форме. Выделяют следующие  черты процессуальной формы доказывания. Во-первых, законодательная урегулированность. Вопросы доказывания в арбитражном процессе регламентируются законом, прежде всего АПК. Однако существенной особенностью законодательного регулирования доказывания является сочетание процессуальных и материально-правовых источников. Например, предмет доказывания по конкретным делам, правовые презумпции, допустимость доказательств регулируются нормами материального права. Общие же положения о процедуре доказывания закреплены в АПК. Во-вторых, детальность правовой регламентации. Как последовательность действий по доказыванию, так и их содержание подробно регламентируются нормами права. В-третьих, универсальность процессуальной формы доказывания. Доказывание рассчитано на весь арбитражный процесс. Например, в любой стадии арбитражного судопроизводства объект доказывания включает в себя обоснование отдельных юридических фактов, необходимых для совершения определенных процессуальных действий. В-четвертых, императивность процессуальной формы доказывания – важный элемент, определяющий специфику процедуры доказывания. Императивность характера для отношений суда и других субъектов доказывания. Применительно к процессуальной форме императивность означает обязанность нормативных предписаний для всех субъектов доказывания без исключения. Нарушение нормативных предписаний в области доказывания неизбежно вызывает неблагоприятные последствия для всех субъектов. В-пятых, подчиненность доказывания принципам арбитражного процесса. Доказывание – гибкий правовой институт, чье содержание зависит от принципов судопроизводства. Объектом доказывания для совершения отдельного процессуального действия являются обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями, как правило, арбитражного процессуального законодательства. Объект доказывания по делу в целом представляет собой предмет доказывания.