Проблемы апелляционного производства в арбитражном процессе

     Интересный  поворот дискуссии дала реплика  Андрея Гольцблата. « Я думаю, что смысл слова прецедент заключается как раз в том, что он не может измениться. И коль скоро ВАС меняет свою позицию, то это уже не прецедент». Действительно, подхватила тему Тамара Мррщакова, сами пленумы могут менять свою позицию. Они могут быть противоречивы в зависимости от того, кто их принял.

     Мы  уже наблюдаем противоречия в  позициях высших судов. Есть такие постановления, которые существенно нарушают конституционные  принципы. У нас человека, обвиняемого  в разбое, сопряженном с убийством, судят за разбой, сопряженный ч убийством и одновременно за убийство, сопряженное с разбоем, что входит в противоречие с принципом «не дважды за одно и то же». Потому что Верховный Суд сказал: эти два деяния нужно использовать для квалификации этого преступления одновременно. И эту «железобетонную» позиция высшего суда даже КС «разрулить» не может. Это стопроцентный прецедент, от которого не отступит ни один судья без риска подвергнуться остракизму, а то и удалению из судебной системы.

     Если  мы пойдем дальше по тому пути, по которому идем сейчас, считает Григорий Чернышов, а именно, по пути внедрения в нашу практику нормотворчества высших судебных инстанций, никакого иного способа, кроме как вмешательства нашего парламента, не будет. Сергей Пепеляев, в свою очередь, видит больше традиционных институтов преодоления дефектов законодательных норм. Вместе с тем, он заметил, что нельзя недооценивать и такой современный феномен, как косвенное общественное влияние на суды. В качестве примера он привел «неудачные решения ВАС, которые были растиражированы нижестоящими судами». После общественной критики, по словам Пепеляева, «ВАС не стал «защищать честь мундира», а уточнил свои позиции.

  Будет ли с помощью прецедентного права обеспечена желанная правовая стабильность для общества? Этот аспект также нашел отражение в дискуссии. Такой способ формирования судебной практики, считает Григорий Чернышов – это быстро, удобно, понятно. Пока наши судебные округа от Волги до Енисея выработают какой-то единообразный подход, пройдут года. И на протяжение всего этого периода у нас будет разнобой в судебных актах, отсутствие ясности на стадии исполнительного производства.

     Для всего общества важна такая позиция  судебной практики, при которой произвол будет исключен, считает Тамара Морщакова. Но будет ли он исключен таким способом, как провозглашение решения высшего  суда обязательным для всех случаев, это вопрос другой. Потому что и  эти решения могут быть произвольными, потому что и они могут произвольно  меняться. Хотя определенную упорядоченность создадут. «но тут я хочу возразить тезису А.А. Иванова о том, что правовая стабильность важнее независимости суда. Правовая стабильность – прекрасная вещь, но если она действительно правовая» - заключила Тамара Морщакова.

     Андрей  Гольцблат предостерег от мысли, что этот процесс порожден амбициями каких-то руководителей. Он вызван нарушениями правоприменительной практики, неопределенностью судебных актов в России. « И, наверно, этот процесс необходим для того, чтобы в конце концов, мы с вами понимали, что если высший суд принял решение, то это решение окончательное, оно справедливое – в той степени, в которой мы говорим о справедливости в праве – и оно будет исполняться. Мы можем строить  свои долгосрочные планы, выстраивать свои отношения».

     Вместе  с тем управляющий партнер  юридической фирмы Goltsblat BLP обратил внимание на такой нюанс. Он не исключает, что с переходом к прецедентному праву гражданам для защиты своих интересов в любом случае придется рассчитывать не на себя и свое знакомство с законами, а нанимать профессионалов, способных разобраться в обширной базе прецедентов. И, таким образом, будет ограничен доступ малообеспеченных граждан к правосудию.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Проблемы апелляционного производства в арбитражном процессе.

     Принимая  во внимание характерные признаки апелляции, ее особенности применительно к  конкретному виду апелляционного производства, общие тенденции в развитии процессуального  права, а также необходимость  сохранения данного института в  процессуальном законодательстве Российской Федерации, следует признать, что  апелляция нуждается в дальнейшем совершенствовании. К тому обязывают  отсутствие четкой законотворческой концепции (выбор конкретного вида апелляционного производства) и стремление соединить  в законе два начала — полную и неполную апелляции.

     На  практике подобный подход законодателя может привести и уже приводит к правоприменительным коллизиям, не позволяя однозначно уяснить смысл  процессуальной нормы, а порой просто ставя правоприменителя в тупик.

     Соответствующим примером из судебно-арбитражной практики может послужить следующая ситуация, однозначность разрешения которой  для правоприменителя невозможна в  связи с содержанием процессуальных норм, закрепленных в главе 34 АПК  РФ («Производство в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).

     В соответствии с пунктами 2 и 3 части  четвертой статьи 272 АПК РФ («Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции») апелляционный  суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в  части и разрешить вопрос по существу.

     Заметим, что законодатель сознательно использует термин «вопрос», а не «дело», поскольку  речь идет о совершении судом первой инстанции определенного процессуального  действия, не означающего рассмотрение спора по существу.

     Теперь  допустим, что объектом апелляционного обжалования выступает определение  суда первой инстанции о прекращении  производства по делу в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 части первой статьи 150 АПК РФ). При этом суд апелляционной  инстанции приходит к противоположному выводу и признает вынесенное судом  первой инстанции определение незаконным.

     Очевидно, что «вопрос» о подведомственности спора может быть разрешен судом  апелляционной инстанции самостоятельно, в связи с чем нет необходимости передавать его на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     Инстанционность процесса обязывает к соблюдению общего правила о недопустимости «подмены» рассмотрения дела в одной инстанции его рассмотрением в другой. Кроме того, согласно части пятой статьи 270 АПК РФ возможность такой «подмены» ограничена лишь безусловными процессуальными основаниями к отмене, чего из материалов дела не усматривается.

     Следовательно, понимая реальную необходимость  передачи дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции  вынужден искать соответствующую норму. Однако такой нормы в новом  АПК РФ не обнаруживается. Статья 269 АПК РФ не позволяет суду апелляционной  инстанции воспользоваться соответствующим  полномочием.

     Необходимость разрешения такой ситуации очевидна, а перспективы ее разрешения, при  сохранении прежней законодательной  базы, туманны. С одной стороны, полная апелляция, фактически подменяющая  «по многим позициям» апелляционным судом суд первой инстанции, не исключала бы в подобных случаях, следуя буквальному толкованию статьи 269 АПК РФ, разрешение дела по существу судом апелляционной инстанции без передачи его на рассмотрение в нижестоящий суд. С другой стороны, буквальное толкование части 5 статьи 270 АПК РФ свидетельствует об обратном. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Таким образом, процессуальная форма доказывания  в арбитражном суде – это детально законодательно урегулированная система  правил доказывания, отличающаяся универсальностью, императивностью и подчиненностью принципам арбитражного процесса. Предмет  доказывания Арбитражное процессуальное законодательство не дает определение  предмета доказывания, однако, в дефиниции  доказательств содержится прямое указание на него как на обстоятельства, обосновывающие требования и возражения участвующих  в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела (ч.1 ст.52 АПК). В процессуальной науке сложилось узкое и широкое понимание предмета доказывания. Согласно узкому толкованию предмета доказывания в его состав входят обстоятельства материально правового характера. В соответствии с широким пониманием в предмет доказывания подлежат включению все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: материально правовые и процессуальные факты, доказательственные факты. Видимо, нет оснований, отказываться оттого, что в предмете доказывания входят как обстоятельства (явления, сопутствующие какому-нибудь другому явлению и с ним связанные), так и факты (действительные, вполне реальные события, явления, которые уже произошли). Разъяснения этих понятий в законодательстве весьма важно, поскольку их использование в соответствии с точным значением позволит более полно выразить отдельные стороны исследуемых в арбитражных делах событий.

     В связи с таким правоприменительным  казусом очевидна прежде всего необходимость разъяснений закона, поиск средств, позволяющих «устранить неустранимое». Неустранимое потому, что высокий суд, как известно, не должен подменять законодателя, устраняя его недоработки (см. пункт 16 постановления президиума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.02 № 56: «Апелляционная инстанция вправе при отмене определения суда первой инстанции согласно пункту 3 части четвертой статьи 272 АПК РФ направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В пунктах 2 и 3 части четвертой статьи 272 АПК РФ речь идет о вопросе, который суд первой инстанции разрешил путем вынесения определения. Названные нормы позволяют суду апелляционной инстанции отменить определение суда и направить вопрос на разрешение в суд первой инстанции либо отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В последнем случае направление дела (а не вопроса) для рассмотрения по существу в суд первой инстанции может быть необходимым. Например, в случаях, когда апелляционная инстанция пришла к противоположному выводу о подведомственности спора арбитражному суду»).  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации, 1993;
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, 2002;
3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. «О применении АПК при рассмотрении дел в суде первой инстанции»
4. Чечина Н.А. «Актуальные проблемы теории и практики процесса» С-Пб.: 2005.с.53
5. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу РФ под ред. Г.А.Жилина, М., 2010
6. Е.А.Нефедьев. Избранные труды. Треушников М.К., М.: 2005;
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в схемах с комментариями, Учебное пособие, М.: 2004;
8. Возможность и действительность в российской правовой системе, Н.И.Матузов, Н.В.Ушанова, Саратов, 2010;
9. Научно-практический журнал «Власть Закона» №2, Краснодар, 2010; 
10. Специальное приложение к вестнику Высшего арбитражного суда РФ, № 3, СПС «Гарант», 2009