Умысел как форма вины

По психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может  быть как прямым, так и косвенным.

Существует  практический смысл разработанной  в теории уголовного права системы  форм умысла, однако некоторые из разновидностей сознательной деятельности хотя и имеют  важное значение для квалификации преступлений, но не основаны на законе. Так, по мнению Иванова Н. См.: Н. Иванов. Умысел в уголовном праве России. "Российская юстиция" No. 12, 1995 г. поскольку неопределенный умысел не имеет законодательного фундамента, то оперирование этим правовым термином на практике является нарушением ст. 2 УК РФ, где заложены концептуальные положения, имеющие принципиальное значение для Уголовного кодекса в целом.

Теоретическая систематизация умысла имеет весьма важное практическое значение. Так, внезапно возникший умысел учтен законодателем  в качестве смягчающего вину обстоятельства в конструкции ст. 104 (умышленное убийство, совершенное в состоянии  сильного душевного волнения) и в  определенной мере ст. 105 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны), а также в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (ст. 38 УК). 
 

Заключение. 

Используя множество подходов к рассмотрению данной темы, мы выяснили, что умысел в форме вины существует двух видов - прямой и косвенный. В результате рассмотрения данного вопроса необходимо сделать несколько выводов.

Во-первых, умысел является одной из двух существующих форм вины, предусмотренных в уголовном  законе. Определяя наличие умысла в том или ином виде, имеется  в виду прямой или косвенный вид  умысла, мы устанавливаем виновность лица совершившего преступление, тем  самым находим признаки субъективной стороны преступления, как элемента состава преступления.

Во-вторых, устанавливая виновность лица, посредством  определения формы умысла, мы способствуем соблюдению одного из основных принципов, закрепленных в Уголовном кодексе  Российской Федерации - принципа вины, а именно, лицо подлежит уголовной  ответственности только за те общественно  опасные действия (бездействие) и  наступившие общественно опасные  последствия, в отношении которых  установлена его вина, а также  одного из самых важных конституционных  положений, касающихся прав и свобод человека и гражданина - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В-третьих, для того, чтобы грамотно, в соответствии с законом оценить вид умысла следует в каждом конкретном случае учитывать все без исключения обстоятельства, исследуемого события, особенно, если это не теоретическая, а практическая задача, ошибка в которой ни при каких обстоятельствах не допустима и вряд ли оправдана.

Интеллектуальный  элемент умысла образуют процессы, протекающие в сфере сознания. У прямого и косвенного умыслов он почти всегда совпадают, его образуют осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия и предвидение его общественно опасного последствия. Различие состоит только в том, что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступления вредных последствий, так и возможность или вероятность их наступления; при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления вредных последствий.

Основное  различие прямого и косвенного умысла заключается в волевом моменте, характеризующем направленность воли субъекта. При прямом умысле субъект  желает наступления преступного  результата, тогда как при косвенном  умысле субъект либо безразлично  относится к вредным последствиям своего деяния, сознательно допуская их наступление («преступное безразличие»), либо субъект не желает наступления  преступного результата, однако ради достижения другой желаемой цели мирится  с ним, допускает его.

Содержание  интеллектуального момента и  в прямом, и в косвенном умысле одинаково: виновный сознает общественную опасность своего деяния и предвидит  его последствия. Различие заключается  в элементе воли.

Практическое  значение разграничения прямого  и косвенного умыслов проявляется прежде всего при решении вопросов об ответственности за неоконченное преступление. Готовиться к совершению преступления (ч. 1 ст. 30 УК) и покушаться на преступление (ч. 3 ст. 30 УК) можно лишь, имея прямой умысел. Так, если убийство (ст. 105 - 107 УК) может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда действия виновного свидетельствовали о том, что он осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, от него не зависящих (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.99 № 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3.).

Подводя итог, обратимся к практике. От вины, ее формы, напрямую зависит квалификация преступления: «убийство» ст. 105 УК РФ или  «причинение смерти по неосторожности»  ст. 109 УК РФ. Отсюда прямое влияние на вид наказания, размер наказания: лишение  свободы от 6 до 15 или ограничение  свободы на срок до 3-х лет, лишение  свободы на тот же срок. Место  наказания: колония общего режима,  колония строгого режима, колония-поселение, и проч. На конструкцию тяжести  преступлений  также влияет вина - особо тяжкими признаются только умышленные деяния. 
 
 

Список  источников и литературы. 

1.Базунов А. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности// Советская юстиция.- 1973 - №5

2.Ворошилин Е.В., Кригер Г.А.Субъективная сторона преступления.- М., 1987.

3. Гилязев Ф.Г.  Вина и криминогенное поведение личности”, М., 1991

4.Гельфер М.А. и др.- М.:Юрид.лит., 1982.

5. Злобин Г.А., Никифоров Б.С.  Умысел и его формы. М.

6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Скуратов Ю.И. Лебедев В.М.., М., 1999

7. Комментарий к Уголовному кодексу РФ./ Скуратов Ю.И. Лебедев В.М., М., 1999.

8. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве., М., 1993

9.Научно-практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Том первый. – Н.Н.: НОМОС, 1996.

10. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии. // Российская юстиция - - 1999 - №5. - С.49-50

11.Постановление пленума ВС РФ №40 от 11.06.99// Российская юстиция 1999.- №9.

12.Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Издательство Саратовского университета, 1987

13. Советское уголовное право. Часть общая. Учебник/ Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. и др. М., Юрид.лит., 1982

14. М.Селезнев. Умысел, как форма вины. // Российская юстиция.- 1997 №3 - С.11-12

15. Уголовный кодекс Российской Федераци от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2007) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954

16. Уголовное право России. Общая часть: Учебник /Отв.ред. д.ю.н. Б.В. 17.Здравомыслов - М.:Юристъ, 1996.- С 76.

18.Филановский И. Г. Субъективная сторона преступления: Курс советского уголовного права. Часть общая.