Умысел как форма вины

Если  исходить из того, что законодатель это предполагает, то возможно мысленно представить те последствия, которые  не изложены в статье, но предполагаются, то есть продлить формальный состав до материального. Тогда мы получим то, на что направлено предвидение, желание или сознательное допущение, а также безразличие.

Возьмем пример с клеветой. Ч.1 ст. 129 УК РФ: «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство  другого лица или подрывающих  его репутацию...». Исходя из изложенного, руководствуемся фактически наступившими последствиями. Допустим, что распространенные сведения действительно опорочили честь и достоинство, подорвали репутацию, кроме того, лишили определенного положения в обществе, уважения, дохода и проч. Можно говорить здесь о том, что действия действительно общественно опасны, причинили вред, преступник мог предвидеть, совершая эти действия, как неизбежность, так и реальную возможность наступления таких последствий. Что же касается волевого момента, то наряду с тем, что субъект мог желать наступления таких последствий, он мог так же их и не желать, но сознательно допускать, а также относиться к ним безразлично.

Если  же мы будем руководствоваться руководящими определениями ВС РФ, то следует сделать вывод о том, что поскольку действия были произведены, то  налицо только  прямой умысел. Даже если указанные последствия и не наступили, то есть та информация, дошедшая до определенного круга лиц, не причинила  вреда гражданину, допустим, человек, которому информация была предоставлена, не придал ей значения, посчитал ее ложной или не достаточно принципиальной, хотя и сообщил оскорбляемому о наличии такой информации.

Рассмотрим  пример «бездействия», ст. 125 УК РФ «Оставление  в опасности».  Лицо находится  в опасном для жизни или  здоровья состоянии, лишено возможности  принять меры к самосохранению, виновный же имеет возможность помочь, однако этого не делает. Желает ли он в этом случае наступление, предположим, смерти, либо просто относится к  безразлично к ее наступлению. Если потерпевший, например, дедушка виновного, имеющий состояние, переходящее после смерти к внуку, можно предположить наличие желания смерти в данном случае. Если же виновный и потерпевший абсолютно посторонние люди, и виновный оказался человеком не отзывчивым к чужой беде, или в силу каких-либо других причин, не связанных с потерпевшим, оставил его без помощи, логичнее предположить безразличие, рассматривая волевой момент, возможность наступления последствий, рассматривая интеллектуальный момент. При наступлении смерти - будет одно решение, включение смерти в обстоятельства, отягчающие наказание, при более благоприятном исходе - другое решение. Однако, при действующей практике преступление будет признано совершенным с прямым умыслом, независимо от наступивших последствий.

Что влечет за собой подобная практика , какие цели преследуются  ею в этом случае, способствует ли она решению основных задач уголовного закона  - защите собственности, общественного порядка, охране прав и свобод человека и гражданина, а также предупреждению преступлений. Ведь при назначении наказания, исходя из ч. 3 ст.60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, согласно же Постановления Пленума ВС РФ № 40 от 11.06.99 характер общественной опасности зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и категории преступления.(26)

Следует также отметить, что наличие только прямого умысла признается практикой  так же и при неоконченном преступлении.

Так, в  п.2 Постановления Верховного Суда РФ №1 от 27.01.99 сказано, что “если убийство может быть совершено как с  прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда  содеянное свидетельствовало о  том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам”.

Таким образом, приготовление и покушение  также может быть только с прямым умыслом. 

2.2 Косвенный умысел: его понятие и содержание .

Рассматривая  косвенный умысел, необходимо отметить, что такая составная часть  его интеллектуального момента, как осознание общественной опасности  деяния, присуща и прямому умыслу. Интеллектуальная часть разнится лишь при детальном рассмотрении предвидения  наступления общественно опасных  последствий. В отличие от прямого  умысла, косвенному характерно, что лицо ... предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

По всей вероятности, законодательное отнесение  прямому умыслу неизбежности и возможности, а косвенному только возможности, говорит  о той степени предвидения  наступления последствий, которая  характерна для видов умысла. Степень предвидения реальной возможности при косвенном умысле ниже, чем при прямом. То есть преступник, действуя с косвенным умыслом осознает возможность наступления общественно опасных последствий, однако вероятность их наступления представляется ему ниже, чем если бы он действовал с прямым. В момент совершения преступления виновный вряд ли рассчитывает эту вероятность, однако это важно юристам при рассмотрении всех составляющих совершенного деяния.

Группа  несовершеннолетних после совместного  распития спиртных напитков на дискотеке  стали избивать К. При этом несовершеннолетний Ш. нанес удар попавшимся ему под руку камнем по голове К. Удар пришелся в височную часть черепа. От полученной травмы К. скончался. В данном случае Ш. предвидел реальную возможность наступления летального исхода.

Ранее в законодательстве такого разделения интеллектуального момента  на составные  части не было, эти понятия раскрывала наука и практика. И в принципе, при буквальном толковании закона, ранее предвидение неизбежности можно было отнести как к прямому, так и косвенном умыслу, а различие их было лишь в волевом моменте.

По мнению кандидата юридических наук, доцента  Питецкого предвидение неизбежности наступления последствий характерно не только прямому, но и косвенному умыслу. “Искать различия между прямым и косвенным умыслом по степени предвидения - занятие малопродуктивное. Оно неизбежно заводит в область чисто философских дискуссий, ничего не дающих для практического применения уголовного закона.” Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии.// Российская юстиция.-1999.-№5.-С.49Приводится пример: “Н. похищает один из узлов дорогостоящего механизма, тем самым приводя его в негодность, с целью использовать похищенное в домашнем хозяйстве. В деянии имеется идеальная совокупность преступлений: кражи (ст. 158 УК РФ) и умышленного повреждения чужого имущества (ст. 167 УК РФ). Вопрос о виде умысла по отношению к краже не возникает - он является прямым. В отношении повреждения чужого имущества такого вывода сделать нельзя, поскольку оно для Н. было не целью, а побочным результатом совершения кражи, однако этот результат Н. осознавал, как неизбежный. Налицо - косвенный умысел”. Однако, как упоминалось выше, желаемыми являются и сопутствующие последствия. Автор предлагает устранить имеющийся по его мнению в законе недостаток путем неупоминания форм предвидения вообще, либо путем дополнения определения косвенного умысла указанием на предвидение неизбежности наступления последствий.

При действии УК РСФСР 1960 года, в котором как раз не было упоминания о формах предвидения, а говорилось лишь о предвидении общественно опасных последствий, авторский коллектив подчеркивает, что косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности, а прямому неизбежности наступления таких последствий. Советское уголовное право. Часть общая. Учебник / Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. и др.- М.: Юрид. лит., 1982. С. 137Таким образом теория, а не законодатель, разрешала этот вопрос, что и было учтено при разработке нового УК РФ.

Основным  же различием прямого и косвенного умысла, как уже упоминалось, является волевой момент. Сущность сознательного  допущения состоит в том, что  виновный не стремится активно причинить  общественно опасные последствия, но с другой стороны он не стремится  избежать, не допустить эти последствия. Напротив, преступник, совершая какое-либо деяние, понимает, что вследствие этого  наступит тот или иной факт, признаваемый общественно опасным, он видит причинную  связь между своими действиями (бездействием) и наступлением последствий, однако относиться к  ним положительно. В этом проявляется его воля, причем довольно близкая по своему содержанию к желанию. Позиция воли преступника  в данном случае имеет степень, если можно так выразиться, “вялой активности”. Пассивной ее назвать нельзя, поскольку  выражается она в сознательном поведении, активная же позиция направленная на достижение именно данного преступного результата будет уже желанием, говорящим о прямом умысле. Такое специфическое содержание воли субъекта при умысле выражено законодательно в формуле “сознательно допускало”.

Сознательное  допущение может иметь место  только при предвидении реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Издательство Саратовского университета, 1987.,С.29Это логично, поскольку не предвидя последствия, невозможно их допускать.

Дискуссионным являлся вопрос о включении в  признаки косвенного умысла такой категории, как безразличие. Делались попытки  в теории уголовного права к отождествлению понятий “сознательное допущение” и “безразличие”, говорилось о том, что “безразличное отношении  к противозаконному последствию  является вообще немыслимым” , в ходе распития спиртных напитков, в результате возникшей ссоры на почве сложившихся неприязненных отношений, нанес ножевое ранение П. в область грудной клетки.  В результате полученной травмы П. скончался. Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого М. показал, что смерть причинить не хотел, ножевое ранение нанес за причиненное ему оскорбление словами. Предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий, М. не желал, но сознательно допускал их наступления, причем психологически относился к этим последствиям положительно.

Сравнивая действующий УК с УК РСФСР 1960 года, можно отметить, что законодатель попытался детализировать волевой  момент для облегчения применения норм уголовного закона на практике. Выстраивается  некая ступенчатая структура: желание - сознательное допущение - безразличие - самонадеянность, с помощью которой  переход от одной формы вины к  другой становится более “мягким”.

На практике косвенный умысел встречается гораздо  реже, чем прямой. Он не может иметь  место, как уже отмечалось, в преступлениях  с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает определенную цель, при сознании неизбежности наступления  последствий, при приготовлении  или покушении на преступление, в  большинстве случаев совершения преступления в соучастии.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет не только теоретическое значение, но и практическое. Строгое разграничение видов умысла необходимо для правильного понимания ряда институтов уголовного права (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени опасности деяния и личности виновного, для индивидуализации уголовной ответственности. Советское уголовное право. Часть общая. Учебник / Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. и др.- М.:Юрид.лит., 1982. С. 139 

2.3 Значение прямого и косвенного умысла.

Прямой  и косвенный умыслы являются разновидностями  одной и той же формы вины, поэтому  между ними есть некоторое сходство. И как уже было сказано, этим общим моментом является одна из составных частей интеллектуального элемента и прямого, и косвенного умысла - осознание общественно опасного характера своих действий (бездействия). Тем не менее, речь идет о различных видах умысла, каждый из которых имеет свои особенности.

Помимо  сходства, существуют и различие между  прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента, а именно, неодинаковый характер предвидения  последствий. Если прямой умысел характеризуется  предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления  общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение  только реальной возможности наступления  таких последствий.

Но основное различие между прямым и косвенным  умыслом заключается в том, что  волевое отношение субъекта к  последствиям проявляется в различных  формах. Положительное отношение  к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном  умысле - в сознательном допущении  либо в безразличном отношении.

Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их психологическом содержании, помимо чисто теоретического, имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.