Умысел как форма вины

4. Социальный  аспект вины означает, что лицо, совершая преступление, посягает  на важнейшие социально-политические  ценности, существующие в обществе  на основе Конституции и потому  охраняемые уголовным законом.

Правовой  формой социального порицания (осуждения) является приговор суда, в котором именем Российской Федерации общественно опасное деяние признается преступлением, а лицо - виновным в его совершении с назначением вида и размера наказания. Мнение о ненужности включения данного аспекта в понятие вины высказано в правовой литературе. Филановский И. Г. Субъективная сторона преступления: Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1, с. 403 

1.2 Формы вины. Двойная форма вины.

В соответствии с действующим уголовным законодательством (ч. 1 ст. 24 УК РФ) выделяются две формы вины - умысел и неосторожность. Это значит, что вне этих форм, вины не существует. Вина может реально существовать только в установленных формах и разновидностях психического отношения лица к содеянному.

Форма вины - это установленное законом  определенное сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих  об отношении виновного к совершаемому им действию (бездействию) и его последствиям.

Для того, чтобы признать то или иное сочетание психических элементов определенной формой вины, необходимы следующие условия:

1. это сочетание должно характеризовать поведение лица как виновное, т.е. в нем должно отразиться отрицательное отношение личности к правоохраняемым интересам;

2. различные формы вины должны характеризоваться различным сочетанием интеллектуальных и волевых признаков, определяющих отношение лица к общественно опасному деянию и его последствиям;

3. это сочетание должно иметь практическое значение, характеризуя различную степень общественной опасности как самого деяния, так и личности виновного.

Форму вины зачастую определяет сам законодатель, указывая ее в диспозициях статей Особенной части УК РФ. Например, умышленное причинение тяжкого вреда  здоровью (ст. 111) или причинение тяжкого  или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 116). В некоторых случаях форма вины определяется указанием законодателя на отношение к последствиям, что характерно для неосторожных преступлений. Например, нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности наступление указанных в статье последствий (ст. 143).

В новом  УК можно констатировать стремление законодателя к максимально точному  определению форм вины в конкретных составах. Такая позиция непосредственно  вытекает из провозглашенных УК принципов справедливости, законности и виновности.

Двойная форма вины. В некоторых случаях вина в конкретном деянии может носить сложный характер. Преступник может рассчитывать причинить одно последствие (например, тяжкий вред здоровью), но в результате какого-либо допущенного им просчёта причинить более тяжкое последствие (смерть). В других случаях помимо желаемого преступного результата может быть по неосторожности причинён также другой, неоднородный с ним и, как правило, являющийся более тяжким (например, таким результатом является смерть потерпевшей при незаконном производстве аборта). В таких случаях преступление считается совершённым с двумя формами вины (либо с «двойной» или «смешанной» формой вины) Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Издательство Саратовского университета, 1987.,С.38

В таких  преступлениях параллельно существуют две формы вины: умысел выступает  конструктивным признаком основного  состава преступления, а неосторожное причинение определённых последствий  играет роль квалифицирующего признака. Советское уголовное право. Часть общая. Учебник / Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. и др.- М.:Юрид.лит., 1982., С. 140. В целом такое преступление является умышленным.

Помимо  преступлений с двойной формой вины уголовным законом может предусматриваться  ответственность за преступления с  материальным составом, в которых  деяние (само по себе не являющееся преступным) совершается умышленно, но по отношению  к последствиям имеется неосторожная вина. Примером такого преступления может служить нарушение правил дорожного движения, причинившее по неосторожности смерть. В целом такие преступления считаются неосторожными, и иногда получают название совершённых со смешанной формой вины. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Издательство Саратовского университета, 1987.,С.14

Обратимся к правовому значению двойной  формы вины:

1.Анализ  субъективного отношения виновного  к отдаленным последствиям своего  деяния позволяет решить вопрос  о наличии или отсутствии состава  преступления

2. Исследование субъективного содержания преступления с двумя формами вины необходимо для их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных - с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, т.е. в конечном счете, для правильной квалификации. Лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти дает возможность квалифицировать деяние как преступление с двойной формой вины.

3. Наличие  двойной формы вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет оценить  степень опасности совершаемых  им деяний, что влияет на размер  наказания.

4. Учет  особенностей психического отношения  виновного к деянию, его основному  и дополнительному последствиям  влияет, с учетом мотивов преступления, на индивидуализацию наказания. 

Таким образом, двойная форма вины - это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая - к отдаленному общественно опасному последствию.

Необходимость ее теоретического обоснования и  законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном  законодательстве существуют нормы, которые  устанавливают повышенную ответственность  за отдаленные последствия общественно опасного действия (бездействия). Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя мог предвидеть, либо предвидел нечетко и надеялся при этом на их предотвращение. Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение какие-либо силы, которые помимо его воли влекут наступление дополнительных, более тяжких, не желаемых им последствий. Эти последствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.

Например, подростки, после распития спиртного, стали избивать несовершеннолетнего  Ш. ногами, вследствие чего наступила смерть Ш. Экспертиза установила, что все нанесенные удары были той или иной степени тяжести и лишь один  пришелся в область сердечной мышцы и повлек смерть. Следствию удалось установить, что удар нанес С.

 В  отношении причинения тяжкого  вреда здоровью усматривается  прямой умысел, а в отношении  смерти - неосторожность, таким образом в наличии две формы вины. Для упрощения применения уголовного закона на практике, чтобы не вменять несколько статей, применяется двойная форма и в особенной части записано: ст. 111 ч.4 -  ... повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего - и более строгое наказание.

 Вернемся, однако, к ст. 27 УК РФ : “... уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий ...”. По сути, законодатель отразил то, что наряду с умыслом на совершение преступления  должна присутствовать неосторожность в отношении наступивших нежелаемых и сознательно не допускаемых последствий. Это говорит о том, что нельзя смешивать понятия “двойной формы вины” например с альтернативным или неопределенным умыслом. Если субъект сознательно допускал  наступившие последствия наряду с теми менее тяжкими последствиями, которые он также допускал, то двойной формы вины не будет, а будет одна - умысел и совсем другая квалификация. Допустим, в нашем примере, один из избивавших подростков С. воспользовался попавшимся под руку камнем и нанес несколько ударов Ш. по голове, от которых Ш. скончался, тогда следовало бы квалифицировать данное действие, как убийство с косвенным умыслом.

Однако  и невиновного причинения общественно  опасных последствий также быть не должно. Предположим в нашем  примере, что избиваемый Ш. был наркоманом, больным врожденной сердечной недостаточностью, организм его был ослаблен, и в  процессе избиения, от перенесенного шока, случился микроинфаркт, потерпевший скончался.

В отношении  наступивших последствий - невиновное причинение смерти, поскольку подростки  не знали, не могли и не должны были знать о заболевании Ш. и соответственно не предвидели, не должны и не могли  предвидеть наступления этих последствий. В такой ситуации “двойной” формы  вины не будет, а преступление следует  квалифицировать как умышленное причинение вреда здоровью той тяжести, которую установит экспертиза, в  отношении наступившей смерти суд  может принять решение, как об обстоятельстве, отягчающем наказание.

В отдельных  весьма редких случаях в действиях  субъекта может быть две разновидности  вины одновременно. Такое состояние  ограничивается ситуациями совершения умышленного преступления с материальным составом, когда в отношении наступивших  последствий субъект проявляет  неосторожность.

В сущности, деяния такого рода складываются из двух преступлений: одно совершается умышленно, а другое - неосторожно. Но это обязательно должны быть два преступления, в отношении каждого из которых устанавливается не просто вина, а вина уголовно-правового свойства. Например, нарушение правил дорожного движения. Ответственность предусмотрена ст. 264 УК РФ. Состоит из двух деяний. К каждому лицо проявляет два различных психических отношения: само по себе нарушение правил дорожного движения может быть лишь умышленным, последствия, наступившие за нарушением, - только неосторожными. Однако нарушение правил дорожного движения, если таковое не повлекло последствий, указанных в диспозиции ст. 264 УК РФ, преступлением не является, но считается административным правонарушением. Поэтому вина в такой ситуации не носит характера уголовно-правовой, имея отношение лишь к административному законодательству. Деяние становится преступлением, когда в результате нарушения произошли отмеченные последствия Нафиков М.М. Проблемы определения субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (вопросы теории и практики // Мировой судья. 2010. № 2. С.13..

Следовательно, в ст. 264 УК РФ содержится указание лишь на одно преступление, в отношении  которого может быть определена лишь одна вина.

Иное  дело деяние, ответственность за которое  предусмотрена ч. 4 ст. 111 УК РФ. Здесь речь идет об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. В данном положении конструкция диспозиции статьи включает в себя два преступления. Первое - нанесение тяжкого вреда здоровью, совершаемое умышленно, второе - причинение в результате этого смерти потерпевшему, в отношении которого проявляется неосторожность. Двойная форма вины в уголовном праве, которая регулируется ст. 27 УК РФ, может быть констатирована лишь в случаях такого рода, а деяние с двойной формой вины в целом должно признаваться совершенным умышленно. Такое правило в полной мере отражает принцип субъективного внимания, базирующийся на положениях ст. 5 УК РФ.

Несмотря  на то, что деяние, подобное установленному в ч. 4 ст. 111 УК РФ, слагается из двух преступлений, тем не менее, правила квалификации заставляют дать единую оценку субъективной стороне в целом. В ст. 27 УК РФ закреплено в этой связи правило, согласно которому деяние с двойной формой вины в целом должно признаваться совершенным умышленно. Такое правило в полной мере отражает принцип субъективного вменения, базирующийся на положениях ст. 5 УК РФ.

Иванов  Н.Г. отмечает: «….характеризуя двойную  форму вины, необходимо сделать важное замечание: деяние с двойной формой вины возможно лишь, когда фактически наступившие по неосторожности последствия  стали более тяжкими, чем те, которые  охватывались умыслом виновного, и  только, если конструкция уголовно-правовой нормы объединяет такие деяния в  единое преступное посягательство (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В иных случаях преступление надлежит квалифицировать по правилам о совокупности. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник для вузов. М.: Экзамен, 2003. С.201. 

1.3 Юридическое значение формы вины разнообразно.

1. Форма вины является объективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного. Это проявляется в тех случаях, когда закон устанавливает уголовную ответственность только за умышленное совершение общественного опасного деяния.

2. Форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но различающихся по форме вины. Так, форма вины служит разграничительным критериям квалификации убийства (ст. ст. 105 и 109 УК - причинение смерти по неосторожности), причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. ст. 111, 112 и 118 УК), уничтожения или повреждения имущества (ст. ст. 167 и 168 УК).

3. Форма вины во многих случаях служит основанием законодательной дифференциации уголовной ответственности: одно и то же деяние наказывается значительно строже при умышленном совершении, чем при осторожной вине.

4. Вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Преступление по общему правилу представляет собой высокую степень опасности, если оно совершено с прямым умыслом, нежели с косвенным, поскольку в первом случае преступление прямо нацелено на причинение вреда правоохраняемым интересам и ценностям. Точно так же преступное легкомыслие, при котором виновный сознательно избирает заведомо опасную для общества линию своего поведения, обычно опаснее небрежности, при которой общественно опасный характер совершаемого деяния вообще не осознается виновным.