Суд как участник уголовного судопроизводства

 

Поэтому, следует дать толкование «иных обстоятельств» для отвода судьи, под которыми следует понимать: личные взаимоотношения между судьей и другими участниками уголовного судопроизводства; служебную зависимость, подотчетность и подконтрольность вышестоящим судам; отношения, свидетельствующие  о вражде, корысти, мести, дружбе; стремление извлечь выгоду имущественного либо неимущественного характера.

 

Требование справедливости уголовного судопроизводства включает в себя морально-нравственную оценку судебной деятельности и ее результатов, а также совокупность субъективных представлений и требований, направленных на соблюдение прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Следует отметить, что требование справедливости уголовного судопроизводства охватывает собой не только судебное разбирательство, но и процедуру  вынесения судом итогового решения.

 

Исследованные выше требования, предъявляемые к суду, позволяют

 

18

 

сделать вывод о том, что  для достижения целей уголовного судопроизводства необходимо выполнение судом целого ряда требований.

 

Глава вторая «Правовое положение  суда в уголовном судопроизводстве»  состоит из трех параграфов.

 

Первый параграф «Функции суда в уголовном судопроизводстве»  посвящен анализу понятия и видов  уголовно-процессуальных функций, определяющих деятельность суда в уголовном судопроизводстве.

 

В работе рассматриваются  точки зрения отечественных ученых, занимавшихся исследованием проблемы функций уголовного судопроизводства (М.С. Строгович, П.С. Элькинд, Я.О. Мотовиловкер, З.З. Зинатуллин, З.Д. Еникеев, С.П. Ефимичев, Н.Г. Муратова).

 

В науке уголовного судопроизводства выделяют две основные функции суда: правосудие и судебный контроль. Функция  правосудия включает в свое содержание рассмотрение и разрешение уголовного дела. Рассмотрение уголовного дела направлено на решение следующих задач: исследование доказательств собранных во время  предварительного расследования, включая доводы стороны защиты, собирание дополнительных доказательств для подтверждения или опровержения имеющихся доказательств, обеспечение реализации прав участников уголовного судопроизводства.

 

Разрешение уголовного дела включает в себя: формулировку выводов  об установлении обстоятельств уголовного дела в ходе рассмотрения дела, объективную  оценку предъявленного обвинения с  точки зрения законности и обоснованности, установление виновности (невиновности) лица в совершении преступления и  определение ему наказания, а  также решение вопросов о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

 

По мнению ряда ученых, судебный контроль делится на предварительный  и последующий. Причем последующий  судебный контроль включает в себя определенный перечень действий, осуществляемых судом на стадиях предварительного расследования, судебного разбирательства  и исполнения приговора.

 

19

 

Судебный контроль осуществляется на всех стадиях уголовного судопроизводства. Необходимо подчеркнуть, что судебный контроль осуществляется и в рамках международного сотрудничества в уголовном  судопроизводстве, связанного с направлением и исполнением запросов о правовой помощи по уголовным делам (ст.ст. 453, 457 УПК РФ), а также с порядком разрешения вопросов по исполнению приговора  суда иностранного государства (ст. 472 УПК РФ).

 

Во втором параграфе «Полномочия  суда как участника уголовного судопроизводства»  исследуются полномочия суда, закрепленные в УПК РФ.

 

Особое внимание диссертант уделяет исследованию полномочий, установленных  ст. 29 УПК РФ, в которой отражены основные правомочия суда, связанные  с осуществлением правосудия и судебного  контроля.

 

Анализ норм УПК РФ позволил выявить, что большое количество полномочий суда рассредоточено в различных  главах УПК РФ и не ограничивается ст. 29 УПК РФ. Поэтому, диссертантом предложена классификация полномочий в зависимости от функций, выполняемых  судом в уголовном судопроизводстве (правосудие и судебный контроль), которая  наглядно демонстрирует сущность и  обширность сферы деятельности суда как участника уголовного судопроизводства.

 

К полномочиям, осуществляемым судом в рамках правосудия, относятся: полномочия по рассмотрению и разрешению уголовного дела на стадии судебного  разбирательства (открытие судебного  заседания, проведение судебного следствия  и прений сторон, постановление приговора); полномочия, связанные с осуществлением правосудия в особом порядке судебного  разбирательства; полномочия, связанные  с осуществлением правосудия по отдельным  категориям уголовных дел.

 

К полномочиям, осуществляемым судом в рамках судебного контроля, относятся: полномочия, выполняемые  при возбуждении уголовного дела и во время предварительного расследования; полномочия, осуществляемые судом при  исполнении приговора, пересмотре решений  в порядке апелляционного,

 

20

 

кассационного, надзорного производства.

 

Указанная классификация  полномочий не является исчерпывающей  и перечень полномочий суда в уголовном  судопроизводстве может быть расширен.

 

Исследуя такое полномочие суда, как доказывание по уголовному делу, необходимо отметить, что оно  должно осуществляться в соответствии с требованиями всестороннего, полного  и объективного исследования обстоятельств  уголовного дела. В связи с этим необходимо гл. 35 УПК РФ дополнить  новой ст. 243' УПК РФ, закрепив указанное  требование в качестве общего условия  судебного разбирательства.

 

Под всесторонним исследованием  обстоятельств уголовного дела следует  понимать принятие судом во внимание в равной степени доводов стороны  обвинения и стороны защиты. Под  полным исследованием обстоятельств  уголовного дела следует понимать исследование всех обстоятельств подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), проверку и оценку всех доказательств, полученных в ходе производства по уголовному делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности  и достаточности. Под объективным  исследованием обстоятельств уголовного дела, в свою очередь, следует понимать отсутствие заинтересованности суда при  исследовании материалов дела, недопущение  предубеждения в оценке доказательств.

 

В третьем параграфе «Единоличное и коллегиальное рассмотрение уголовных  дел судом первой инстанции» акцентируется  внимание на проблемах, связанных с  требованием законного состава  суда при рассмотрении и разрешении уголовных дел.

 

Анализ судебной практики показал, что в настоящее время  рассмотрение уголовных дел в  подавляющем большинстве случаев  осуществляется судом единолично. Коллегиальным  составом суда рассматриваются уголовные  дела, отнесенные к их компетенции  согласно ст. 30 УПК РФ, а также  в случае подачи ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела коллегией

 

21

 

из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Изучение статистики районных судов г. Тюмени показало, что в период с 2004 по 2009 г. было заявлено всего одно ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегиальным составом суда.

 

Очевидно, что состав суда для рассмотрения уголовных дел  должен быть оптимальным, каждому составу  суда - своя категория уголовных  дел: небольшие и средней тяжести  отнесены к единоличному составу  суда, тяжкие и особой тяжести - к  коллегиальному. Однако диссертант считает, что для обеспечения равенства  сторон и состязательности уголовного процесса право выбора суда должно быть не только у обвиняемого, но и  у потерпевшего. В свете этого, прежде всего, необходимо предоставить и потерпевшему право заявлять ходатайство  о рассмотрении уголовного дела коллегией  из трех профессиональных судей, закрепив данное право в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК  РФ.

 

Кроме того, для реализации прав участников уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела законным составом суда в случае невозможности  рассмотрения уголовного дела судом  общей юрисдикции в составе трех профессиональных судей ввиду его  малосоставности, необходимо предоставить суду право передавать уголовное  дело для рассмотрения и разрешения в вышестоящий суд. В связи  с этим, необходимо данное правило  закрепить в ст. 34 УПК РФ.

 

Глава третья «Институт подсудности  в уголовном судопроизводстве»  состоит из двух параграфов.

 

Первый параграф «История развития института подсудности» посвящен анализу кодифицированных нормативных  актов периода Х-ХХ вв., регулировавших деятельность суда в уголовном судопроизводстве.

 

Первым известным кодифицированным источником древнерусского законодательства является Русская правда XI в., в которой  регламентировалась деятельность суда по рассмотрению и разрешению уголовных  дел. В те времена были известны такие  виды подсудности, как

 

22

 

родовая (предметная), территориальная  и специальная (персональная). Дальнейший виток развития деятельности суда и  института подсудности связан с  принятием Псковской судной грамоты, Новгородской судной грамоты, Судебника 1497 г., Судебника 1550 г. и Соборного  уложения 1649 г., когда происходило  укрепление судебного аппарата и  построение четкой судебной иерархии, выдвинувшее, при этом, на первое место  княжеский (царский) суд.

 

В эпохи правления Петра I и Екатерины II были проведены реформы, направленные на реорганизацию судебных аппаратов и упорядочение судебных функций между созданными военными судами, сенатом и сословными судами, что существенно сказалось на правилах определения подсудности. Существенную роль в процессе развития института подсудности и деятельности суда сыграл принятый в 1864 г. Устав уголовного судопроизводства, определивший основные черты современного уголовного судопроизводства и роль его участников. Были созданы  институты присяжных заседателей  и мировых судей, а также определены категории уголовных дел, которые  были им подсудны.

 

Переломным моментом в  уголовном судопроизводстве стал 1917 г., упразднивший предыдущую систему  уголовного судопроизводства, и спешно создавший местные народные суды, рассматривавшие все уголовные  дела независимо от вида подсудности. В 30-е годы XX века в связи с массовыми  репрессиями особую роль приобрели  спецсуды и спецколлегии, которые  подменили собой местные народные суды и лишь с принятием Уголовно-процессуального  кодекса РСФСР структура судов  была восстановлена, а институт подсудности  обрел прежние черты.

 

Рассмотренные этапы развития института подсудности позволили  проследить периоды, связанные с  появлением и модернизацией судов  общей юрисдикции, становлением их процессуального статуса; позволили  определить, как появились и изменялись правила подсудности и какое  отражение нашли эти правила  в законодательных актах прошлых  времен.

 

23

 

Во втором параграфе «Понятие, признаки и виды подсудности»

 

излагаются основные понятия  и признаки института подсудности, а именно: родовая (предметная), территориальная, персональная (специальная) подсудности  и подсудность по связи дел.

 

В рассмотрении уголовных  дел приоритет отдан родовой (предметной) подсудности, так как именно она  определяет компетенцию и вид  деятельности каждого звена судебной системы: от мировых судей до Верховного Суда РФ.

 

Анализ материалов судебной практики показал, что хотя наработанная годами судебная практика и сформировавшийся в результате механизм определения  подсудности способствуют снижению количества уголовных дел, передаваемых по подсудности из одного суда в  другой, проблема определения подсудности  еще остается. Наглядным примером является статья 433 УПК РФ, которая  не содержит правила определения  подсудности уголовных дел о  применении принудительных мер медицинского характера, в связи с чем подобные уголовные дела на практике передаются на рассмотрение мировым судьям. Учитывая, что уголовные дела о применении принудительных мер медицинского характера  должны быть отнесены по персональной подсудности районным судам, необходимо внести изменения в ст. 433 УПК РФ определив полномочие районных судов  на рассмотрение уголовных дел о  применении принудительных мер медицинского характера для того, чтобы исключить  споры о подсудности между  районными судами и мировыми судьями.

 

Глава четвертая «Организация судебного разбирательства по уголовным  делам: процессуальные аспекты» состоит  из двух параграфов.

 

Первый параграф «Статус  председательствующего в уголовном  судопроизводстве» посвящен рассмотрению статуса председательствующего  и задачам, которые выполняются  им на стадии судебного разбирательства.

 

Исследование диссертанта  включает в себя рассмотрение основных задач председательствующего, закрепленных в УПК РФ: 1) открытие

 

24

 

судебного заседания и  объявление состава суда; 2) направление  хода исследования обстоятельств в  соответствии с принятыми судом  решениями; 3) установление личности участников уголовного судопроизводства, а также  разъяснение им их прав и обязанностей и предоставление возможности для  их реализации; 4) применение мер к  соблюдению порядка в зале судебного  заседания; 5) обеспечение правильного  ведения протокола судебного  заседания.

 

Выполнение задач, поставленных перед председательствующим, направлено на соблюдение принципов уголовного судопроизводства. Наделение судьи  статусом председательствующего подчеркивает значимость и определяет место суда в иерархии участников уголовного судопроизводства.