Учитывая, что согласно ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, данные обстоятельства также подлежат выяснению.

     Характер  и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, также подлежат выяснению. Это обусловлено тем, что в целом ряде случаев нанесенный ущерб является обязательным признаком состава правонарушения. Так, например, в ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества (если стоимость похищенного имущества не превышает 1 МРОТ, установленный законодательством РФ). Кроме того, следует иметь в виду, что в ст. 4.7 Кодекса регламентирован порядок возмещения имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением.

     Перечень  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, содержится в ст. 24.5 КоАП РФ. Их выяснение имеет очень важное значение, поскольку при наличии хотя бы одного из этих обстоятельств производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

     Выяснению подлежат также и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, согласно ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается его имущественное положение, а юридическому лицу - его имущественное и финансовое положение.

     Выяснение причин и условий совершения конкретного  административного правонарушения необходимо в целях предупреждения правонарушений. В силу этого в  ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, при установлении указанных причин и условий вносят в соответствующие организации (соответствующим должностным лицам) представление о принятии мер по устранению таких причин и условий. 

     СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

     1.Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. //  Российская газета, 25 декабря 1993, № 237.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 7 января 2002  г., № 1 (ч.1)
3. Водный кодекс Российской Федерацииот 16 ноября 1995 г. N 167-ФЗ (ВК РФ) //  Собрание законодательства Российской Федерации от 20 ноября 1995 г., № 47
4. Лесной кодекс Российской Федерацииот 29 января 1997 г. N 22-ФЗ (ЛК РФ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 февраля 1997 г., № 5.
5. Бюджетный кодекс Российской Федерации  от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998)(ред. от 02.02.2006)// Собрание законодательства РФ, 08.02.2006 г., N 31
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 3 августа 1998 г., № 31, ст.3824.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 5 декабря 1994  г., № 32, ст.3301.

2.Специальная  литература

1. Агапов  А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях  - М.: Изд. Статут, 2008.
2. Архипенко Т.В., Макаров А.В. Соотношение  налоговой и  административной ответственности // Финансовое право, 2008, № 5.
3. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. 5-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. Сидоренко Е.Н. – М.: «Проспект», 2009.
4. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Козлова Ю.М. – М.: Юристъ, 2008.
5. Кузякин Ю.П., Россинская Е.Р. Проблемы совершенствования правового регулирования производства судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях // Журнал российского права, 2008, № 5.
6. Мельникова  В.И. Актуальные проблемы реализации прав граждан при рассмотрении органами исполнительной власти дел об  административных правонарушениях // Юрист, 2009, № 9.
7. Шагабутдинов А.А. Поворот к худшему при пересмотре постановления,  решений по делу об административном правонарушении // Российский судья, 2009, № 6.