Социально экономические основы общения

К качествам личности создающим помехи для интерактивного общения можно отнести свойства противоположные перечисленным, а  так же замкнутость, безынициативность, безответственность, неопытность в  конкретной области и др.

Лич-но-ст-ные свой-ст-ва ин-ди-ви-да - свой-ст-ва, ха-рак-те-ри-зую-щие его как лич-ность.

В ка-че-ст-ве соб-ст-вен-но лич-но-ст-ных свойств из все-го мно-го-об-ра-зия  свойств че-ло-ве-ка обыч-но вы-де-ля-ют-ся те, ко-то-рые обу-слов-ли-ва-ют об-ще-ст-вен-но зна-чи-мое по-ве-де-ние или дея-тель-ность  че-ло-ве-ка. Ос-нов-ное ме-сто в  них, по-это-му за-ни-ма-ют сис-те-ма мо-ти-вов  и за-дач, ко-то-рые ста-вит се-бе че-ло-век, свой-ст-ва его ха-рак-те-ра, обу-слов-ли-ваю-щие по-ступ-ки лю-дей (т. е. те их дей-ст-вия, ко-то-рые реа-ли-зу-ют или вы-ра-жа-ют от-но-ше-ния че-ло-ве-ка к дру-гим лю-дям) и спо-соб-но-сти че-ло-ве-ка (т. е. свой-ст-ва, де-лаю-щие его при-год-ным к ис-то-ри-че-ски сло-жив-шим-ся фор-мам об-ще-ст-вен-но по-лез-ной дея-тель-но-сти).

Из пред-став-ле-ния  о лич-но-сти, за-клю-чен-но-го в пер-во-на-чаль-ном  зна-че-нии это-го сло-ва и ука-зы-ваю-ще-го на роль, ко-то-рую ак-тер иг-ра-ет в пье-се (а в даль-ней-шем и  на ту ре-аль-ную роль, ко-то-рую че-ло-век  иг-ра-ет в жиз-ни), долж-на быть все  же удер-жа-на од-на су-ще-ст-вен-ная  чер-та. Она за-клю-ча-ет-ся в том, что лич-ность оп-ре-де-ля-ет-ся свои-ми от-но-ше-ния-ми к ок-ру-жаю-ще-му ми-ру, к об-ще-ст-вен-но-му ок-ру-же-нию, к  дру-гим лю-дям. Эти от-но-ше-ния  реа-ли-зу-ют-ся в дея-тель-но-сти  лю-дей, в той ре-аль-ной дея-тель-но-сти, по-сред-ст-вом ко-то-рой лю-ди по-зна-ют мир (при-ро-ду и об-ще-ст-во) и из-ме-ня-ют его. Ни-как нель-зя во-все обо-со-бить лич-ность от той ре-аль-ной ро-ли, ко-то-рую она иг-ра-ет в жиз-ни. Зна-чи-тель-ность лич-но-сти оп-ре-де-ля-ет-ся не толь-ко са-ми-ми по се-бе свой-ст-ва-ми, но и зна-чи-тель-но-стью тех об-ще-ст-вен-но-ис-то-ри-че-ских сил, но-си-те-лем ко-то-рых она  вы-сту-па-ет.

Лич-ность фор-ми-ру-ет-ся во взаи-мо-дей-ст-вии, в ко-то-рое  че-ло-век всту-па-ет с ок-ру-жаю-щим  ми-ром. Во взаи-мо-дей-ст-вии с ми-ром, в осу-ще-ст-в-ляе-мой им дея-тель-но-сти  че-ло-век не толь-ко про-яв-ля-ет-ся, но и фор-ми-ру-ет-ся. По-это-му-то та-кое  фун-да-мен-таль-ное зна-че-ние для  пси-хо-ло-гии при-об-ре-та-ет дея-тель-ность  че-ло-ве-ка. Че-ло-ве-че-ская лич-ность, т. е. объ-ек-тив-ная ре-аль-ность, ко-то-рая обо-зна-ча-ет-ся по-ня-ти-ем лич-ность, -- это ре-аль-ный ин-ди-вид, жи-вой, дей-ст-вую-щий че-ло-век.

В ка-че-ст-ве лич-но-сти  че-ло-век вы-сту-па-ет как еди-ни-ца в сис-те-ме об-ще-ст-вен-ных от-но-ше-ний, как ре-аль-ный но-си-тель этих от-но-ше-ний. В этом за-клю-ча-ет-ся по-ло-жи-тель-ное  яд-ро той точ-ки зре-нии, ко-то-рая  ут-вер-жда-ет, что по-ня-тие лич-но-сти есть об-ще-ст-вен-ная, а не пси-хо-ло-ги-че-ская ка-те-го-рия. Это не ис-клю-ча-ет, од-на-ко, то-го, что са-ма лич-ность как ре-аль-ность, как ку-сок дей-ст-ви-тель-но-сти, об-ла-дая мно-го-об-раз-ны-ми свой-ст-ва-ми -- и при-род-ны-ми, а не толь-ко об-ще-ст-вен-ны-ми, -- яв-ля-ет-ся пред-ме-том изу-че-ния раз-ных на-ук, ка-ж-дая из ко-то-рых изу-ча-ет ее в сво-их спе-ци-фи-че-ских для нее свя-зях и от-но-ше-ни-ях. В чис-ло этих на-ук не-об-хо-ди-мо вхо-дит пси-хо-ло-гия, по-то-му что нет лич-но-сти без пси-хи-ки, бо-лее то-го -- без соз-на-ния.

Че-ло-век есть ин-ди-ви-ду-аль-ность  в си-лу на-ли-чия у не-го осо-бен-ных, еди-нич-ных, не-по-вто-ри-мых свойств; че-ло-век есть лич-ность в си-лу то-го, что он соз-на-тель-но оп-ре-де-ля-ет свое от-но-ше-ние к ок-ру-жаю-ще-му. Че-ло-век есть лич-ность, по-сколь-ку у не-го свое ли-цо. Че-ло-век есть в мак-си-маль-ной ме-ре лич-ность, ко-гда в нем ми-ни-мум ней-траль-но-сти, без-раз-ли-чия, рав-но-ду-шия, мак-си-мум  «пар-тий-но-сти» по от-но-ше-нию ко все-му об-ще-ст-вен-но зна-чи-мо-му. По-это-му для  че-ло-ве-ка как лич-но-сти та-кое фун-да-мен-таль-ное зна-че-ние име-ет соз-на-ние не толь-ко как зна-ние, но и как от-но-ше-ние. Без соз-на-ния, без спо-соб-но-сти соз-на-тель-но за-нять оп-ре-де-лен-ную по-зи-цию нет лич-но-сти.

По-ло-же-ние о про-те-ка-нии  пси-хи-че-ских про-цес-сов на раз-ных  уров-нях име-ет фун-да-мен-таль-ное  зна-че-ние для по-ни-ма-ния пси-хо-ло-ги-че-ско-го строе-ния са-мой лич-но-сти. В  ча-ст-но-сти, во-прос о лич-но-сти  как пси-хо-ло-ги-че-ском субъ-ек-те не-по-сред-ст-вен-но свя-зан с со-от-но-ше-ни-ем не-про-из-воль-ных  и так на-зы-вае-мых про-из-воль-ных  про-цес-сов. Субъ-ект в спе-ци-фи-че-ском смыс-ле сло-ва -- это субъ-ект соз-на-тель-ной, «про-из-воль-ной» дея-тель-но-сти. Яд-ро его со-став-ля-ют осоз-нан-ные по-бу-ж-де-ния -- мо-ти-вы соз-на-тель-ных дей-ст-вий. Вся-кая лич-ность есть субъ-ект  в смыс-ле Я, од-на-ко по-ня-тие лич-но-сти  и при-ме-ни-тель-но к пси-хо-ло-гии  не мо-жет быть све-де-но к по-ня-тию  субъ-ек-та в этом уз-ком спе-ци-фи-че-ском смыс-ле. Пси-хи-че-ское содержание че-ло-ве-че-ской лич-но-сти не ис-чер-пы-ва-ет-ся мо-ти-ва-ми соз-на-тель-ной дея-тель-но-сти; оно  вклю-ча-ет в се-бя так-же мно-го-об-ра-зие  не-осоз-нан-ных тен-ден-ций -- по-бу-ж-де-ний  его не-про-из-воль-ной дея-тель-но-сти. Я -- как субъ-ект -- это об-ра-зо-ва-ние, не-от-де-ли-мое от мно-го-пла-но-вой  со-во-куп-но-сти тен-ден-ций, со-став-ляю-щих  в це-лом пси-хо-ло-ги-че-ский склад  лич-но-сти. В об-щей ха-рак-те-ри-сти-ке лич-но-сти на-до еще так-же учи-ты-вать ее «идео-ло-гию», идеи, при-ме-няе-мые  че-ло-ве-ком в ка-че-ст-ве прин-ци-пов, на ос-но-ве ко-то-рых им про-из-во-дит-ся оцен-ка сво-их и чу-жих по-ступ-ков, оп-ре-де-ляе-мых те-ми или ины-ми по-бу-ж-де-ния-ми, но ко-то-рые са-ми не вы-сту-па-ют как по-бу-ж-де-ния  его дея-тель-но-сти.

Заключение

Как только не именовали  человека: и homo sapiens (человек разумный), и homo fuber (человек производящий), и homo habilis (человек умелый), и homo ludens (человек  играющий). Думается, с не меньшим  основанием его можно назвать homo communicans - человек общающийся. Русский  мыслитель Пётр Чаадаев (1794 - 1856) остроумно  заметил: «Лишённые общения с  другими созданиями, мы щипали бы траву, а не размышляли о своей природе». И он был прав, поскольку естественным способом существования человека является его связь с другими людьми, а сам человек становится человеком  только в общении.

Категория «общение»  является базовой для социально-психологической  теории. Есть множество подходов к  обоснованию этого положения. Нас  же интересует категория «общение»  в плане показа общения как  источника и основы социальной психики. С этих позиций рассмотрено в  данной работе общение на базе сложившихся  в литературе подходов.

Подводя итог, нужно  отметить, что общение - это форма  деятельности, осуществляемая между  людьми как равными партнёрами и  приводящая к возникновению психического контакта.

Анализ общения  как сложного, многостороннего процесса по-казывает, что его конкретные формы могут быть весьма различны-ми. Вычленить «чистые» образцы (модели) общения, конечно, можно в ситуациях  лабораторного эксперимента, особенно в та-ких простых случаях, когда  оно имеет место между двумя  людьми. Определенное значение таких  исследований бесспорно, но также бесспорна  и их ограниченность. Они вскрывают  лишь механизм, т.е. форму, в которой  организуется этот процесс. Вся традицион-ная  социальная психология уделяла преимущественное внимание именно этому аспекту. Ее методические приемы, технические сред-ства анализа были подчинены этой задаче. Между тем содержа-тельные аспекты общения оставались по существу за бортом инте-реса исследователей. Механизм же работает весьма различно в за-висимости от того, с каким «материалом» имеет дело. Типы групп, в которые объединены люди и в которых совершаются процессы общения, настолько многообразны, что одни и те же формальные характеристики этих процессов приобретают совершенно различ-ное значение. Кроме того, те два плана общения, которые были выделены в начале нашего анализа, специфически соотносятся в каждом отдельном случае. Для того чтобы понять, как личность включена в эти процессы, что она вносит в них, надо проследить, как конкретно раскрываются процессы общения в различных груп-пах, т.е. в условиях различной по содержанию деятельности. Прин-цип единства общения и деятельности требует логического пере-хода от общих характеристик процесса общения к изучению его в контексте конкретных групп.

Библиографический список используемой литературы

1. Андреева Г.М.  Место межличностного восприятия  в системе перцеп-тивных процессов  и особенности его содержания // Межличностное вос-приятие в  группе. М„ 1998.

2. Андреева Г.М.  Социальная психология. - М., Аспект  Пресс, 1996.

Белинская Е.П., Тихомарицкая О.А. Социальная психология. Хрестоматия. М., 2000.

Бодалев А.А. Личность и общение. М., 1983.

3. Леонтьев А.Н.  Проблемы развития психики. - М., 1972.

Леонтьев А.А. Психология общения. М., 1999.

4. Ломов Б.Ф. Общение  и социальная регуляция поведения  индивида// Психологические проблемы  социальной регуляции поведения, - М., 1976.

5. Немов Р.С. Психология. Книга 1: Основы общей психологии. - М., Просвещение, 1994.

6. Общение и оптимизация  совместной деятельности. Под ред.  Андреевой Г.М. и Яноушека Я.  М., МГУ, 1987.

7. Петровская Л.А.  Компетентность в общении. М., 1990.

8. Рубинштейн С.Л.  Принципы и пути развития психологии. М., 1998.

9. Руденский Е.В.  Социальная психология. Курс лекций. Новосибирск, 1997.

Психология и этика  делового общения. Под редакцией  Лавриненко В.Н. М., 2000.