Смертная казнь

1. Нужна ли смертная казнь в РФ?

В российском обществе, вот уже которое десятилетие ведутся разговоры о смертной казни. Нет однозначного ответа, нужна ли она в РФ.

С одной стороны, использование такого вида наказания является нарушением гражданских прав человека. В Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод есть статья 2. Право на жизнь, в которой прописывается, что никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен. Я поддерживаю Конвенцию, т..к в ходе поспешного, некачественного следствия может пострадать совершенно невинный человек, которого лишили жизни не за что.

Примером может послужить  громкое  дело Чикатило: следователям надо было срочно поймать преступника, и они его нашли в лице молодого парня по фамилии Кравченко. А после расстрела, обнаружили, что казнили невиновного. Другим примером является  "Витебское дело", когда расстреляли несколько невинных. Общество стало «убийцей». Чем оно отличается после этого от преступников, которые убивают людей?

Но с другой стороны, применение  смертной казни по отношению к лицам, совершившим деяние с особой жестокостью против несовершеннолетних, стариков, всего общества (террористические акты), по-моему, было бы справедливо. Это послужило  примером для других, кто задумал посягнуться на чужую жизнь. Например, в США за последние десять лет число смертных приговоров, приведенных в исполнение увеличилось, а число совершаемых убийств уменьшилось. Это говорит о том, что люди задумались, совершив тяжкое преступление, последует и серьезное наказание.

В России  введен мораторий на смертную казнь. Следствием этого является то, что опустившиеся в моральном плане люди живут после того, что они совершили. Так маньяк-убийца Пичужкин, уничтоживший в Битцевском парке Москвы более 50 человек или убийца из Нижнего Тагила Чудинов, задушивший 17 девочек и девушек (убил и свою 13-летнюю дочь, которая случайно узнала о преступлениях папы) живут за счет налогов населения,  в частности за налоги родителей убитых людей.

Подводя итог, я могу сказать, смертная казнь – серьезная проблема нашего общества. Она будет решена только тогда, когда измениться сознание тех людей, которые совершают немыслимые жестокие поступки. И как сказал известный в XIX веке журналист Карр: « Смертную казнь можно бы отменить, но пусть начнут господа убийцы».

2. Способны ли присяжные заседатели вынести объективный приговор в нынешних условиях?

Прежде чем ответить на поставленный вопрос, мне бы хотелось выразить собственное мнение на счет суда присяжных. Я против суда присяжных, т.к. присяжные заседатели – это, чаще всего, лица, не связанные с юридической профессией. Как могут люди, не знающие основ права, выносит приговор? Юристы  иной раз не могут разобраться в деле,  а что говорить о простых людях.

Судебный процесс можно сравнить с операцией. Человек, не являющийся врачом, не сможет провести благополучно операцию. В результате чего больной может погибнуть. То же самое произойдет и с подсудимым: либо его осудят за несовершенное преступление, либо оправдают за тяжкое деяние.

Что же касается затронутого вопроса, я считаю, в наше время присяжным заседателям очень сложно вынести объективный приговор, потому что одних заседателей могут запугать лица, заинтересованные в определенном исходе дела, других – подкупить, деньги сегодня нужны всем. А остальная часть, скорее всего меньшинство, не сможет повлиять на приговор.

Кроме того, присяжные основываются на чувствах, которые вызвали участники процесса. Смог разжалобить подсудимый заседателей, они и вынесут оправдательный приговор, несмотря на предоставленные доказательства.  В результате чего говорить об объективности не стоит.

Исходя из выше сказанного, я могу сказать , присяжные заседатели в нынешних условиях  не  в состоянии вынести объективный приговор, опирающийся только на предоставленные факты.

3. Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане знали свои права и способы их защиты?

Государство  во все времена не горело желанием, чтобы граждане знали свои права. Оно заостряло внимание больше на обязанностях людей, потому что это наиболее выгодно для него. Люди выполняли свою работу, делали то, что прикажет государство.

Так было в Советском союзе. Примером является процесс коллективизации. Не смотря на нежелание людей, создавались колхозы,  изымали зерно, хлеб, все становилось общим.

В современном мире почти ничего не изменилось. Государство также не заинтересовано  в правовых знаниях своего народа, хотя провозглашают себя правовым. Ведь правовая активность отрицательно сказывается на оценке работы чиновников, которые не защищают и  нарушают права человека.

В России были  и есть случаи, когда россияне подают заявления в Европейский суд по правам человека в г. Страсбург (Франция), обжалуют приговоры, вынесенные судами РФ, защищают свои права. Чаще всего, люди выигрывают процессы, что негативно отражается на отношении к Российской судебной системе, не  в состоянии объективно вынести решение.

Делая вывод, следует отметить, государство должно быть заинтересовано  в правовой культуре своих граждан, иначе нельзя назвать такую страну демократической, правовой.