Российское уголовное законодательство XI – XVII веков

   Торговая  казнь состояла в битье кнутом на торговой площади. Как вид наказания она применялась до середины XIX в., но особенного развития достигла в XVII в. Кнут как орудие торговой казни в период XVII в.представлял собой прикреплённый к деревянной рукоятке плетённый из кожи упругий столбец, имеющий на конце кольцо. К этому кольцу прикреплялся сделанный из толстой сыромятной лошадиной или лосиной кожи ремень, согнутый вдоль наподобие желобка, заострённый на конце и в таком виде засушенный.

   Длина ремня была около метра. Зачастую кнут заканчивался не одним, а несколькими ремнями. Этот конец, твёрдый, как дерево или кость, сдирал не только кожу, но и мясо со спины истязаемого.

   Установление  Судебником торговой казни за преступления, направленные против феодальной собственности и особенно собственности на землю, показывает, как усиленно защищал господствующий класс основу своего господства.

   Судебник, как и РП, знает продажу, но она  теперь отдельно применяется редко: обычно в сочетании со смертной или торговой казнью. Продажа означала денежный штраф за преступление и шла в пользу князя или лиц, осуществлявших правосудие. Размер продажи, как правило, устанавливался по усмотрению суда. Денежное вознаграждение в пользу потерпевшего или родственников убитого взыскивалось с виновного одновременно с выплатой продажи. "А побиются наполи в пожеге, или в душегубстве, или в разбои, или в татьбе, ино на убитомисцево доправити; ...А сам убитой в казни и в продаже боярину и дияку" (ст.7). Если виновный не имел средств, чтобы выплатить требуемое истцом вознаграждение, он выдавался истцу "головою на продажю", т.е. в холопство до отработки долга (ст. 10).

   Помимо  наказаний, указанных в Судебнике, практика знала и такие виды наказаний, как тюрьма, ссылка, пожизненное заключение, членовредительство разного рода. Из членовредительских наказаний известны ослепление, отрезание языка за "дерзкие речи" и др.

   Судебник  Ивана IV ещё более укрепил положение, роль , значение суда.

   Кроме того основные статьи были направлены на усиление центральной власти.

   Так как в описываемое время, в XVI веке, явилась сильная потребность  в мерах против злоупотреблений  лиц правительственных и судей, то эта потребность не могла не высказаться и в Судебнике  Иоанна IV, что и составляет одно из отличий царского (Судебника от прежнего великокняжеского, от Судебника Иоанна III. Подобно Судебнику Иоанна III, новый  Судебник запрещает судьям дружить  и мстить, и брать посулы, но не ограничивается одним общим запрещением, а грозит определенным наказанием в  случае ослушания. Мы видели, что Судебник Иоанна III о случаях неправильного решения дела судьями выражается так: “Кого обвинит боярин не по суду и грамоту правую на него с дьяком даст, то эта грамота в неграмоту, взятое отдать назад, а боярину и дьяку в том пени нет”. Новый Судебник постановляет: если судья просудится, обвинит кого-нибудь не по суду без хитрости и обыщется то вправду, то судье пени нет; но если судья посул возьмет и обвинит кого не по суду и обыщется то вправду, то на судье взять истцов иск, царские пошлины втрое, а в пене, что государь ука -жет. Если дьяк, взявши посул, список нарядит или дело запишет не по суду, то взять с него перед боярином вполовину, да кинуть в тюрьму; если же подьячий запишет дело не по суду за посул, то бить его кнутом. Если виноватый солжет на судью, то бить его кнутом и посадить в тюрьму.

   По  Судебнику Иоанна III, судья не должен был отсылать от себя жалобников, не удовлетворивши их жалобами; новый  Судебник говорит и об этом подробнее: если судья жалобника отошлет, жалобницы у него не возьмет и управы ему или отказа не учинит, и если жалобник будет бить челом государю, то государь отошлет его жалобницу к тому, чей суд, и велит ему управу учинить; если же судья и после этого не учинит управы, то быть ему в опале; если жалобник бьет челом не по делу, судьи ему откажут, а он станет бить челом, докучать государю, то кинуть его в тюрьму. При определении судных пошлин (от рублевого дела судье одиннадцать денег, дьяку семь, а подьячему две) против старого Судебника также прибавлена статья о наказании за взятие лишнего: взявший платит втрое; если в одном городе будут два наместника или в одной волости два волостеля, а суд у них не в разделе, то им брать пошлины по списку обоим за одного наместника, а тиунам их — за одного тиуна, и делят они себе по поло винам; а которые города или волости поделены, а случится у них суд общий, то им обоим пошлины брать одно и делить.

   Введенная Судебником 1497 года торговая казнь, как  мера наказания за кражу в судебнике 1550 года предусматривалось значительно  шире. Была предпринята попытка законодательного разграничения двух преступлений; грабежа (как открытого хищения чужого имущества) и разбоя (насилия с  целью хищения чужого имущества ). Обоснованность нового подхода и  разграничении посягательств на собственность в зависимости  от характеристики объективной стороны  подтверждена длительностью применения такой законодательной конструкцией. Кража, разбой, грабеж --- преступления, предусмотренные и ныне действующим  уголовным законодательством .

   В судебнике 1550 года установлена ответственность  еще за одно новое преступление --- мошенничество, наказываемое одинаково  с кражей (мошеннику та же казнь, что и татю). Значимость судебного  процесса предопределила установление обязанностей окольничих и дьяков обеспечить равенство сторон в судеб ном  поединке. Принудительной мерой в  отношении посторонних людей (опричных ), отказывающихся, ,покинуть поле,, было тюремное заключение, но не в качестве наказания, а как мера пресечения, то есть репрессивные меры могли применяться после отказа добровольно выполнить требования суда. Силы польщиков (участников процесса) должны были быть равными, что обуславливалось законодательной новеллой согласно которой ,,битися на поле бойцу з бойцом или не бойцу з не бойцом, а бойцу з не бойцом не битися,, Применительно к наследственному праву судебник 1550 года не внес каких либо наваций полностью воспроизведя положения о порядке наследования из пред -шествующего судебника 1497 года (при брате сестра не являлась наследницей, но при их отсутствии дело принимало оборот в пользу последней , а при отсутствии сыновей и дочерей круг наследников расширялся, то есть при современном понимании определяется как наследники разной очереди). А вот в гражданско правовые институты были внесены значительные изменения, от -носившееся к обязательному праву (деление займа на два вида - с кабалою без кабалы);уточняется порядок заключения договоров купли продажи (в частности в покупке старых вещей, ,что ношено,,) путем установления поручительства за продавца со стороны постоянных торговцев рыночных рядов; конкретизируется порядок оформления договоров купли продажи лошадей.

   Известная современным правоведам положение  о том что закон обратной силы

   Не  имеет, также пришло из судебника 1550 года, в статье 97 которого записано:

   ,, а которые дела преж сего  судебника вершены или которые  не вершены, тех дел всех  не посуживати,… судите по  тому, как те дела преж сужены,, иными словами рассмотренные дела пересмотру не подлежали а начатое производство

   заканчивалось по прежним законам. Лишь дела возникшие  после принятия судебника, предписывалось,, судите по сему Судебнику и управу чините по тому, как царь великий  князь в всем судебнике уложил,, На достаточно вы- соком уровне развитии русского права свидетельствует  положение Судебника, которыми устанавливался порядок издания и опубликования  новых законов. Возникающие новые  дела, на порядок разрешения которых  не было соответствующих норм в Судебнике, то они подлежали рассмотрению Боярской думой и её решение являлось дополнениями к Судебникам.

   4. Классификация видов  преступлений и  наказаний по Соборному  Уложению 1649 года.

   1. Понятие преступления и система  преступления по Соборному Уложению 1649г.

   Соборное  Уложение 1649 года вобрало в себя многие традиции, выработанные законодателем  и судебной практикой в сфере  уголовного права в течение предшествующего  времени – XV-XVI веков. Оно стало  итогом развития главных тенденций  уголовного права данного периода.

   Впервые термины “преступление” и “вина” появились в юридических текстах  в конце XVI века. Однако критерием, которым  определяется уголовно-правовой характер деяния, была не столько злая воля преступника, сколько степень нарушения общественного  интереса.

   Необходимость выяснять форму вины предписывалась уже в судебных актах XVI века. Более строгие наказания влекли либо особый статус преступника (“ведомо лихой человек”), либо особые обстоятельства деяния (насилие и хитрость при совершении преступления).

   В Уложении уточнено понятие “преступления” как противление царской власти и правопорядку, установленного государством, и даны стадии преступления: умысел, покушение на преступление и совершение преступления. Впервые в истории  русского законодательства дана классификация  преступления (антигосударственные, против церкви, уголовные, гражданские правонарушения). По систематике преступлений и их правовой квалификации Соборное Уложение – несомненный шаг вперед. Из уголовных преступлений большее  внимание уделено убийству. Санкция  определялась в зависимости от наличия  умысла или его отсутствия, социального  положения преступника и потерпевшего и место совершения преступления (в церкви, в царском дворе или  вне этих мест). Увечье, побои членовредительство наказывались физически, не исключая принципа талиона

   (эквивалентного  возмездия), а также возмещение  бесчестья. Крупнейшим преступлениями  считались разбой и татьба. Разбой, как более опасный вид преступления, наказывался суровее, чем татьба.

   Получено  дальнейшее развитие вменения вины. Уложение закрепило возникновение в законодательстве предшествующего периода понятие  умысла, неосторожности, случайности, хотя еще не было четкого разграничения. Были введены обстоятельства, влияющие на определение степени виновности или на ее устранение: необходимая  оборона, крайняя необходимость. Однако применение средств самообороны  и ее последствия не ставились  в связь со степенью опасности. Отягчающим вину обстоятельством признавалась повторность преступления. Смягчающими вину обстоятельствами являлись малый возраст, воровство вследствие “нужды” или “простого ума”.

   Субъектами  преступления могли быть как отдельные  лица, так и группы лиц. Закон разделяет  на главных и второстепенных, понимая  под последними соучастников. В свою очередь, соучастие может быть как  физическим

   (содействие, практическая помощь), так и интеллектуальным (то есть подстрекательство к  убийству). В связи с этим, субъектом  стал признаваться даже раб,  совершивший преступление по  указанию своего господина. От  второстепенных субъектов преступления (соучастников) закон отличает лиц,  только причастных к совершению  преступления: пособников

   (создавших  условия для совершения преступления), попустителей (обязанных предотвратить  преступление, но не сделавших  этого), недоносителей (не сообщивших  о подготовке и совершении  преступления), укрывателей (скрывших  преступника и следы преступления).

   Уголовная ответственность распространена на всех, в том числе на холопов ¹⁴ господин отвечает за непредставление к суду своих холопов и крестьян-преступников даже в том случае, если наложит на них наказание сам ¹⁵.

   Прямой  закон о возрасте в уголовном  праве отсутствует, но в статьях

   Ново указа есть ссылка на постановление кормичей, по которому от уголовной ответственности освобождаются лица до 7 лет и “бесные” (сумасшедшие)¹⁶. Несовершеннолетние старше 7 лет подлежали уголовному наказанию, но смертная казнь (за соответствующие преступления) заменялась другими, смягченными наказаниями.

   Психические заболевания так же не определяются в законе (кроме вышесказанного); практика, хотя и осознавала важность этого условия вменяемости, но допускала иногда суд и смягченное наказание для лиц невменяемых. Субъективная сторона преступления обуславливалась степенью вины: Уложение знает деление преступлений на умышленные, неосторожные и случайные

   Условия необходимой обороны. Вынужденная  оборона, зачастую, не влечет за собой никакой ответственности, если все определенные условия соблюдены (основное – проверка судом, при обороне требуется настоятельность опасности, но не требуется соразмерность средств обороны с целями нападения: “Если кто в присутствии суда, поссорясь с соперником, начнет бить его, а тот обороняясь, его убьет, то не подлежит наказанию”; Улож. X,105). Допускается убийство при обороне собственной жизни и собственности. А оборона чужих прав не только дозволяется, но и входит в обязанность соседей и слуг (Улож. XXII.16,22), точно так же, как и оборона государственных прав (“кто догонит изменника и убьет его, получит награду”; Улож. II,15)¹⁷.

   К состоянию крайней необходимости  относится постановление о беззаконном истреблении чужих животных при защите от них, причем как признак действительной крайности, указывается на то, что животное убито

   “ручным боем”, а не из ружья.

   Соотношение воли нескольких лиц в одном преступлении излагается гораздо полнее, чем в памятниках 1-го периода. В отношениях интеллектуального виновника (подустителя) к физическому (исполнителю)различается приказание господина своему слуге, которое не освобождает последнего от наказания, но смягчает его.

   При сообществе (“скоп и заговор”) Уложение (глава X, статья 198)различает главного виновника – совершителя преступления, и его “товарищей”: за убийство при наезде – смертная казнь, “а товарищей его бить кнутом”. В преступлениях, которые могут быть совершены по способу разделения труда (подделка монеты), закон уменьшает наказание каждого сообщника, сравнительно с той степенью наказания, которой подвергся бы виновник, если бы он один совершил все составные элементы преступления.

   Пособничество, именно указание средств для совершения преступления

   (“подвод”) и устранение препятствий при  его совершении (“поноровка”)наказывается  наравне с совершением самого  преступления. Прикосновенность в некоторых видах также сравнима по тяжести с самим преступлением.