Правовые споры

3. Бухгалтер расчетного стола моторного завода Хохлова неоднократно опаздывала на работу без уважительных причин, за что получала предупреждения от главного бухгалтера. После очередного опоздания Хохлова была уволена по п. 6(а) ст. 81 ТК РФ.

Хохлова обратилась в суд с просьбой о восстановлении ее на работе.

    Правомерны  ли действия работодателя? Какое решение  должно быть принято  по данному спору?

Кадровикам приходится сталкиваться с нарушением работниками  трудовых обязанностей, которое, в частности, указано в подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ — прогул без уважительных причин. Данное нарушение является самостоятельным основанием для увольнения даже при отсутствии у работника дисциплинарных взысканий. Это основание — крайняя мера дисциплинарного взыскания, поэтому обязательно нужно соблюсти сроки и правила наложения дисциплинарных взысканий, которые предусмотрены статьями 192 и 193 ТК РФ.

Прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Чтобы расценить отсутствие на рабочем месте работника как проступок, необходимо признать неуважительность причин его отсутствия. Поэтому от работника следует потребовать доказательства, подтверждающие, что на рабочем месте он отсутствовал по уважительным причинам (больничный лист, свидетельство о смерти родственника, иные доказательства, в зависимости от того, на какие обстоятельства ссылается работник).

При увольнении работника за прогул работодатель должен иметь документальное подтверждение  факта отсутствия работника на рабочем  месте.

    Как следует из Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (п. 39), увольнение по указанному основанию, в частности, может быть произведено в том числе и за: за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

    Оснований увольнения Хохловой у работодателя не было. Работодатель нарушил нормы  ст. 81 ТК РФ, не принял во внимание, что  Хохлова   опаздывала на работу, а  не отсутствовала на работе более 4 часов. Она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности  в виде замечания и выговора за нарушение  локального нормативного акта, регулирующего распорядок рабочего дня, но такой вид дисциплинарной ответственности как увольнение  к  данной ситуации не применим.

    Таким образом, суд должен принять решение  о восстановлении Хохловой на работе. 
 
 
 
 

Список  используемой литературы. 

    Трудовой  кодекс Российской Федерации. М., 2010.

    1. Абдулаев М.И. Теория государства  и права. Учебник. М., 2009.

    2. Основы права: Учебник / Под  ред. проф. М.И. Абдулаева. СПб., 2004.

    3. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов  Ю.М. Административное право Российской  Федерации: Учебник. М., 2001.

    4. Анохин В.С. Предпринимательское  право: Учебник. М., 2003.

    8. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные  органы. М., 2003.

    9. Ерофеев Б.В. Экологическое право  России. М., 1999. 13. Козлова Е.И., Кутафин  О.Е. Конституционное право России: Учебник. М., 2001.

     5.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2. Консультант плюс.