Такой же стиль мышления свойствен и  немецким юристам. Так, автор термина  «правовое государство» (Rechtsstaat) В.Т. Велькер понимал государство в цицероновско-кантовском смысле, противопоставляя правовое государство теократическому и деспотическому.¹¹ Впоследствии немецкие юристы в целом разделяли этот подход. Л. фон Штейн совершенно логично рассуждал, что не может существовать государство без права, поэтому в определённом смысле каждое государство является правовым. Особенностью немецкой теории являлось то, что собственно государство, вся политическая система выводилась за границы исследования. Смысл теории правового государства – упорядочить, но не изменить административно-бюрократическую систему управления. Правовое государство, по сути, означало «государство упорядоченной законами бюрократии» и контролируемой судом.

     Таким образом, в Новое время концепция  правления права отдаёт предпочтение обществу перед государством и индивиду – перед обществом. Главная опасность для права видится не в индивидуальном, а в государственном произволе.

     1.3 Современные концепции правления права

     Теория  правового государства получила дальнейшее развитие в позитивистской и естественно-правовой концепциях права конца XIX-начала XX века. На деле, позитивистское обоснование права оборачивается на практике произволом. «Если в законах нет общечеловеческих ценностей (которые и делают закон всеобщим и необходимым), нет ничего постоянного, «начертанного в сердцах» передаваемого из поколения в поколение, то их можно менять как угодно – вплоть до полного беззакония»¹².

     В позитивизме, в сравнении с естественно-правовыми  теориями, право предстаёт в виде чёткой и логической системы норм. Избрав в качестве объекта исследования реально существующее право, юридический  позитивизм, особенно в изложении Остина, фактически превратился в антиправовую теорию. Правовая норма оказалась заменённой простым приказом, выражавшим волю фактически правящей в обществе группы людей или даже одного лица.

     Преодолеть  такой дефект позитивизма, как огосударствление права, в XX веке попытались Г. Кельзен и Г. Харт. В отличие от других позитивистов, Харт находит в естественно-правовой теории здоровое зерно. Для него естественное право – это универсальные нормы человеческого общежития, обеспечивающие выживание вида. Эти нормы произрастают из таких факторов человеческой жизни, как уязвимость человека, относительное равенство, ограниченное чувство альтруизма, ограниченность жизненных ресурсов и т.п. Эти объективные условия обуславливают «естественную необходимость» определённых минимальных форм защиты личности, собственности, договорных обязательств. Но право не выступает как высшее звено по отношению к позитивному праву и вообще не имеет к нему непосредственного отношения.

     Более продуктивной с точки зрения развития концепции правления права, чем позитивизм, является концепция инструментализма. Например, Дж. Раз рассматривает правление права как идеал, но такой идеал, которому правовая система может соответствовать в большей или меньшей степени. Принципы правления права, полагает Раз, не должны смешиваться с принципами демократии, справедливости, человеческого достоинства. Более того, недемократическая политическая система может соответствовать требованиям правления права в большей степени, чем демократическая. Это не значит, что она лучше демократической, она лишь превосходит её по одному из критериев. Раз убеждён, что правление права ошибочно противопоставляется деспотическому правлению. И с точки зрения инструменталистской концепции правления права это не вызывает сомнений. Действительно, если закон – это инструмент управления обществом, средство регулирования поведения людей, то почему его не может использовать и тиран, облекая свои интересы в формы всеобщих, обнародованных, стабильных норм. С точки зрения инструментализма, в широком смысле принцип правления права означает, что люди должны подчиняться праву и управляться им. В более узком-то, что государство должно управляться правом и подчиняться ему.

     Что касается взглядов Раза на свободу  индивида, он считает, что если государственное вмешательство способствует росту благосостояния народа, то оно увеличивает, а не уменьшает свободу как возможность выбора, в отличие, например, от Хайека, который выступает против государственного вмешательства в общественную жизнь, полагая, что в любом случае это ограничивает возможность индивидуального выбора, а потому и свободу. Таким образом, по мнению инструменталистов, требования правления права не исключают оправданности государственного вмешательства, хотя и накладывают определённые ограничения на характер этого вмешательства. В этом, я считаю, невозможно согласиться с инструменталистами, поскольку в этом случае речь идёт не о государстве права, а о государстве закона. Но с точки зрения их концепции, если смотреть на закон как на орудие управления обществом, государственное вмешательство, действительно, оправдано. Хотя, не понятно, за кем остаётся право определять, способствует ли это вмешательство благосостоянию граждан. Я думаю, сами граждане не будут иметь право голоса.

     Раз формулирует два аспекта, две стороны концепции правления права. Первый аспект заключается в том, что управление людьми, обществом должно основываться на законе, люди должны этому закону подчиняться. Второй аспект обращён собственно к праву: закон должен обладать такими качествами, чтобы управление людьми могло строиться на основе закона, а люди были бы в состоянии ему подчиняться. Поведение человека соответствует праву в той степени, в какой оно не нарушает существующих законов. Для этого человек как субъект права должен, по меньшей мере, знать и понимать закон¹³. Мне кажется, с таким подходом к требованиям правления права нельзя не согласиться.

     Несомненным достижением позитивизма следует  считать исследование формальных качеств  закона, не соответствуя которым закон  действительно не сможет существовать. Но недостатком позитивизма любой его разновидности, будь то нормативизм или инструментализм, является отношение к человеку, к личности. Личность как субъект права в позитивизме вторична. Речь, таким образом, идёт не о правлении права в буквальном смысле этого слова, а о правлении государства посредством закона.

     Теории  естественного права проистекают  из присущего человеку стремления к справедливости, к установлению справедливого общественного устройства. Особое внимание русских мыслителей конца XIX – начала XX вв. было приковано к конкретной человеческой жизни. Особенно остро встаёт вопрос о том, что есть средство, а что цель: человек или государство? Кто кому служит? Две видные фигуры в либеральной философии права – представители партии конституционных демократов – Л.И. Петражицкий, глава Петербургской школы юриспунденции, разработавший интересную концепцию правовой психологии; и П.И. Новгородцев, глава Московской школы юриспунденции, его оппонент и критик, развивавший теорию правового государства. Б.А. Кистяковский высказывал идеи преобразования либерализма в «правовой социализм». С.И. Гессен, его последователь, подвёл итог и во многом объединил самые разные направления в русской либеральной традиции философии естественного права¹⁴.

     Для меня наиболее полной и интересной представляется точка зрения П.И. Новгородцева на концепцию правового государства. Основной принцип теории правового государства он видел в обязательности норм права как для государства, так и для граждан. Что касается разделения властей, здесь речь идёт о разделении функций, которое обеспечивает возможность взаимного конроля властей друг за другом, создаёт правовые противовесы, не позволяющие какой-либо из властей абсолютизировать свои полномочия. Единая (Верховная) власть призвана защищать «естественные права» граждан на жизнь, свободу, независимость и честь. Новгородцев полагал, что сама Верховная власть и конституция являются подзаконными актами, так как над ними существует нравственный суд – «Высшая нравственная норма».

     «В пределах данного государства, – пишет Новгородцев, – могут уживаться разные веры и могут бороться разные политические воззрения; в нём могут существовать рядом разные народности и наречия; но для того, чтобы государство представляло собою прочное духовное единство, оно должно утверждаться на общем уважении и общей любви к своему общенародному достоянию»¹⁵. Мыслитель приходит к выводу, что народ имеет право и способность высказывать свои желания, но он не в состоянии указать, каким способом должны быть исполнены эти желания. Новгородцев утверждал, что государство существует для человека, а не человек для государства. Человек должен быть уважаем не только как гражданин, но и как личность.

     Итак, Новгородцев убедительно показал, что стабильность общества не достигается простым разделением властей и не в меньшей степени зависит от целого комплекса других факторов: правовой культуры управляющих и управляемых, исторических традиций, оперативности власти в решении государственных и общественных проблем, от нравственного потенциала народа и его внутреннего духовного единства.

     Но  как в России сочеталась идея правового  государства с социалистическим? Ленин неоднократно подчёркивал, что революционная диктатура пролетариата есть власть пролетариата над буржуазией, не связанная никакими законами¹⁶. Для такой власти идея правового государства, естественно, неприемлема. Но с появлением нового права встаёт задача его обеспечения. VI Чрезвычайный Всероссийский съезд Советов принял постановление «О точном соблюдении законов». Идея правового государства была надолго забыта в конце 20-х годов. Перестройка вернула к жизни демократические идеи, в том числе и идею правового государства.

     Можно по-разному воспринимать идеи правового  государства и их интерпретацию. Но бесспорно то, что теория правового государства всегда отражала общечеловеческие ценности и интересы. Главное в идее правового государства – связанность государства правом, подчинение праву, защита людей от возможного произвола со стороны государства и его органов.

      2. Понятие, принципы, признаки и пути формирования правового государства

     2.1 Понятие правового  государства

     Демократическое реформирование общества идет по пути к правовому государству, призванному  быть на страже интересов и потребностей людей, их прав и свобод. Это государство, основанное на праве и ограниченное им в своих действиях, подчиненное воле народа как суверена власти.

     Правовое  государство – многомерное развивающееся явление. С течением времени оно приобретало все новые признаки, наполнялось новым содержанием. Непреходящей оставалась лишь идея о связанности правового государства с правом.

     Правовое  государство – это правовая форма организации и деятельности публично-политической власти и ее взаимоотношений с индивидами как субъектами права.

     Правовое государство по Гегелю является живым организмом, обеспечивающим цели и интересы конкретного индивида и сохранение, стабилизацию общества с рыночной экономикой и либерально-демократическим политическим режимом.

     Правовое  государство – объективная необходимость и величайшая социальная ценность, эффективный способ организации общества и управления им.³

     Ценностный  смысл идеи правового государства  состоит в утверждении суверенности народа как источника власти, гарантированности  его свободы, подчинении государства обществу.

      2.2 Признаки правового  государства

     Обобщая теоретические знания о государстве  и праве и практику государственного строительства, можно выделить следующие  признаки правового государства:

     Верховенство  закона является первым признаком правового государства. Этот признак имеет три аспекта.

     Первый  аспект – государство провозглашает и на практике признает, что оно само, все его органы и должностные лица связаны правом, т.е. действует строго на основе и во исполнении законов. В обществе должно господствовать право. Легко сказать, но как это сделать? Под флагом господства закона можно построить и авторитарное и тоталитарное государство. Право в шкале социальных ценностей занимает далеко не первое место. Выше права стоят истина, совесть, свобода, равенство, честность, справедливость и другие. Право и закон должны выражать эти ценности и способствовать проведению их в жизнь. Попытки поставить право и закон выше других социальных ценностей весьма опасны.

     Верховенство  закона, его господство во всех сферах жизни общества – один из самых существенных признаков правового государства. Но каков он этот закон которому принадлежит верховенство? Ведь по своему содержанию положения закона могут быть прогрессивными и отсталыми, логичными и противоречивыми, справедливыми и несправедливыми. Закон никогда не может быть субъектом власти и управления. В обществе всегда правят, правили и будут править только люди. Бюрократия имеет богатую практику приспосабливать законы под свои интересы. Поэтому признак верховенства закона имеет значение в том случае, если созданы институты и нормы права не под идею «правления закона», а под реальную практику правления людей, с которых демократическая общественность всегда могла бы спросить за качество закона и его исполнение. Необходимо лишить государство «собственности» на право, монополии на издание законов. Проводимая в стране правовая реформа способна обеспечить членам общества широкие возможности участвовать посредством демократических процедур в законотворческом процессе.