Автор работы: Пользователь скрыл имя, 19 Февраля 2011 в 11:00, реферат
Целью данной работы и является исследование правовых систем (семей), а предметом исследования - анализ и сравнение правовых систем (семей) современности. Методом, используемым в работе, является сравнительный анализ правовых систем современности.
Правовая система и правовые семьи мира………………………………………....3
Введение………………………………………………………………………...……3
1. Понятие, типология и значение правовых систем современности…………….4
2. Основные правовые системы современности…………………………………..7
2.1. Романо-германская правовая система…………………………………………7
2.2. Англо-американская правовая семья, или семья «общего права»………...10
2.3. Социалистическая правовая система………………………………………..11
2.4. Семья религиозно-традиционного права…………………………………...12
Заключение………………………………………………………………………….13
Список использованных источников……………………………………………...15
На социалистические правовые системы Европы, Азии и Латинской Америки, составлявшие «социалистический лагерь», существенное влияние оказала первая правовая система, считавшаяся социалистической, - советская. Национальные правовые системы зарубежных социалистических стран являлись и являются (Китай, Куба, Северная Корея) разновидностями социалистического права.
В
настоящее время можно
2.4.
Семья религиозно-
Правовые системы многих стран Азии и Африки не обладают той степенью единства, которая свойственна ранее охарактеризованным правовым семьям. Однако у них много общего по существу и форме, все они основываются на концепциях, отличающихся от тех, которые господствуют в западных странах. Конечно, все эти правовые системы (семьи) в какой-то мере заимствуют западные идеи, но в значительной мере остаются верны взглядам, в которых право понимается совсем иначе и не призвано выполнять те же функции, что в западных странах. Считается, что принципы, которыми руководствуются не западные страны, бывают двух видов:
- признается большая ценность права, но само право понимается иначе, чем на западе, имеет место переплетение права и религии;
- отбрасывается сама идея права и утверждается, что общественные отношения должны регламентироваться иным путем.4
К первой группе религиозно-традиционной
системы относятся страны
мусульманского, индусского
и иудейского права, ко второй
– страны Дальнего Востока,
Африки и Мадагаскара.
Заключение
Таким образом, делая выводы по своей работе, я хочу сказать, что каждая правовая система обладает определенной спецификой, присущей только ей и отличающей ее от других правовых систем.
Анализируя и исследуя рассмотренные в моей работе правовые семьи современности, я выделила в каждой из них признаки, которые выделяют и характеризуют данную правовую семью, придают ей определенную индивидуальность.
Итак, на мой взгляд, романо-германскую правовую систему характеризуют такие признаки, как единая иерархически построенная система источников писаного права, доминирующее место в которой занимают нормативные акты (законодательство); главная роль в формировании права отводится законодателю, который создает общие юридические правила поведения, правоприменитель же (судья, административные органы и т.п.) призван лишь точно реализовывать эти общие нормы в конкретных правоприменительных актах; писаные конституции, обладающие высшей юридической силой; высокий уровень нормативных обобщений достигается путем кодификации нормативных актов; весомое положение занимают подзаконные нормативные акты (регламенты, циркуляры, инструкции и т. д.); деление системы права на публичное и частное, а также на отрасли; правовой обычай и юридический прецедент выступают в качестве вспомогательных, дополнительных источников; на первом месте находятся не обязанности, а права человека и гражданина; особое значение имеет юридическая доктрина, разработавшая и разрабатывающая в университетах основные принципы построения данной правовой семьи.
Семья
англо-американского права
Для социалистической правовой системы характерны такие признаки, как: господство социалистической и в первую очередь государственной собственности; законодательно признавалась роль коммунистической партии во всех сферах жизни; законы лицемерно провозглашали полновластие народа, свободу деятельности общественных объединений, широкие права и свободы граждан, однако на практике отсутствовали действенные механизмы, материальные и юридические гарантии их реального осуществления; господствовало узконормативное понимание права, частное право уступало господствующее место праву публичному; для советской правовой системы оставались чуждыми идея господства права и мысль о том, что надо изыскивать право, соответствующее чувству справедливости, основанному на примирении, согласовании интересов частных лиц и общества; право носило императивный характер, было теснейшим образом связано с государственной политикой, являлось ее аспектом, обеспечивалось партийной властью и принудительной силой правоохранительных органов; в теории исключалась возможность для судебной практики выступать в роли создателя норм права, ей отводилась лишь роль строгого толкователя права; несмотря на конституционный принцип независимости судей и подчинения их только закону, суд оставался инструментом в руках правящего класса, обеспечивал его господство и охранял, прежде всего, его интересы.
Семье религиозно-традиционного права присущи следующие признаки: главный творец права – Бог, а не общество, поэтому юридические предписания даны раз и навсегда, в них нужно верить и соответственно соблюдать; источником права являются религиозно-традиционные нормы и ценности, содержащиеся в частности в Коране, Сунне, Иджме и распространяющиеся на мусульман, либо в Шастрах, Ведах, законах Ману и т.д., и действующих в отношении индусов; весьма тесное переплетение юридических положений с религиозными, философскими и моральными постулатами, а также с местными обычаями, которые образуют в своей совокупности единые правила поведения; особое место в системе источников прав занимают труды ученых-юристов, конкретизирующие и толкующие первоисточники, лежащие в их основе конкретные решения; отсутствует деление права на частное и публичное; нормативно- правовые акты имеют вторичное значение; судебная практика в собственном смысле слова не является источником права; во многом основана на идее обязанностей, а не прав человека (как это имеет место в романо-германской правовой семье).
Итак,
подводя итог вышесказанному, я хочу
сказать, что знание правовой системы
позволяет решать важные учебно-познавательные
и практически-юрисдикционные задачи.
Только общее видение институтов
объективного и субъективного
права, структуры законодательства,
правовой идеологии и психологии, менталитета
общества, юридической практики
формирует квалификацию юриста,
его способность и возможность
работать в рамках правовой культуры
конкретной страны.
Список
использованных источников
1
Нормативно-правовые
акты
1.1.
Конституция Российской
1.2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. на 26 июля 2004 г.) // Сборник Законов Российской Федерации - 1996. - № 25.
1.3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 30.11.1994, № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1995) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32.
1.4.
Гражданский Кодекс Российской
Федерации (ч. 2) от 26.01.1996,
№ 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
// СЗ РФ от 29.01.1996, № 5.
2
Специальная научная
и учебная литература
2.1. Государственное право РФ. Учебник / Под ред. О. Е. Кутафина. - М.: Юридическая литература, 2001. – 239 с.
2.2. Зивс С.Л. Источники права. М.: Наука, 1999. – 472 с.
2.3. Зивс С.Л. Проблемы теории государства и права. - М.: Юридическая литература, 2003. – 364 с.
2.4.
Коваленко А.И.
2.5.
Конституционное право
2.6. Конституционное право России / Учебник под ред. Коздова А. Е. - М.: Изд-во БЕК, 1996. – 493 с.
2.7. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы). – М.: Правоведение, 1999 – 362 с.
2.8. Хропанюк В. Н. Теория государства и права: Хрестоматия / Под ред. проф. Т. Н. Редько. - М.: 2003. – 456 с.
2.9. Теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. - М.: Новый Юрист, 2000. – 587 с.
2.10.
Теория государства и права. Курс лекций./
Под ред.
3
Периодические издания
3.1. Великий Д.П. Основы права // Журнал российского права. – 2005. –22 с.
3.2.
Демидов В. Некоторые вопросы
применения особого порядка