Правонарушения сотрудников органов внутренних дел

     Тема: Правонарушения сотрудников органов  внутренних дел 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ПЛАН

     Введение

1. Понятие и признаки правонарушения
2. Виды правонарушений
3. Состав правонарушения
4. Правонарушения сотрудников ОВД: виды, юридический состав

     Заключение

     Список  литературы 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

     Сложные процессы становления и развития институтов гражданского общества, формирования предпосылок правового государства  требуют пристального внимания и  критического подхода к оценке эффективности  деятельности всей правоохранительной сферы.

     В этом плане одним из наиболее критикуемых  среди силовых государственных  институтов, призванных охранять законные интересы граждан и общества, являются органы внутренних дел.

     До  недавнего времени исследованию правонарушений в теории государства и права особого внимания не уделялось. А проблема обеспечения законности и исполнительской дисциплины среди сотрудников органов внутренних дел была покрыта таинственностью. Между тем, общеизвестно, что правонарушения, совершаемые этой категорией субъектов наносят наиболее ощутимый вред правам и законным интересам граждан, а также защищаемым законом интересам государства и общества.

     Проблема  законности в деятельности ОВД актуальна  и тем, что ее сотрудники действуют  от лица государства. Следует согласиться с А. Г. Фастовым, отмечающим, что правонарушения милиционеров, совершаемые ими в связи с выполнением ими своих функций, не стоят в одном ряду с правонарушениями, совершаемыми рядовыми гражданами. Они имеют, по сути, характер чрезвычайных, подрывают авторитет закона и государственной власти.¹

     Функционирование  правоохранительных институтов находится  в непосредственной зависимости  от реального состояния российского  общества, в котором отказ от внешних  атрибутов тоталитаризма не привел, да и не мог привести, к единовременному отказу от тоталитарного мировоззрения. Приходится констатировать, что затянувшийся экономический кризис, сопровождающийся (а в не малой степени и обусловленный) политической нестабильностью, способствует распространению среди сотрудников ОВД коррупции, правового нигилизма, получающих выражение во многих противоправных актах и действиях. Нередким становится открытое (порой демонстративно-вопиющее) попрание закона людьми «в погонах». Не только обозначилась, но и уже укоренилась тенденция снижения профессионализма в правоохранительной деятельности.

     Количественный  и качественный уровень правонарушений среди сотрудников органов внутренних дел приобрел сегодня угрожающий характер. Анализ статистических данных Министерства внутренних дел России о правонарушениях, совершаемых его сотрудниками, показывает, что их количество неуклонно растет. Так, количество сотрудников органов внутренних дел, привлеченных к уголовной ответственности за совершение преступлений в 2000 году по сравнению с 1999 годом увеличилось на 2,8%, в 2001 году по сравнению с 2000 годом оно увеличилось на 3,1%², а за 9 месяцев 1999 года по сравнению с 2001 годом еще на 9,4%. Причем растет не только их количество, но и качественное разнообразие. Широкие масштабы приобрели злоупотребления служебным положением, взяточничество, вымогательство. Сложилась опасная тенденция покровительства со стороны сотрудников органов внутренних дел организованным преступным группам, оказания им помощи в реализации преступных замыслов и уклонения от ответственности, предательства интересов службы, неделового сотрудничества с коммерческими структурами. Имеют место факты формального рассмотрения жалоб и заявлений граждан, укрытия преступлений от учета, отказа в возбуждении уголовных дел по надуманным мотивам, фальсификации материалов, незаконные задержания и аресты граждан.

     Социальная  и правовая оценка уровня и динамики правонарушений среди сотрудников  ОВД носит ориентировочный характер. Этому препятствует высокая степень  латентности правонарушений, совершаемых сотрудниками ОВД, отсутствие общего сводного учета в масштабе Российской Федерации всех видов правонарушений, отсутствия объективной и полной публикации данных, по тем видам правонарушений, которые учитываются.

     В современный период приоритетным направлением деятельности ОВД считается возрождение системы профилактики преступлений с обращением особого внимания на лиц, не имеющих постоянных источников для проживания; ранее судимых и осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы; лиц, страдающих хроническим алкоголизмом и наркоманией. Однако пристальное внимание должно обращаться и деятельности непосредственно сотрудников ОВД. Можно констатировать растущий научный интерес к проблеме правонарушений среди сотрудников ОВД со стороны специалистов в области теории и истории государства и права, истории политических и правовых учений. Между тем, сложный уровень комплексного осмысления этого вопроса по-прежнему не достигнут.

     Преступность  среди «стражей порядка» приобретает  организованные формы, вторгается в сферу принятия многих общегосударственных решений, традиционно не входящих в компетенцию ОВД. Складывается парадоксальная и в принципе нетерпимая ситуация, когда граждане в поисках реальной защиты своих интересов обращаются не к государству в лице органов правоохраны, а к криминальным структурам, которые, выступая силой, альтернативной государственной, демонстрируют свои реальные и весьма эффективные возможности.

     Подобная  ситуация сложилась в силу отсутствия, в том числе, научного внимания к  деятельности ОВД в условиях реформирования многих сторон общественного и государственного устройства Российской Федерации. Без теоретического анализа страдает неполнотой развитие механизма взаимодействия общественного (публичного) и ведомственного контроля, полнота и достоверность учета правонарушений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел.

     Именно  эти обстоятельства обусловливают  в первую очередь необходимость  создания общетеоретической картины  данного правового явления. Проблема, поставленная данной курсовой работой, является актуальной как с позиции науки, так и потребностей практики правоохранительных органов. 

     1. Понятие и признаки  правонарушения.

     Социологическое определение правонарушения.

     Правонарушение  по своим объективным свойствам  — это посягательство отдельного субъекта права на установившийся в обществе порядок отношений между людьми, коллективами, между коллективом и личностью.

     Отсюда  правонарушение - социальное, общественно  значимое явление. Даже тогда, когда, казалось бы, ущерб понесен только потерпевшим, правонарушитель причиняет вред обществу, ибо посягает на его члена, занимающего свое место в системе общественного разделения труда и потому функционально связанного со всеми остальными членами общества. “Если в результате правонарушения будет уничтожен товар, то пострадает и его собственник, и общество, поскольку этот товар не поступит на рынок и не удовлетворит потребностей тех, кто в нем нуждается. Если в результате преступления будет убит человек, то пострадает и он сам, и экономика (он никогда не будет производить товары), и семья, которая лишиться мужа, отца, брата и т.д., и государство, которое не досчитается одного гражданина, потенциального государственного деятеля или солдата. Следовательно, прав был Карл Маркс, когда говорил, что «наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушения условий его существования, каковы бы ни были эти условия».³

     Правонарушение  — прежде всего посягательство на правопорядок. Действия, которые на него не посягают, правонарушением не являются. Вот почему, теория указывает на объект правонарушения как на его важнейший материальный признак. Им выступают общественные отношения, совокупность которых, в конечном счете, и образует социальный организм⁴.

     Второй  социологический признак преступления — специфический способ посягательства на сложившийся порядок. Им охватываются такие действия, которые объективно нарушают или могут нарушить установившиеся социальные связи.

     Способы совершения правонарушений обусловлены  особенностями общественных отношений, на порядок которых они посягают. Действия, объективно опасные обществу в одной исторической ситуации, могут быть социально нейтральными или даже общественным благом в другой. Более того, исторически определенные типы общественных отношений вообще исключают отдельные виды правонарушений или даже делают правонарушаемость в принципе невозможной. Нельзя стать вором в родовой общине. Непосредственно коллективный характер родовой собственности привел бы к выводу, что человек, совершая «кражу», тайно похищает имущество у самого себя.

     Третий  социологический признак правонарушения характеризует субъекта покушения на сложившийся общественный порядок.

     Чтобы покушаться на какой-либо предмет, покушающийся должен противостоять ему. Это значит, что покушающийся на общество правонарушитель, будь то отдельный индивид или коллектив, должен существовать автономно, быть персонифицирован как целостность и обладать способностью выражать свою волю, не совпадающую с волей общества.

     Субъект правонарушения — лицо, умышленно выступающее против устоев коллективной жизни или, по крайней мере, сознательно допускающее, что при удовлетворении своих эгоистических интересов вопреки сложившемуся порядку оно объективно посягает на основы общественных связей.

     Вместе с тем из того, что правонарушение совершает автономный субъект, вовсе не следует, что он начисто отторгнут от социального организма. Даже если правонарушитель — индивид, это отнюдь не значит, что он — одиночка. Напротив, лишь тот, кто реально включен в систему социальных связей, объективно может нарушить их. Правонарушитель — современник своей эпохи, член исторически данного общества и носитель его типичных социальных свойств, обладающий, в частности, определенным социальным положением и обязанный выполнять функции, связанные с его местом в системе общественного разделения труда. Но, как и всякий человек, он должен удовлетворять свои потребности при помощи средств, в данный момент предлагаемых обществом.

     Правонарушитель — относительно автономный индивид, обладающий свободой воли, но его обособление происходит в обществе и под влиянием социальных условий.

     Четвертый социологический признак правонарушения — его общественная опасность. Он является следствием трех предыдущих, ибо общественная опасность деяния зависит от вида общественных отношений, на который покушается субъект, от способа покушения, а также от особенностей его личности, если речь идет о правонарушителе — физическом лице, или от индивидуальных свойств предприятия, организации, учреждения, если речь идет о правонарушителе — коллективном субъекте.

     Общим масштабом оценки социальной опасности  правонарушения является степень его несоответствия основным закономерностям общественной эволюции. Кроме того, социологический критерий общественного вреда учитывает важность общественного отношения, служащего объектом посягательства того или иного субъекта.

     С позиций социологии, наибольшую общественную опасность для исторически определенного общественного строя составляют покушения на его политические институты, ибо именно через них общество обеспечивает охрану условий своего существования. Поскольку важнейшим составным моментом этих условий является обмен, т.е. тот способ, который объединяет орду одиночек в социальное целое, постольку обменные, в первую очередь экономические отношения занимают второе место на этой шкале общественной опасности. Общие же предпосылки существования человечества (например, экологические условия, мир и даже сами люди) охраняются, как свидетельствует социальный опыт, лишь в той мере, в какой их уничтожение начинает угрожать жизни как таковой, в том числе и физическому существованию власть имущих. Истории известны многочисленные примеры бессмысленных войн или варварского разграбления природных богатств во имя одной только наживы отдельных лиц, что в большинстве случаев вообще не считалось правонарушением.

     Социологический критерий степени опасности правонарушения, далее, включает меру интенсивности действия, совершая которое правонарушитель покушается на то или иное общественное отношение. Ведь от степени интенсивности этого действия зависит размер ущерба — социального вреда, причиняемого правонарушением, и, стало быть, определение тех условий, которые позволяют отличить преступления от проступков, а проступки от общественно безвредных действий. Без учета меры интенсивности действия вряд ли можно отличить озорство от хулиганства, нерадивость от преступной халатности и т.д.

     Наконец, существенным моментом, влияющим на степень  опасности деяний, является их распространенность. То, что имеет случайный характер, обществом не улавливается и как социально опасное явление не фиксируется. Вместе с тем слишком значительная распространенность того или иного поступка среди людей иногда служит объективным препятствием для объявления этого поступка правонарушением и тем более — преступлением. Так, нисколько не сомневаясь в общественной опасности пьянства, сквернословия т.п., право не рассматривает в качестве преступников сквернословящих лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. В противном случае государству пришлось бы применить столь обоюдоострое социальное оружие, как уголовное наказание, к значительной части населения, что явно нецелесообразно. Здесь мы сталкиваемся с такой ситуацией, когда большинство населения еще не считает пьянство и нецензурную брань настолько опасными для общества поступками, что их можно было бы включить в официальный перечень преступлений. Условия быта, уровень культуры и образования и некоторые другие моменты таковы, что правосознание населения исключает возможность применения уголовной кары за злоупотребление спиртными напитками, сквернословие и т.п.