Правонарушение и юридическая ответственность

    Во-вторых, отмечается тесная связь между правонарушением  и юридической ответственностью. То есть, если деяние не влечет (точнее не может повлечь) ответственности, оно не признается правонарушением.

    В результате большинство авторов  признает только четыре вида правонарушений: уголовные, административные, дисциплинарные и гражданско-правовые.

     Судя  по всему, практически всеми исследователями  признаются уголовные, административные, дисциплинарные и гражданские правонарушения и ответственность. Не вызывает сомнений существование международно-правовых нарушений и ответственности. Некоторые ученые выделяют также материальную ответственность работников по трудовому праву. Такое мнение было на протяжении многих лет и даже десятилетий⁸.. Дело в том, что большинство отраслей права не предусматривало собственных штрафных, а иногда и правовосстановительных санкций. Поэтому соответствующие субъекты привлекались к уголовной или административной ответственности, если совершенные ими деяния предусматривались нормами УК или КоАП, а также и к дисциплинарной ответственности, если их действиями была нарушена служебная, трудовая или воинская дисциплина. Если же этими деяниями был причинен материальный (а последние годы и моральный) ущерб, то реализовались меры, предусмотренные ГК.

    Однако  в последние годы произошли существенные перемены.

    Так, появилось новое законодательство, предусматривающее собственные меры наказания и собственные процедуры реализации ответственности. Речь идет, например, о Налоговом и Таможенном кодексах РФ, закрепляющих особые составы правонарушений и устанавливающих собственные, хотя и сходные с административно-процессуальными, процедуры.

    Вместе  с тем, в отечественной науке  стали активно разрабатываться  вопросы ответственности в других отраслях права - конституционном, уголовно-процессуальном, экологическом и др.⁹.

    Все это заставляет определиться с критериями, которые дают основания выделять виды ответственности в отдельных отраслях права.

    Обосновывая существование собственной ответственности  в экологическом праве, В.В. Петров указал на следующие ее особенности:

    - она регулируется специальными  нормативными актами;

    - имеет своим объектом охраны  не материальные продукты человеческого труда, а природные элементы;

    - осуществляется путем взыскания  ущерба по специальным таксам.

    «Сочетание  компенсационных и карательных  функций, выполняемых институтом материальной ответственности в области охраны природы, придает ей значение самостоятельного вида природоохранительной ответственности, отличного как от гражданского, так и административного вида ответственности» - писал В.В. Петров¹⁰.

    Дополнив  этот перечень, можно предложить следующие  критерии выделения отдельных, самостоятельных видов правонарушений и юридической ответственности:

    - собственное правовое регулирование;

    - отличные от других видов цели  ответственности, которые определяются задачами правового регулирования данной отрасли;

    - особые объекты охраны;

    - наличие собственных санкций;

    - установление особых процедур  реализации.

    При этом, главными из них представляются: наличие собственных (нередко специфических) санкций и собственной процедуры (процесса) их реализации¹¹.

    Если  исходить из данных критериев, то на самостоятельность  помимо традиционных видов ответственности  могут претендовать также: конституционная, материальная ответственность в трудовом праве, экологическая, налоговая, таможенная, а также три вида процессуальной ответственности: уголовно-, гражданско- и арбитражно-процессуальная. Все это относится к ответственности, имеющей штрафной, карательный характер. 

     § 3. Понятие и виды юридической ответственности

    Что касается юридической ответственности, то можно выделить два основных подхода  к ее пониманию. Существующие определения  рассматривают ее либо как реакцию государства на правонарушение (применение мер наказания, реализацию санкций и т.п.)¹², либо как особое правоотношение, в соответствии с которым, правонарушитель обязан претерпеть негативные последствия своего деяния¹³.

    Между тем, в юридической литературе по-прежнему распространена точка зрения, сторонники которой не пытаются дать какое-либо определение юридической ответственности, а рассматривают ее как сложное структурное образование, характеризующееся несколькими признаками¹⁴ или включающее несколько компонентов. Именно такой подход к юридической ответственности, по мнению ряда авторов, является наиболее правильным¹⁵. Так, некоторые представители науки уголовного права рассматривают уголовную ответственность как сложное социально-правовое последствие совершения преступления, которое включает четыре элемента: во-первых, основанную на нормах уголовного закона и вытекающую из факта совершения преступления обязанность лица дать отчет в содеянном перед государством в лице его уполномоченных органов; во-вторых, выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку совершенного деяния и порицание лица, совершившего это деяние; в-третьих, назначенное виновному наказание или иную меру уголовно-правового характера; в-четвертых, судимость как специфическое правовое последствие осуждения с отбыванием назначенного наказания¹⁶. Такой подход, вероятно, имеет свое рациональное зерно, однако он не способствует решению главной теоретической задачи - определения (познания) сущности явления, а ориентирован лишь на его внешнюю форму.

      Теоретические концепции юридической ответственности, существующие в общей теории права, в последние годы весьма неудачно используются в отраслевых юридических науках, особенно тех, в которых еще не сформировалось собственного прочного отраслевого учения об ответственности. Наиболее ярко это проявляется в таких науках, как конституционное право, муниципальное право, и выражается в механическом заимствовании даже не теоретических концепций, а лишь отдельных дефиниций¹⁷. Так, авторы¹⁸, исследуя проблемы конституционной ответственности или проблемы ответственности в муниципальном праве, могут заявить о том, что они разделяют позицию М.А. Краснова по поводу понимания юридической ответственности. Однако это не мешает им в последующих рассуждениях определить основанием ответственности правонарушение в его разновидностях, что совершенно не согласуется с концепцией М.А. Краснова, который признает возникновение ответственности до совершения правонарушения и понимает ее как «связь между двумя субъектами, при которой одна сторона (субъект ответственности), обладающая свободой воли и выбора, обязывается в силу своего статуса строить поведение в соответствии с ожидаемой моделью, а другая сторона (инстанция ответственности) контролирует, оценивает такое поведение и (или) его результаты, а в случае отрицательной оценки и наличия вины вправе определенным образом отреагировать на это»¹⁹.

        Современные попытки переосмыслить  сущность юридической ответственности и сформулировать сколько-нибудь новое, оригинальное определение понятия юридической ответственности, - как утверждает Н.Н. Черногор, - в настоящее время указывают на существование двух тенденций²⁰. Первая выражается в стремлении авторов максимально упростить понимание юридической ответственности, вторая - в искусственном усложнении соответствующих дефиниций. Это, в свою очередь, приводит к тому, что в одних случаях ответственность полностью отождествляется с санкцией, применяемой к правонарушителю²¹, в других под ней понимается элемент структуры правоотношения, обеспечивающий неизбежность исполнения возложенной на лицо обязанности²², необходимость наступления неблагоприятных последствий за невыполнение (ненадлежащее исполнение) субъектами права своих обязанностей и за злоупотребление правами и т.п. Ни то, ни другое направление в познании сущности юридической ответственности, как представляется, не способствует продвижению вперед в развитии соответствующей теории. Отождествление ответственности с другими правовыми явлениями, равно как излишнее «утяжеление» дефиниций терминами, которые не раскрывают сущности явления, представляется малоэффективным.

      Само  по себе правонарушение не порождает  автоматически возникновение ответственности, не влечет за собой применение государственно-принудительных мер, а является лишь основанием для такого применения.

      В науке классификация видов юридической  ответственности производится по самым различным основаниям: по органам, реализующим ответственность, по характеру санкции, по функциям и т.д.

     В течение многих лет в нашей  науке речь велась исключительно  о негативной (ретроспективной) ответственности, т.е. об ответственности за уже совершенное деяние.

     Тенденция понимать ответственность более  широко наметилась в философии в середине XX века. Сторонниками такого подхода можно считать таких видных зарубежных философов, как Ф. Поллак, Ж.П. Сартр, Н. Хейнц и др. В советской философской науке середины 60-х годов их поддержали Р. Косолапов, В. Марков, В. Тугаринов, А. Черепнина и ряд других авторов.

     Одним из первых идею позитивной юридической  ответственности частично обосновал  П.Е. Недбайло. Он писал о том, что  социальный смысл такой ответственности  состоит в деятельности, соответствующей  объективным требованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени, а в содержание позитивной ответственности входит самостоятельная и инициативная деятельность в рамках правовых норм и тех идеалов, для достижения которых нормы изданы²³.

     В широком философском понимании  такая ответственность означает определенное взаимоотношение между  личностью, коллективом и обществом, характеризующееся сознательным и добровольным осуществлением субъектами предъявляемых друг другу требований, стремлением в наибольшем объеме выполнить свои обязанности перед другой стороной. В данном аспекте ответственность выступает как положительное, позитивное социальное качество²⁴.

     В этой связи интересно мнение П.Е. Недбайло. Оба вида юридической ответственности (позитивная и ретроспективная) заложены в норме права. Причем сердцевиной  правовой нормы является ее диспозиция, а не санкция. Поэтому, прежде всего, надо говорить об ответственности за выполнение распоряжения нормы, то есть об ответственности за совершение положительных действий.

     Ответственность во всех случаях направлена на достижение положительных целей. Перефразируя слова К. Маркса, В.А. Рыбаков совершенно справедливо пишет, что важно предупредить правонарушение, чтобы не быть обязанными за них наказывать. «Мудрый законодатель» должен делать это не путем ограничения сферы права, а тем путем, что в каждом правовом стремлении уничтожить его отрицательную сторону, предоставив праву положительную сферу деятельности»²⁵.

     Развитие  общества, а в современных условиях - задачи формирования правового государства, все чаще заставляют ученых склоняться к пониманию ответственности в двуедином плане. Позитивная ответственность в этом случае направлена на сокращение правонарушений, укрепление законности и правопорядка, усиление охраны прав и законных интересов личности, а негативная ответственность связана с реализацией мер государственного принуждения. При этом оба аспекта юридической ответственности диалектически взаимосвязаны: чем выше уровень позитивной ответственности, тем ниже уровень негативной²⁶.

     «Признание  ответственности субъектов права  в правомерном поведении и введение в научный оборот категории позитивной юридической ответственности, - пишет Н.В. Витрук, - обогащает теорию юридической ответственности... Юридическая ответственность имеет целью не только справедливое возмездие за неправомерное поведение (правонарушение), но и профилактическое воздействие на поведение субъектов права, как в настоящее, так и в будущее. Главное в правовом регулировании - это достижение правомерного поведения»²⁷.

     Многие  авторы оспаривают существование позитивной юридической ответственности, прежде всего потому, что видят в ней  явление не правовое, а нравственное²⁸.

     Но  несомненно, что позитивная юридическая  ответственность - это отношение, урегулированное  правом. Наиболее очевидно это проявляется  в правоотношениях, возникающих  на основе запрещающих норм.

     Так, нормы уголовного права «работают» в двух направлениях. В конкретных правоотношениях они обеспечивают реализацию санкций в отношении лиц, совершивших преступление. Здесь осуществляется ретроспективная ответственность. Но ведь главная цель этих норм заключается в недопущении, в предупреждении преступлений, и в этом случае реализуется в общих правоотношениях диспозиция этих норм: каждый обязан соблюдать уголовно-правовые запреты, а все остальные субъекты и, прежде всего государство, имеют встречное право требовать такого поведения, не допускать действий, нарушающих указанные запреты. Аналогично действуют и другие запрещающие нормы.

     Несколько иная картина имеет место при  осуществлении управомочивающих норм, устанавливающих право действия (как в общих, так и в абсолютных правоотношениях). В частности, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Все же остальные субъекты обязаны уважать, не нарушать эти права собственника. Подобная же картина наблюдается и в общих правоотношениях, возникающих на основе управомочивающих норм²⁹. Так, каждый гражданин имеет право на свободу слова, выбор места жительства, на объединение и т.п. Все же остальные субъекты, в том числе и, прежде всего, государство, обязаны не нарушать эти права.