Презумпция  невиновности обвиняемого является гарантией установления истины по уголовному делу, сдерживающим факторам необоснованного осуждения гражданина, нарушения его законных прав, что весьма важно в условиях формирования правового государства⁴¹.

      Институт  освобождения от уголовной ответственности  отделен от института освобождения от уголовного наказания, чем подчеркнута их разная направленность. Сняты ограничения на причинение любого вреда: посягающему при необходимой обороне. При этом право на необходимую оборону имеют в равной мере все, независимо от профессиональной и иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к органам власти или другим лицам.

      Правомерным признается причинение вреда при  наличии крайней необходимости. Однако здесь необходимо наличие трех условий: реальной опасности для охраняемых законом интересов лица; невозможность устранения этой опасности иным путем, нежели причинение вреда третьим лицам; причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный⁴².

      К обстоятельствам, исключающим преступность деяния, относится также причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. При этом требуется соблюдение трех условий: невозможность задержания данного лица иным способом; целью задержания была доставка лица в соответствующие органы; при задержании не было допущено превышения необходимых для этого мер.

      В качестве обстоятельств, исключающих  преступность деяния, в уголовном законодательстве названы физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение, приказа или распоряжения⁴³. 

Заключение 

      По  итогам выполненного исследования можно  утверждать, что понятия правонарушения и юридической ответственности являются краеугольными категориями в теории государства и права, которые активно исследуются и сегодня. 

    Если  раньше теоретиков права упрекали в  отсутствии единого, общепризнанного понятия юридической ответственности, в том, что существует множество концепций, каждая из которых имеет свой понятийный аппарат, позволяющий осуществить содержательный анализ предмета исследования на ее собственном языке, то сейчас такой упрек может быть адресован, прежде всего, представителям отраслевых юридических наук и заключается он в том, что многие из них используют теорию юридической ответственности при проведении отраслевых исследований, разрушают понятийно-категориальный аппарат, формируют теоретические конструкции, которые все больше приобретают черты некой множественности не согласованных между собой понятий и терминов.

    Тревогу вызывает не только отсутствие системности  в понятийном ряду, но и откровенная подмена понятий, которую авторы нередко допускают в своих исследованиях, что в свою очередь разрушает основы общей теории правонарушения и юридической ответственности. Так, у некоторых авторов отзыв депутата - это уже не мера (форма) ответственности, а деликт (!) (хотя по контексту речь идет о деликте, который служит основанием отзыва)⁴⁴, состав правонарушения - это состав юридической ответственности⁴⁵ и т.п. Естественно возникает резонный вопрос о корректности таких заявлений и формулировок. Ведь они противоречат всем канонам теории права.

      Вышеизложенное  свидетельствует о том, что теория юридической ответственности в настоящее время переживает не лучшие времена. На это указывают следующие обстоятельства: во-первых, несмотря на существующий интерес к проблемам юридической ответственности, наблюдается некоторый застой в развитии ее общей теории; во-вторых, достижения общей теории юридической ответственности крайне неумело используются в отраслевых исследованиях, что приводит к появлению множества заблуждений по поводу сущности юридической ответственности, ее оснований, закономерностей возникновения, реализации и т.п.⁴⁶ Думается, что пришло время всем заинтересованным исследователям всерьез задуматься о том, к чему может привести такая тенденция в развитии теории юридической ответственности.

Список  использованных источников и литературы

Источники

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
2. Гражданский кодекс Российской  Федерации. В 4-х частях. М., 2008.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2007.
4. Кодекс законов об административной ответственности  Российской  Федерации. М., 2007.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации. В 2-х частях. М., 2007
6. Таможенный кодекс Российской Федерации. М., 2007.
7. Трудовой кодекс Российской  Федерации. М., 2007.
8. Уголовный кодекс Российской  Федерации. М., 2007.

    Литература

9. Афанасьев В.С., Сунцова Е.А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности. // «Право и политика». 2006, № 3. С.11-18.
10. Бабичев В.И. Субъекты местного самоуправления и их взаимодействие. - М.: Восточный рубеж, 2000.
11. Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты. / Дис. на соискание уч. степени канд. юр. наук. М., 1998. 
12. Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976.
13. Гражданское право: Учебник. Т. 1. Изд. 6-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2006.
14. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. - М., 2001.
15. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.
16. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. Изд. 2-е, перераб., доп.  — М.: Эксмо, 2007.
17. Облиенко С.В., Попкова Е.С. Юридическая ответственность. / Лекция. М., ЮИ МВД России. 2001.
18. Петров В.В. Экология и право. - М., 2007.
19. Рыбаков В.А. Позитивная ответственность. Воспитательные аспекты. Рязань, 1988.
20. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966.
21. Тархов В.А. О юридической ответственности. - Саратов, 1978.
22. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько.  М.: Юристь, 2000.
23. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2004.
24. Черногор Н.Н. О теоретических проблемах юридической ответственности. // «Журнал российского права». 2006, № 5. С.11-14.
25. СПС «КонсультантПлюс»