Иначе определялась сущность наказания в  период становления советского  уголовного права. Методологической основой права нового типа служила философия диалектического материализма, в соответствии с детерминистическим взглядом которой на причины преступлений наказание

      выступало «как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования….»

      В теории советского уголовного права  имелись различные представления  о сущности наказания. П.П. Осипов указывал на двухсущностную природу тех видов  наказаний, в содержание которых  входит воспитание. И.А. Тарханов сущность наказания определял как «выраженное в правоограничениях государственное порицание преступного поведения и лица, совершившего преступление». Однако со временем наибольшее признание получила позиция о карательной сущности наказания, хотя вопрос о содержании понятия «кара», вызвал дискуссию. Б.С. Утевский под карой принимал принуждение. Б.С. Никифоров считал, что «кара это принуждение к такому страданию, которое по характеру и своей длительности пропорционально, соразмерно совершенному преступником злому делу….». И.С. Ной определил кару, как принуждение с целью вызвать страдание, причём степень последнего не должна быть пропорциональна тяжести преступления, что, в противном случае, превратило бы кару в возмездие. ⁶

      Между тем,  определение силы воздействия конкретной меры наказания в значительной степени связано с субъективным её восприятием осужденным. Поэтому обоснованной представляется научная позиция, согласно которой причинение страданий является не сущностью, а объективным свойством наказания. В связи с этим ряд ученых сделали акцент на юридической характеристике кары. Кара рассматривается, как правоограничение, которые могут и должны вызвать страдания (Н.А. Стручков); между преступлением и наказанием существует пропорциональная зависимость, но при его назначении учитывается степень общественной опасности личности преступника, смягчающие и отягчающие обстоятельства.⁷

      Рассмотрим  понятие цели наказания.

      Социальное  назначение уголовного наказания наряду с сущностью раскрывают поставленные перед ним цели и выполняемые  этим институтом функций. Считается, что категорию «цель наказания» в научный юридический оборот ввёл Ч. Беккариа.⁸ В науке российского уголовного права под целями наказания понимаются «те конечные фактические результаты, которые стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступлений к той или иной мере уголовного наказания и применяя эту меру». 

      Цели  наказания издавна закреплялись в отечественном уголовном законодательстве и эволюционировали вместе с ним. В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. задачей наказания являлась «охрана общественного порядка от совершившего преступление или покушавшегося на совершение такового, и от будущих возможных преступлений, как данного лица, так и других лиц» (ст. 8), т.е. ставились цели специального и общего предупреждения преступлений.

      Достижение  первой цели связывалось с приспособлением  лица, совершившего преступление, к  данному общественному порядку  или, если он не поддается приспособлению, изоляцией его,  и, в исключительных случаях, его физическому уничтожению (ст.9). При этом подчеркивалось, что наказание не  должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий (ст. 10).

      В Основах уголовного законодательства 1958 г предусматривались три цели наказания: исправление, перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития, а также специальное и общее предупреждение новых преступлений (ст. 20).

      В действующем УК РФ предусмотрены  следующие цели наказания:

      1. восстановление социальной справедливости;

      2. исправление осужденного;

      3. предупреждение новых преступлений (ч. 2 ст. 43).

      В отличие от прежнего уголовного законодательства положение о том, что наказание  не имеет целью причинение физических страданий и унижение человеческого  достоинства, теперь является составной  частью принципа гуманизма (ч. 2 ст. 7 УК РФ).

      В истории уголовного законодательства цели возмездия и кары были отвергнуты. А.А. Пионтковский считал, что признание цели возмездия приведёт к превалированию задач устрашения, а цели кары означало бы, что наказание – самоцель. ⁹

      Успешное  осуществление задач уголовного права предполагает измерение эффективности её институтов. Под эффективностью уголовного наказания понимают степень достижения законодательных целей наказания. Объективным показателем эффективности наказания, как средства исправления осужденного служит уровень рецидива.

      Все цели наказания рассматриваются  как взаимосвязанные. Например, при  назначении пожизненного лишения свобода  основной целью выступает лишение  возможности совершать преступления, но и так же учитываются цели предупреждения преступлений.

1.2 Смертная казнь, понятие, природа, цели.

      Смертная  казнь (poenae capitales) – самый суровый вид наказания действующей системе наказаний (п. «н» ст. 44 УК РФ).

      Смертная  казнь заключается в лишении  жизни осужденного по вступившему  в силу приговору суда. Ввиду суровости смертной казни законодатель устанавливает её в качестве исключительной меры наказания, пределы применения которой ограничены кругом преступлений и лиц, которым она может быть назначена.

        Смертная казнь может применяться  судом только в качестве основного вида наказания, на что теперь прямо указывает ч. 1 ст. 45 УК РФ. Правовое состояние судимости при применении смертной казни сохраняется пожизненно.

      В отечественной юридической науке  общепризнанным является акт генетической связи наказания в виде смертной казни с обычаем кровной мести. Как замечено это вытекает из института частной и родовой мести, выдвигавшего начало отплаты кровью за кровь, смертью за смерть. Общегосударственная власть застала смертную казнь как готовое и вполне выработанное учреждение в виде кровной мести, или убийства в отмщение.¹⁰

      Ф. Энгельс по поводу соотношения смертной казни кровной мести писал, что  «смертная казнь является только её цивилизованной формой, которой присущи как положительные, так и отрицательные стороны цивилизации».

      Обычай  кровной мести имел место у  всех народов. Данный обычай, как правовая форма реакции представляет собой санкционированное родоплеменным союзом право мстить обидчику за причинённый вред, если таковой последовал от чужого, а не от сородича или соплеменника. Обязанность мстить вытекала «кровных уз рода». Непререкаемость обычая поддерживалась также языческой религией: «тень убитого до тех пор не может найти покоя, пока убийца не будет умерщвлён». Кровная месть считалась моральным долгом, невыполнение которого влекло позор и признание недостойным предков. Неотомстивший лишался права наследования имущества убитого.

      Первоначально осуществление кровной мести ничем не ограничивалось и зависело от степени гнева обиженного и его родственников. Кровная месть, в том числе и убийство, следовала за любую по характеру обиду.

        Первыми посягательствами (М.Д. Шайгородский) было лишение жизни, нанесение телесных повреждений, позже – похищение женщин, инцест, нарушение границ племени.¹¹

      Кровная месть не знала ограничений в возрасте, понятия вменяемости, вины, поэтому применялась к детям, невменяемым, за неумышленно причинённый вред. Подтверждением этому служит применение смертной казни в аналогичных случаях первыми цивилизациями.

      В период разложения первобытнообщинного  строя и становления государственности сохраняющаяся у некоторых народов кровная месть  санкционируется государством, принимая тем самым юридический характер, и так же подвергается ограничению. Кровная месть была существенно ограничена принципом талиона, то есть равного возмездия. «А если будет вред, то отдай душу за душу» (Исх. 21:23) гласит один из законов Моисея.

      Мщение  смертью следовало за причинение смерти. Круг лиц, имевших право мстить, сужался до ближайших родственников. Важную роль в ограничении кровной мести сыграли представления о вине. В связи с этим определялись убежища (города, храмы), в которых неумышленно причинивший смерть мог укрыться от мести.

      С развитием экономических отношений  прежняя плата за жизнь одного жизнью другого становится невыгодной, и потерпевшей стороне поначалу предоставляется право получить выкуп в натуральной форме или денежном эквиваленте. В случае неуплаты обидчик подлежал отмщению. Например, в Салической Правде (V в.) предусматривалось, что если виновный в убийстве не уплатит вергельд, то «должен уплатить виру своей жизнью»(§ 1 ст. LVIII), Государство стремится запретить кровную месть и устанавливает за убийство штраф, а при его неуплате виновный подвергается смертной казни.

      Обычай  кровной мести был известен в  изустном «Законе Русском», а впоследствии закреплён в мирных договорах и законодательстве Древней Руси. Впервые из дошедших до нас памятников Древнерусского права кровная месть была закреплена в ст. 4 договора Руси с Византией 911г. В данной статье отмщение смертью за убийство ограничено во времени и пространстве, так как разрешено сразу после убийства, на месте его свершения; круг мстителей составляли близкие родственники убитого; право мести в случае бегства состоятельного убийцы заменялось выкупом всем его имуществом; месть распространялась только на обидчика, поскольку имущество его жены изъятию в уплату выкупа не подлежало.¹²

      В случае же бегства неимущего убийцы его надлежало преследовать и  предать смерти по суду.

      В другом договоре с Византией от 945 года досудебная месть упразднена. В ст. 13 (об убийстве) родственникам предписывалось лишь задерживать убийцу, а казнь, в том числе при поимке беглого несостоятельного убийцы, назначалась судом. Однако предание смерти по приговору суда осуществляли ещё сами родственники.

      Положения о кровной мести были предусмотрены в первом русском кодифицированном законодательном памятнике - Русской Правде краткой редакции 1016 г. В ст. 1 Правды Ярослава устанавливается право кровной мести за убийство. В части 1 данной статьи определялся круг родственников, имеющих право мстить: отец, сын, братья, в том числе двоюродные, племянники, а при отсутствии лиц, могущих мстить, за убийство устанавливается 40-гривенная плата.

      Большинство исследователей считают, что кровная  месть по Русской правде имела переходный характер от непосредственной расправы к наказанию.

      Запрет  на отмщение смертью за убийство был  установлен в Русской Правде пространной  редакции после смерти Ярослава его  сыновьями (Правда Ярославовичей), которые  «Отложиша убиение за голову»  и заменили её выкупами; «…но кунами ся выкупати» (ст. 2). В соответствии со ст.3 за убийство «княжа мужа» предусматривалась двойная вира – 80 гривен, а простолюдина - 40.

      Таким образом, лишение жизни, составляющее содержание обычая кровной мести, в государственной организации общества приняло публично – правовую форму уголовного наказания в виде смертной казни.

      Считается, что поставленные законодателем  перед уголовным наказанием цели едины для всех видов наказаний. Однако смертная казнь по своей природе не соответствует цели исправления осуждённого, не оставляя ему на это шанса. Применение смертной казни  скорее служит идее возмездия, а не восстановления социальной справедливости в гражданском обществе и правовом государстве. Приведение приговора в исполнение в дальнейшем физически исключает возможность совершения новых преступлений осужденным, тем самым достигается цель специального предупреждения. По мнению С.Г. Келиной, «Цель частного предупреждения – перевоспитание преступника с тем, чтобы он в дальнейшем не совершал новых преступлений, в случае применения этой меры…не ставится».¹³

      Однако, по мнению А.В. Клигмана, смертная казнь вовсе не является наказанием, т.к. о принуждении можно говорить лишь до того момента, пока существует объект принуждения. «Казнь такой объект ликвидирует».

      В отличие от других видов наказаний  элементом общепредупредительного воздействия смертной казни выступает  угроза физического устрашения. Однако эффективна ли смертная казнь в качестве средства общего предупреждения? Данная проблема рассматривалась в ряде отечественных и зарубежных криминологических исследований.