Например, разбойные действия П. расценены Камышинским городским судом как мошенничество и угроза нанесением тяжких телесных повреждений, хотя преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

18 декабря 1996 г. П., с целью завладения чужим имуществом, пришел в квартиру Щ., представился ей братом женщины, у которой сын Щ. украл 60000 рублей, и потребовал вернуть похищенное, угрожая ей и сыну нанесением тяжких телесных повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь угрозы, Щ. передала П. 60000 рублей.

В данном случае обман являлся  лишь условием, облегчавшим изъятие  имущества. Деньги у потерпевшей  были изъяты вопреки ее воле. Характерная  для мошенничества «добровольность» передачи имущества преступнику  отсутствовала.

Оценка же в качестве основного  критерия не истинной цели действий виновного, а средства, с помощью которого цель достигается, может привести к  неправильной квалификации деяния.

Так, Копейским городским судом осуждены Д-вы за мошенничество и подстрекательство к даче взятки. Согласно обстоятельствам дела подсудимые использовали личное знакомство с заместителем прокурора Г. и продемонстрировали это, введя в заблуждение Ш.; потребовали с него 5 млн. рублей якобы для передачи взятки должностным лицам: заместителю прокурора, помощнику прокурора, судье и народным заседателям за вынесение судом благоприятного для Ш. приговора. Ш., поверив, передал им 5 млн. рублей. Полученные путем обмана деньги подсудимые решили присвоить, а данные Ш. обещания выполнять не собирались.

Согласно закону действия лиц за подстрекательство к даче взятки могут быть квалифицированы  по ст. ст. 33 и 291 УК РФ лишь при условии, если виновный получил деньги или  иные материальные ценности для передачи их должностному лицу, подстрекая взяткодателя к взятке.

Поэтому действия Д-вых, связанные с присвоением денежных средств в сумме 5 млн. рублей путем злоупотребления и обмана, квалифицированы как мошенничество и - по ст. ст. 33, 291 УК РФ - как подстрекательство к даче взятки.

Не всегда легко отличить и мошенничество от кражи.

Копейским городским судом за покушение на мошенничество осуждены Е., Ш. и К. Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор оставлен без изменения.

Е., Ш., К. осуждены за то, что, имея умысел на хищение имущества, вступили между собой в сговор и из взятых с завода «Пластмасс» узлов и  деталей собрали три стиральные машины «Чайка-85». В дальнейшем пытались вывезти их с территории завода, но действия свои не смогли довести  до конца по не зависящим от них  причинам.

Постановлением президиума областного суда приговор суда и определение  коллегии отменены, действия осужденных квалифицированы как покушение  на кражу.

Суд же, мотивируя квалификацию действий осужденных как мошенничество, указал, что они намеревались вывезти  машины «Чайка-85» под видом «Чайка-3», заплатив за них меньшую стоимость. Но доказательств, свидетельствующих  о совершении осужденными каких-либо конкретных действий, направленных на введение в заблуждение владельца  имущества, в приговоре нет. Имущество  похищалось вопреки воле потерпевшего, отсутствовала и добровольность передачи имущества собственником.

Об ошибках в определении  предмета мошенничества свидетельствует  дело А-вых.

В августе 1994 г. сын с матерью решили приватизировать квартиру на ее имя - с целью последующей продажи, вопреки воле ответственного квартиросъемщика - отца, категорически отказавшегося от приватизации.

Сын и мать обратились в  нотариальную контору, куда представили  поддельное (написанное сыном) заявление  от имени отца о согласии на приватизацию квартиры в пользу матери. Вместе с  ними в нотариальную контору явилось  и неустановленное лицо, которое  действовало от имени отца по военному билету последнего.

В нотариальной конторе была оформлена доверенность о представительстве  матери в государственных и иных органах по вопросу приватизации жилой площади - от имени ответственного квартиросъемщика (отца).

Затем сын и мать, используя  доверенность, оформили договор о  безвозмездной передаче квартиры в  личную собственность матери, а позже - и договор купли-продажи указанной  квартиры, продав ее Ш. за 18 млн. рублей.

Не усматривая в этих действиях  мошенничества, органы следствия указали, что в момент оформления доверенности на имя матери отец имел право на проживание в квартире наряду с другими  членами семьи, но не обладал правом собственности на нее, вследствие чего имущественного ущерба в ходе незаконной приватизации ему причинено не было. Действия А-вых расценены как самоуправство, а уголовное преследование прекращено (в отношении матери применена амнистия, а сын привлечен к административной ответственности).

Ленинский районный суд г. Челябинска, посчитав квалификацию действий А-вых правильной, отказал в применении мер административного воздействия - в связи с принятием нового УК РФ, не предусматривающего освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной.

На практике вызывает затруднение  также разграничение квалификации мошенничества и обмана потребителей.

Правобережным районным судом  г. Магнитогорска несколько лиц, совершивших преступления, предусмотренные  ст. 200 УК РФ («Обман потребителей»), осуждены за мошенничество - по ст. 159 УК РФ.

Ошибки здесь заключаются прежде всего в определении субъекта преступления (все дела однотипны).

Например, Ц. была осуждена за мошенничество по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: работая продавцом в коммерческом киоске по договору подряда с частным предпринимателем, при продаже спиртных напитков Ц. обсчитала покупателя на 11 тыс. рублей, присвоив их себе.

При данных обстоятельствах  действия Ц. (и других - в таких  же ситуациях) надлежит квалифицировать  по ст. 200 УК РФ, а не по ст. 159 УК РФ. Ведь Ц. - не частное лицо, она заключила  трудовое соглашение с индивидуальным предпринимателем; по договору она  наделена частью его прав (на реализацию товара).

Следовательно, она - субъект  преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ – «Обман потребителей».

УК РФ включает дополнительный квалифицирующий признак мошенничества - совершение его лицом с использованием своего служебного положения (п. «в»  ч. 2 ст. 159).

Обманывая (злоупотребляя  доверием) собственника или владельца  имущества, виновный использует при  этом свое служебное положение как  работник предприятия, организации  или учреждения. Во избежание ошибок при квалификации смежных составов надо иметь в виду, что обмеривание, обвешивание, обсчет или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, со стороны их работников при определенных условиях не образуют состав мошенничества; при этом имеет место обман потребителей, ответственность за который предусмотрена ст. 200 УК РФ.

В кассационном порядке приговоры  по делам о мошенничестве обжалуются и опротестовываются редко (не более 3%). Это связано с тем, что к  уголовной ответственности обычно привлекаются лица, ранее не судимые, и к ним применяются меры наказания, не связанные с лишением свободы. В основном это - штраф и условное осуждение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главной целью исследования по данному реферату являются преступления против собственности, совершаемые с использованием злоупотребления доверием (мошенничество), как крайне негативное социальное явление, а также деятельность правоохранительных органов, судов общей юрисдикции по применению соответствующих норм уголовного законодательства. Предметом исследования явились уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за хищения чужого имущества с использованием злоупотребления доверием, за причинение имущественного ущерба с использованием злоупотребления доверием, имевшие место в прежнем отечественном уголовном законодательстве и закрепленные в ныне действующем.

Как отмечают специалисты, «типичной  жертвой мошенников становятся бывшие и действующие государственные  предприятия, находящиеся в сложном  финансовом положении из-за трудностей со сбытом своей продукции, долгами, недостатком оборотных средств. Это толкает их на заключение договоров  и передачу на реализацию либо поставку по договорам без авансирования (предоплаты) своей продукции без достаточной проверки партнера по сделке»¹⁰. Криминологи утверждают, что основная часть имущественных преступлений совершается лицами в возрасте от 25 до 45 лет, образованными, но без специальных знаний. Чаще всего аферист-это мужчина невысокого роста, неказистый, но страстный. Однако есть и исключения.

Непременным условием раскрытия  мошенничества является своевременное  обнаружение признаков этого  преступления и лиц, его совершивших.

Процесс выявления мошенничества  включает в себя такие мероприятия  или действия, которые предпринимаются  в целях обнаружения фактов, свидетельствующих  о совершении афер, злоупотреблений  или других неблаговидных деяний. К процессу выявления мошенничества  не относятся следственные действия, направленные на выяснение мотивов, размеров и методов хищений, а  также иных элементов мошеннических  действий. Мошенничество тем и  отличается от других видов преступлений, что здесь наиболее сложной задачей  является выявление самого факта  его совершения.

Практика показывает, что  целенаправленная работа, основанная на знании оперативными работниками  современных способов мошенничества  и методики их раскрытия, взаимодействие с другими службами органов внутренних дел, приносит положительные результаты в выявлении и изобличении мошеннических групп.

Создание и использование  базы данных АИПС «Досье-мошенник»  всеми заинтересованными службами, развитие специализации сотрудников на выявлении и раскрытии мошенничеств как средства повышения эффективности борьбы с этим видом преступлений в условиях роста количества регистрируемых фактов, с одной стороны, и ограниченности кадровых и материально-технических ресурсов - с другой, и некоторые иные актуальные вопросы борьбы с мошенничеством должны стать предметом рассмотрения на уровне руководителей МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации.

Вопросы борьбы с мошенничеством уже переросли рамки любой  отдельно взятой службы, они являются общей проблемой для всей системы  органов внутренних дел и требуют  своего адекватного организационного оформления.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Уголовный кодекс Российской  Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание  законодательства РФ 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

2. Гражданский кодекс  РФ от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (часть  первая) // Собрание законодательства  РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.