Понятие и признаки убийства, их классификация

     С подобным определением беспомощного состояния не согласен профессор С. Дементьев, полагающий, что поскольку потерпевшему не причиняются дополнительные особые страдания, то нельзя говорить и о данном отягчающем обстоятельстве. Автор считает неправильным квалифицировать по п. «в» части 2 ст. 105 УК РФ убийство спящего или находящегося в обмороке человека, так как «подобные случаи умышленного лишения жизни человека не повышают общественной опасности виновного». В этом случае, по мнению С. Дементьева, действия виновного охватываются частью 1 ст. 105 УК РФ (убийство без отягчающих обстоятельств). По п. «в» части 2 ст. 105 УК РФ, приходит к выводу профессор С. Дементьев, следует квалифицировать только убийство человека, когда тот заведомо для виновного находился в беспомощном состоянии, то есть сознавал характер происходящего, однако в силу своего физического состояния не мог оказать сопротивления: позвать на помощь или уклониться от действий убийцы.

     Судебная  практика по данному вопросу также  противоречива. В одних случаях  убийство спящего и лица, находившегося в обморочном состоянии или в состоянии тяжелого опьянения, квалифицируется как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в других - это состояние не рассматривается в качестве квалифицирующего признака.

     Например, Верховный Суд Республики Татарстан осудил Н. за убийство Ф., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и квалифицировал его действия по п. «в» части 2 ст. 105 УК РФ. Кассационная инстанция не согласилась с выводом суда о том, что потерпевший заведомо для виновного находился в беспомощном состоянии, и переквалифицировала его действия с п. «в» части 2 на часть 1 ст. 105 УК РФ. Тот же Верховный Суд Республики Татарстан осудил Х. по п. «в», «д» части 2 ст. 105УК за убийство Х-ва. В своем приговоре суд указал, что потерпевший Х-в в силу сильного алкогольного опьянения заведомо для виновного находился в беспомощном состоянии. В кассационных жалобах Х. и его адвокат не согласились с выводом суда о том, что потерпевший в момент лишения его жизни находился в беспомощном состоянии. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда оставила без изменения, не удовлетворив кассационные жалобы.

     По  нашему мнению, при определении беспомощного состояния совсем не требуется, чтобы  потерпевшему причинялись, как считает С. Дементьев, дополнительные особые страдания. При квалификации преступных действий по п. «в» части 2 ст. 105 УК неважно, испытывал или не испытывал особые страдания потерпевший, и неважно, сознавал он или не сознавал характер происходящего. Если потерпевший при лишении его жизни испытывал особые страдания, то действия виновного надлежит квалифицировать по п. «д» части 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью.

     Состояние же беспомощности предполагает, что  потерпевший лишен возможности оказывать убийце эффективное сопротивление, что осознается и самим преступником. Подчеркну: преступником, а не потерпевшим. Убийца только пользуется беспомощностью потерпевшего как обстоятельством, облегчающим совершение убийства. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указано, что убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать как умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. Неважно также, в силу каких причин потерпевший оказывается в беспомощном состоянии. Однако беспомощное состояние потерпевшего не должно быть связано с насильственными действиями виновного, который лишь использует беспомощность потерпевшего в виде обстоятельства, облегчающего реализацию преступного умысла.

     По  данным судебным статистики, в общем  количестве уголовных дел, рассматриваемых  ежегодно на территории Российской Федерации, доля дел об умышленном убийстве не превышает 1,5 - 2%. Однако в структуре  дел, рассматриваемых судами первой инстанции, дела об убийстве составляют 75 - 80%.

     В последние годы количество зарегистрированных умышленных убийств и покушений  на убийство резко возросло. Так, если в 1991 г. было зарегистрировано 16122 убийства и покушения на убийство, то в 2004г. их было зарегистрировано уже 35551, то есть количество этих преступлений возросло почти в два с половиной раза. В 1995 г. количество осужденных по ст. 105 УК РСФСР составило 14922 человека, а за первые шесть месяцев 1999 г. их было уже 9159 человек (в том числе по части 1 ст.105 УК РФ - 6560 человек и по части 2 этой же статьи - 2599 человек).

     В последние годы резко возросло количество случаев захвата заложников и  похищений людей, что привело  к включению этого признака в  состав убийства при квалифицирующих обстоятельствах. При квалификации действий виновного по признаку убийства лица, сопряженного с похищением человека либо захватом заложника, следует учитывать, что ответственность наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное в связи с похищением человека либо захватом заложника. В этом случае содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 ст. 105 УК и соответственно ст. 126 или 206 УК РФ на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 КУ РФ)».

     Определенные  трудности возникают в связи  с квалификацией убийства, совершенного с особой жестокостью, - п. «д» части 2 ст. 105 УК РФ. Понятие особой жестокости необходимо связывать как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Особая жестокость убийства проявляется тогда, когда перед лишением жизни или в процессе этого к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т. д.).

     Однако  само по себе нанесение множества  телесных повреждений еще не может  являться основанием для квалификации действий виновного по п. «д» части 2 ст. 105 УК. Необходимо, чтобы виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, сознавал, что причиняет ему особые страдания.

     Особая  жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких  потерпевшему лиц. Совершая такое убийство, виновный сознает, что причиняет своими преступными действиями особые страдания не только жертве, но и близким ей лицам.

     В теории и на практике возникает вопрос о том, может ли глумление над  трупом, расчленение трупа рассматриваться  в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. На этот вопрос четко дается ответ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об Убийстве (ст. 105 УКРФ)». В п. 8 этого Постановления говорится, что глумление над трупом не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать по ст. 105 и ст. 244 УК РФ, предусматривающих ответственность за надругательство над телами умерших. Расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

     Для квалификации убийства, совершенного общеопасным способом, по п. «е» части 2 ст. 105 УК необходимо, чтобы виновный осознавал, что он убивает потерпевшего способом, опасным для жизни посторонних людей. Если в результате применения виновным общеопасного способа убийства наступила смерть одного или нескольких посторонних лиц, то содеянное квалифицируется помимо п. «е» и п. «а» части 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения вреда здоровью другим лицам - не только п. «е» части 2 ст. 105, но и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью. 

     3.1 Квалификация при совершении убийства группой лиц 

     Нередко в совершении убийства принимают  участие несколько лиц, что значительно  облегчает совершение преступления. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, предусмотрено в виде квалифицирующего признака п. «ж» части 2 ст. 105 УК РФ. Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, непосредственно направленную на лишение жизни потерпевшего. Этот подход зафиксирован в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

     При квалификации убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, необходимо, чтобы: во-первых, до начала действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, между исполнителями существовала договоренность на совершение убийства, выраженная в любой форме. Во-вторых, необходимо непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего двух или более лиц. Если убийство исполнило одно лицо, а другое являлось организатором, подстрекателем или пособником, то содеянное не может квалифицироваться как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В-третьих, все исполнители преступления должны применять насилие к потерпевшему и действовать с умыслом, направленным на совершение убийства. По п. «ж» части 2 ст. 105 УК РФ виновными могут быть признаны только лица, принимавшие непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего. Ошибочными являются решения суда о квалификации действий других участников преступления, не являющихся его исполнителями, по п. «ж» части 2 ст. 105 УК РФ.

     Наряду  с исполнителями преступления, другие участники преступной группы могут  выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия следует квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» части 2 ст. 105 УК РФ.

     Под организованной группой понимается группа из двух и более лиц, объединенная умыслом на совершение одного или  нескольких убийств. Согласно части 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников, независимо от их роли в преступлении, квалифицируются как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ («Виды соучастников преступления»). Кладков А. Квалификация преступлений совершенных в соучастии. //Законность - 1999 - №8. 

     3.2 Квалификация убийства из корыстных  побуждений 

     Убийство  из корыстных побуждений квалифицируется  по п. «з» части 2 ст. 105 УК, если оно  совершено в целях получения  материальной выгоды для виновного  или других лиц или избавления от материальных затрат (возврат имущества, долга, оплаты услуг, выполнение имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), что отражено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

     Интересный  вопрос возникает при совершении убийства из корыстных соображений и разбойного нападения одним и тем же лицом. Как следует в данной ситуации квалифицировать действия виновного: только ли по п. «з» части 2 ст. 105 УК РФ или по совокупности преступлений - п. «з» части 2 ст. 105 и ст. 162 УК РФ? По этому вопросу отсутствует единство мнений, что рождает многочисленные теоретические споры и противоречивую судебную практику. Даже Верховным Судом РФ по этому поводу даются прямо противоположные указания.

     Так, приговором Мурманского областного суда Г. и Е. были осуждены к лишению свободы по п. «ж», «з» части 2 ст. 105 УК РФ на восемь лет, по п. «в» части 3 ст. 162 УК - на восемь лет и на основании ст. 69 УК - к общей мере наказания в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам приговор был изменен: в частности, из него было исключено указание об осуждении Е. и Г. за совершение убийства из корыстных побуждений.

     В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ был поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. В результате Г. и Е. были признаны виновными в совершении умышленного убийства группой лиц из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. (Осужденные заранее обсудили план похищения компьютера и убийства Н., похитили и задушили Н. в процессе разбойного нападения.)

     В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ отмечалось, что в соответствии с требованиями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» следует квалифицировать как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом убийство в процессе совершения преступлений. Поэтому содеянное квалифицируется п. «з» части 2 ст. 105 УК в совокупности со статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за разбой. Квалификация убийства по признаку «сопряженного с разбоем» не исключает необходимости присутствия квалифицирующего признака как убийства из корыстных побуждений. В результате кассационное определение было отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.