Обстоятельства, исключающие административную ответственность

3) слабоумие, т. е. либо врожденный (олигофрения), либо приобретенный  в результате изменений мозга  при различных заболеваниях (деменция) дефект психики, проявляющийся в  слабости интеллекта;

4) иное болезненное состояние  психики (различного рода заболевания, как таковые психическими не  являющиеся, но сопровождающиеся  временным расстройством психики). Юридический критерий невменяемости  заключается в отсутствии у лица способности осознавать фактический характер и противоправность своих действий или бездействия (это интеллектуальный аспект), а также руководить ими (это волевой аспект).

Правонарушение — это деяние всегда виновное, т. е. умышленное или неосторожное. Неосторожную вину следует отличать от невинного причинения вреда или казуса (случая), при котором юридическая ответственность (в том числе и административная) не наступает. Суть казуса состоит в том, что лицо, совершившее то или иное деяние, формально закрепленное как правонарушение, но при этом не должно и не могло предвидеть общественно опасные последствия своих действий. Например, это очень распространено при дорожно-транспортных происшествиях.

Исходя из принципа законности, юридическая ответственность может быть наложена на конкретное лицо только при наличии в его действиях либо бездействии признаков состава конкретного правонарушения, т. е. объекта противоправного посягательства, объективной стороны противоправного деяния, субъекта правонарушения и его отношения к содеянному — субъективной стороны правонарушения. И для того, чтобы застраховать людей и их коллективы от необоснованных обвинений в совершении правонарушений в законодательстве стран с демократическим характером общества, в том числе и в РФ, выработан принцип неответственности, именуемый презумпцией невиновности.

Принцип презумпции невиновности является конституционным (содержится в ст. 49 Конституции РФ7) и означает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Применительно к институту административной ответственности этот принцип сформулирован в ст. 1.5 КоАП РФ8:

Данный принцип распространяется как на физических, так и на юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности, и исходит из того, что всякое сомнение, которое не представляется возможным устранить в установленном законом порядке, должно истолковываться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Иными словами, существует законом установленное предположение, что лицо даже при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о признаках объективной стороны правонарушения (т. е. конкретного деяния, противоправного результата и наличия причинной связи между ними), считается невиновным до тех пор, пока не будет доказано обратное. Причем бремя доказывания ложится не на это лицо, а на органы обвинения.

б) Крайняя необходимость, как обстоятельство, исключающее административную ответственность.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ9 не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Даная статья дает понятие крайней необходимости. При этом статья не только освобождает лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, от административной ответственности, но и не считает такие действия административным правонарушением.

Под вредом, причиняемым охраняемым законом интересам, имеются в виду различные действия, образующие состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность. При совершении таких деяний в состоянии крайней необходимости отсутствует признак вины.

Действие в состоянии крайней необходимости всегда позитивно - лицо защищает свои частноправовые интересы либо защищает публичные интересы государства.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности людей, предоставляет им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, являются защитной реакцией, обусловленной совершенным, но чаще совершаемым правонарушением. Общественно опасные последствия уже наступили в момент начала противоправного посягательства нарушителя, вынужденные ответные действия всегда позитивны и обусловлены необходимостью предотвратить причинение вреда либо минимизировать вредоносность проступка. Для состояния крайней необходимости характерна неординарность действий защитника и нарушителя, вызванных конкретной ситуацией, всегда отличной от обыденной, повседневной обстановки; в этих условиях защитник не может действовать правомерно, т.е. руководствуясь предписаниями закона, поскольку для их применения нет надлежащих предпосылок, и вынужден причинить имущественный ущерб, физический (телесный) или моральный вред нарушителю. Необычными являются и правовые предпосылки действий защитника, обусловленные необходимостью обеспечения особого административного режима, например пограничного, таможенного режима, режима чрезвычайного положения, при этом причинение вреда представляет собой неизбежное следствие осуществления должностным лицом полномочий, установленных федеральным законом. В отличие от обстановки совершаемого правонарушения, действия в состоянии крайней необходимости в указанных чрезвычайных условиях могут причинить вынужденный вред и добросовестному лицу, например в случаях реквизиции имущества, необходимого для обеспечения режима чрезвычайного и военного положения, утраты или повреждения имущества, в условиях переселения лиц из зон стихийного бедствия. Таким образом, состав лиц, действующих в состоянии крайней необходимости, различается в зависимости от его правомерных предпосылок - например, в случаях, когда защитник, пресекая противоправные действия нарушителя, причиняет ему вынужденный вред; однако в чрезвычайных условиях должностное лицо может причинить вред не только нарушителю особого административного режима, но и добросовестному лицу.

Данная норма КоАП РФ10 нацеливает всех граждан на участие в решении этой задачи, в предотвращении опасности, угрожающей жизни, здоровью, правам и свободам человека. Подлежат защите и другие охраняемые законом интересы общества и государства, в частности все виды собственности.

Иными словами объектами защиты от угрожаемой опасности являются личность и права данного лица или других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства. Указание на личность и права человека полностью соответствует провозглашенным в Конституции РФ положениям о том, что человек, его права и свободы - высшая ценность, а их признание и защита - обязанность государства11.

Для действий лиц в состоянии крайней необходимости характерны различные нравственные и правовые предпосылки.

К субъективным предпосылкам относится нравственная мотивация действий, их психологическая оценка. Лицо, пресекающее правонарушение или осуществляющее иные позитивные функции, должно осознавать их легитимность, т.е. отдавать себе отчет в том, что защита правоохраняемых интересов личности или публичных интересов государства в данной обстановке сопряжена с причинением вреда, в том числе и с физическим принуждением нарушителя.

Объективные предпосылки обуславливают правомерность или противоправность действий, вызванных совершением правонарушения, наличием обстоятельств, не зависящих от воли людей (например, техногенными чрезвычайными ситуациями), либо введением особого административного режима.

Данная норма права раскрывается содержание понятия крайней необходимости и приводятся условия, при которых действия лица в этом состоянии не являются административным правонарушением.

При крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохраняемым интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим.

Действия лиц в состоянии крайней необходимости всегда сопряжены с причинением имущественного ущерба, телесного (физического) или морального вреда нарушителю или добросовестному лицу, при этом в случае проступка причинителем вреда является нарушитель и лицо, пресекающее его действия. Для квалификации крайней необходимости особое значение имеет оценка вреда, причиненного правомерными действиями, хотя по общему правилу (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ)12 причинитель вреда не обязан доказывать легитимность своих действий; соотношение причиненного и предотвращенного вреда может быть установлено на основе показаний причинителя, на которого в данном случае и возлагается бремя доказывания.

Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем.

Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности нет, должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес, т.е. совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные правонарушения. Вопрос о том, являлся ли использованный для предотвращения вреда способ единственно возможным, решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Для сопоставления вреда предотвращенного и вреда причиненного нужно учитывать социальное содержание интересов защищаемых и нарушаемых. При сопоставлении жизни и здоровья человека и имущественных интересов предпочтение отдается жизни и здоровью людей. Если для защиты имущественных интересов нарушаются такие же интересы, применяется стоимостный фактор оценки вреда причиненного и предотвращенного.

Действие в состоянии крайней необходимости, причинившее более значительный вред, чем предотвращенный вред, квалифицируется в качестве административного правонарушения. Указанное действие в целом соответствует определению превышения пределов крайней необходимости.

Если лицо, совершившее нарушение, влекущее административную ответственность, действовало в состоянии крайней необходимости, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Решение по этому вопросу может быть принято как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении.

К квалифицирующим признакам крайней необходимости, установленным КоАП РФ13, относятся:

• совершение действий хотя и указанных в КоАП РФ14, но не имеющих признаков противоправного деяния: своими действиями лицо пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права;

• лицо, осуществляющее правоохранительную функцию в состоянии крайней необходимости, предотвращает действия нарушителя, следствием которых могло быть причинение имущественного ущерба, телесного (физического), морального вреда физическому лицу или причинение ущерба деловой репутации, иным финансовым интересам юридического лица. Лицо в состоянии крайней необходимости предупреждает общественно опасные последствия посягательств на публичные интересы либо пресекает длящееся противоправное деяние в тех случаях, когда ущерб уже причинен.

Таким образом, квалификация превышения пределов крайней необходимости при совершении преступления сопряжена не только с подтверждением объективных критериев, но и с определением субъективных факторов данного правонарушения, в частности с выявлением обстоятельств, при которых устранялась опасность. Характерно, что последний признак не принимается во внимание в случае установления состояния крайней необходимости при совершении административных правонарушений.

Квалифицирующие признаки крайней необходимости, как правило, учитываются только при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ15; при выявлении признаков бюджетного, налогового правонарушения они не принимаются во внимание.

Квалификация состояния крайней необходимости возможна и применительно к юридическому лицу (ст.2.10 КоАП РФ16).

в) Невменяемость, как обстоятельство, исключающее административную ответственность.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ17 не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Вменяемость - способность физического лица по состоянию своего психического здоровья осознавать фактическую сторону и социальный смысл своего поведения и руководить им, наряду с достижением установленного законом возраста привлечения к административной ответственности, является необходимым признаком субъекта административного правонарушения. Закон исходит из презумпции вменяемости физических лиц - субъектов административных правонарушений, однако при возникновении предположения об ее отсутствии, например в связи с данными о нахождении лица под диспансерным наблюдением по поводу психического расстройства, должна доказываться невменяемость этого лица.

Криминалистические критерии невменяемости связаны с выявлением признаков противоправного деяния и его общественно опасных последствий. Установление криминалистических критериев обуславливает последующие действия лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, и всегда предшествует установлению медицинских критериев невменяемости. Например, должностное лицо, рассматривающее дело, в случае отсутствия признаков имущественного ущерба или морального вреда вправе прекратить рассмотрение дела по основаниям, предусмотренным КоАП РФ18.

О необходимости оценки общественно опасных последствий правонарушения при квалификации невменяемости свидетельствуют соответствующие процессуальные предписания КоАП РФ19. Поскольку проведение медицинской экспертизы всегда сопряжено со значительными временными затратами, осуществление экспертных действий возможно в случаях возбуждения административного расследования.

Установление медицинских критериев невменяемости всегда обусловлено соответствующим процессуальным действием, прежде всего проведением медицинской экспертизы, подтверждающей психопатологическое состояние нарушителя в момент совершения проступка либо исключающей наличие признаков невменяемости независимо от наличия признаков психической болезни.