Автор работы: Пользователь скрыл имя, 29 Октября 2009 в 18:59, Не определен
Во вступительном слове принято говорить об актуальности предмета своего исследования. Я скажу, что лично мне небезразличен именно философский аспект политической идеи демократии. Мне также небезразлична судьба моей родины, которая десятилетие назад приступила к осуществлению этой идеи в жизнь, коренным образом поменяв свои принципы. Я не знаю, хорошо это или плохо, может быть, поэтому мне захотелось углубиться не в конкретные узкоспециальные вопросы избирательного права, а разобраться прежде всего в теории.
В
демократических Афинах режим
прямой демократии означал,
Принято
говорить, что прямая демократия, по
примеру древнего полиса, технически
невозможна в современном государстве
с его обширной территорией и большим
населением. Но ничего похожего на прямую
демократию в афинском стиле нет и в Лихтенштейне
или Сан-Марино. Сегодня современная техника
связи могла бы позволить в развитых странах
превратить всенародный референдум в
основной метод принятия важных политических
решений – но никакой тенденции к этому
не наблюдается. Представительная демократия
сохраняет свои позиции, и референдум
нигде не стал основным методом управления
государством. Очевидно, что на это есть
причины не только технического порядка.
Конечно, современные политики, избранные
народом, – отнюдь не философы, которые,
по мнению Платона, должны (в идеале) управлять
государством. Вряд ли Платон, живи он
сегодня, признал бы демократического
политика таким же знатоком в деле управления
государством, как врача – знатоком в
деле врачевания. И всё же этот политик
– не платоновский сапожник и не пресловутая
ленинская кухарка.
Хочется выступить против взгляда на демократию просто как на форму правления, в рамках которой регулярно проводятся свободные и честные выборы в условиях политического плюрализма и свободы слова. Представление о демократии как о "народовластии", т.е. как о процессе коллективного управления сложной социальной системой несостоятельно. Для реального коллективного управления социальной сложностью участия в выборах раз в четыре года явно не достаточно.
В силу того, что непрерывный контроль общества над властью очень трудно обеспечить (выбора обычно разделены достаточно большими промежутками времени, а парламентарии быстро находят общий язык с администрацией) "политический рынок" оказывается весьма несовершенным.
"Если
взять всеобщую
Сопоставим это с непрерывным нажимом, исходящим от разных организаций, которые имеют общие интересы, влиятельных групп, оказывающих свое давление, и людей, снующих в коридорах власти. Толпы лоббистов от корпораций и правительственных органов одолевают комитеты, подсовывают списки на получение высоких наград, присутствуют на приемах и банкетах по этому поводу, произносят тосты, поднимая бокалы с коктейлями в Вашингтоне или рюмки водки в Москве, служат передатчиками информации и таким образом круглосуточно воздействуют на процесс принятия решений.
Одним словом, элиты образуют мощную машину непрерывного действия, работающую бок о бок (и часто несогласованно) с демократическим механизмом, который включается периодически. Только видя эти две машины рядом, можно понять, как государственная власть реально проявляет себя во всеобщей законоделательной машине.4"
Ко
всему прочему, отношения
По-моему
мнению, наиболее естественной формой
совместного принятия решений
коллективом людей являются
Путь
объективно-исторического
Выборы
выполняют ряд важнейших
В ходе выборов осуществляется и такая важная их функция, как возникновение и институализация отношений представительства. В реальности далеко не каждый член общества, способный выражать интересы какой-либо социальной группы, может быть её представителем а органах власти. Формирование представителем собственной социально-политической базы поддержки является одной из центральных проблем избирательного процесса, решение которой подразумевает формирование различного рода каналов коммуникации и взаимодействия с избирателями. Тем самым в демократическом обществе выборы выступают как ключевая фаза политического процесса. К функциям выборов можно отнести и политическую социализацию личности. Избиратель во время выборов формирует, уточняет и пересматривает свои политические позиции, отождествляя себя с определенными социально-политическими силами.
Однако
сами по себе выборы, как показывает
мировая практика, ещё не обеспечивают
демократии и прихода к власти
наиболее достойных, компетентных людей.
Их эффективность зависит от многих
факторов.
В современной ситуации вполне резонным является вопрос: зачем вообще нужна демократия и можно ли без неё обойтись? В ответ на это в политической мысли и в политической науке были сформулированы соответственно ценностное и рационально – утилитарное обоснования демократии.
С точки
зрения ценностной теории, демократия
является ценностью сама по себе, так
в ней воплощены
1) Во – первых, эти ценности разделяются далеко не всеми национальными культурами – есть среди них и такие, которые выдвигают на первый план не свободу, а коллективизм, дисциплину и сильную власть (например, культура большинства мусульманских стран);
2) Во – вторых, необходимо помнить, что реальная демократия не гарантирует полной свободы и тем более равенства;
3) В
– третьих – для основной
массы людей практические
1) Демократия
позволяет полноценно выражать
и гармонично сочетать
2) Именно
она обеспечивает
3) Позволяет
обществу свободно выбирать
Со всем этим применительно к развитой современной демократии безусловно, можно согласиться, однако и утилитарный подход к пониманию демократии содержит в себе определенные недостатки:
1) Для того, чтобы демократия работала, необходим заинтересованный в ней разумный и ответственный индивид, что не всегда бывает, так как люди по своей природе несовершенны;
2) Демократическое
устройство не всегда является
эффективным и отвечающим
Таким образом, реально полезна для общества только эффективная, устойчивая и работающая демократия. А для того, чтобы она была таковой, необходимо выполнение целого ряда условий. Общими же предпосылками эффективной демократии, по распространенному среди политологов мнению, являются следующие:
1) Высокий
уровень индустриального и
2) Вторая
вытекающая из этого
Вполне очевидна и обратная закономерность. Так, например, по результатам исследований международной организации "Фридом хауз", из 25 наиболее богатых стран мира демократическими не являются только Гонконг и Сингапур. Объясняется все достаточно просто: богатые страны – это стабильные страны, где есть возможность для перераспределения социальных благ в пользу ущемленных групп и сглаживания общественных противоречий.
3) Высокий уровень урбанизации (развития городов и городской среды) – очевидно, что жители городов больше тяготеют и лучше приспособлены к демократии, нежели более консервативное сельское население;
4) Развитие
массовых коммуникаций – т.е.
распространение в обществе
5) Рыночная
экономика, основанная на
Информация о работе Критико-теоретический взгляд на демократию и выборы