В итоге  классическая марксистская политология приходила к выводу о том, что демократия представляет собой наилучшую политическую оболочку капитализма как с точки зрения рабочих, так и с точки зрения буржуа. Она позволяет реализовать лучший из двух возможных способов политического господства, а именно: манипулирование сознанием масс без применения в обычных условиях прямого насилия. Поэтому демократия представляет собой правило для высокоразвитых капиталистических стран, авторитарные режимы – исключение из правила. Последующие исторические события показали, что именно демократический и, как иногда выражаются, «социализированный» капитализм оказался способным выиграть экономическое соревнование у административно-бюрократического социализма, тогда как фашистский вариант капитализма потерпел полное поражение. Итак, в отношении демократии при капитализме основные элементы марксистской концепции во многом сохраняют своё значение, хотя она безусловно нуждается в корректировке соответственно изменившимся условиям.

Наиболее  острым остается вопрос о диктатуре  пролетариата.

Опыт  СССР и других стран административного  социализма показывает, что диктатура  пролетариата легко может переродиться в диктатуру бюрократии. Суть другой позиции в том, что любая диктатура  тяготеет к универсальности и  длительности насилия, и потому идея диктатуры пролетариата изначально ошибочна и порочна. Привлекательной стороной позиции является её гуманистический пафос, однако мировая история практически не имеет опыта смены общественных формаций (или, на языке западной социологии, типов социетальных систем) без установления авторитарных режимов той или другой формы, в той или иной степени. Не случайно в России к авторитаризму все больше склоняются политики, осуществляющие новейшую революцию, т.е. изменение самих основ общественного строя.

§ 5. Либеральная  демократия

"Меньшинство  всегда не право – вначале." – Герберт Прокноу

  Родиной  классического либерализма по  праву считается Англия, где задолго  до революции 1640 г. произошло  ограничение ранее абсолютных  прав монарха через подписание им Великой Хартии вольностей (1215 г.), существовал парламент, автономное местное управление и т.д.

Окончательно  же конституционно-либеральная модель в истории Англии после т.н. Славной  революции 1688 г., и была официально закреплена в Революционном уложении 1689 г.  

  Демократические  процедуры принятия решений подразумевают  принятие того решения, за которое  высказалось большинство. Такая  демократия позволяет легко решать  альтернативные вопросы, но она  может совершать ошибки в тех  случаях когда принимается решение по вопросам, которые нельзя сформулировать альтернативно (вопросы, имеющие целую шкалу возможных решений или выбора).

С такими вопросами лучше справляется  либеральная демократия. При консенсусной демократии меньшинство имеет возможность  начать переговоры с большинством для изменения точки зрения большинства.

При либеральной  демократии мнение «меньшинства» учитывается  всеми таким образом, чтобы соблюсти права меньшинства. Чем плоха  прямая демократия (демократический  централизм)? Основы прямой демократии, как метода принятия решения при альтернативности вариантов точно сформулированы в уставе Коммунистической Партии Советского Союза:

1. Принятие  решения большинством голосов.

2. Безоговорочное  подчинение меньшинства большинству.

3. Обязательность принятых решений для всех.

Является  ли такая демократия гуманной и самой  лучшей? Трудно ответить утвердительно, ведь именно по этим принципам было принято решение распять Христа, принять яд Сократу. По этим принципам  несколько раз призывался и изгонялся  из Новгорода князь Александр Невский. По этим принципам был избран канцлером Адольф Гитлер, и генеральным секретарем ЦК Иосиф Сталин. По этому методу принимались решения в знаменитых сталинских тройках.

Попробуйте  провести по таким принципам референдум в Москве о расстреле всех не москвичей или в России о расстреле всех чеченцев и можно предсказать, какой ответ будет получен. Будет ли такой ответ, демократичным? – Зависит от ваших взглядов на демократию.

Если  вы придерживаетесь прямой демократии как метода принятия решения, и при этом вы попадаете в большинство, то вы, скорее всего, согласитесь с решением большинства. Будет ли такой ответ гуманным и лучшим? – Наверное, нет. Такой референдум только покажет, что прямая демократия не учитывает интересы меньшинства. Она не является либеральной. А в современном мире уже нельзя существовать, не учитывая интересы всех членов общества.

Чем либеральная  демократия отличается от прямой? Либеральная  демократия, как метод осуществления  власти – это такое демократическое  правление, при котором реализуются интересы большинства С УЧЕТОМ ИНТЕРЕСОМ МЕНЬШИНСТВА. Такая демократия гарантирует, что права меньшинства будут учтены. Она позволяет меньшинству иметь определенные гарантии защиты своих прав.

Например. Большинство голосов принимает решение – построить завод в черте города. Но для учета интересов меньшинства завод оборудуется очистными сооружениями или выносится в максимально безопасное место. Или: большинство принимает решение сделать транспорт платным, но учет мнения меньшинства приводит к тому, что для школьников и пенсионеров проезд делается бесплатным. Или: большинство голосов принимает решение уменьшить количество уроков в школе, но по требованию меньшинства разрешаются дополнительные занятия для тех, кто хочет получать дополнительные знания.

Конечно, такой вариант демократии гораздо  сложнее реализовать. Ведь он предполагает или коррекцию принятого решения, или введение исключений из общего правила.

Но, именно это и делает его более ценным для общества, ведь либеральная демократия в отличие от прямой не подавляет меньшинство, а позволяет ему реализовать свои интересы. В результаты удовлетворяются не интересы определенной группы (большинства) за счет общих ресурсов или меньшинства, а интересы всего общества.

В современном  мире учёт интересов меньшинства становится насущной необходимостью.

Следует отметить, что термин «либеральная демократия» многозначен. Он часто  используется в противопоставление «тоталитарной демократии». В этом случае под либеральной демократией  понимается такой метод осуществления взаимоотношений государственной власти и общества, когда интересы общества реализуются за счет приоритета интересов личности и общества над интересами государства. В противовес «тоталитарной демократии», при которой интересы государства ставятся выше, чем интересы конкретной личности или интересами большей части общества.

Следующая историческая форма демократии –  демократия т.н. классического либерализма, которая утвердилась в Новое  время в результате религиозной  Реформации, свержения абсолютистско-монархических форм правления в результате буржуазных революций 16 – 18 в.в. (нидерландской, английской, французской). Торжество либеральной демократии связано с утверждением принципов гражданского общества, конституционных форм правления, идей народного суверенитета и неотъемлемых прав граждан.  

На основе этих принципов формируется современная  модель т.н. либеральной демократии, основными характеристиками которой  являются:

1) Индивидуализм,  признание личности первичным  и главным источником власти, приоритет прав индивида перед законами государства;

2) Формальный  характер: свобода понимается не  как активное участие граждан  в политике, а как отсутствие  принуждения и ограничений в  индивидуальной деятельности;

3) Парламентаризм, преобладание представительных форм в политике (т.е. парламент выступает как высший выразитель воли всего народа);

4) Ограничение  сферы деятельности государства  охраной общественного порядка,  безопасности и прав граждан,  как следствие – его невмешательство  в частную сферу и в экономику;

5) Ограничение  власти большинства над меньшинством: гарантия неотъемлемых прав меньшинства  и отдельной личности.

Всё вышеназванное  вполне естественно определяет и  очевидные недостатки либеральной  демократии. Во-первых, это прежде всего её декларативный характер для бедных в условиях социального неравенства (права формально одинаковы, но у богатых возможностей больше), во-вторых – ограниченность из-за ставки на голосование как на основную форму участия граждан (участие в деятельности политических партий и движений, постоянный гражданский контроль за властью не предусматриваются); в-третьих – её слабость из-за недооценки роли государства в деле управления обществом, а также из-за культивирования неограниченного индивидуализма, на деле ведущего к торжеству анархии и распаду общества. Кроме того, неясно, как подобная модель демократии может быть реализована в африканских и азиатских обществах с их сильными авторитарно-коллективистскими традициями.  
 
 

§ 6. Прочие альтернативные подходы 

  Другой подход к пониманию демократии – т.н. "гражданская теория демократии" (российский политолог В. Махнач и др.) – рассматривает её не просто как власть большинства (толпы), а именно как власть сознательных, активных, цивилизованных и политически культурных граждан. Главной проблемой понимаемой таким образом демократии является то, что такие граждане как правило составляют меньшинство общества.

  Негативный  подход – рассматривает демократию  буквально как власть черни  и толпы, власть людей с низменными  наклонностями, попирающими все общественные устои (так, например, понимали демократию её античные критики – Платон, Аристотель, Фукидид, так толкуют её некоторые современные правые и консерваторы).  

  Коллективистская  демократия (её представителями  являются Ж. – Ж. Руссо, К. Маркс, В.И. Ленин, немецкий философ права К. Шмитт – автор учения о "гомогенном обществе" и "тотальном государстве").

Общими  принципами этой теории демократии являются:

1) Народ,  класс, нация или раса рассматриваются  как единое целое с неделимой волей и общими интересами;

2) Народ  должен осуществлять политическую  власть напрямую, не отчуждая  её в пользу государства или  отдельных институтов;

3) Каждый  представитель народа должен  непосредственно участвовать в  делах управления;

4) Для  реализации народовластия народ должен стать единым целым в политическом плане;

5) В  отношении всех тех, кто сопротивляется  реализации воли народа, применяется  коллективное принуждение. 

В странах  Европы понимаемая таким образом  демократия открывает дорогу тоталитаризму (по определению немецкого политического философа Г. Люббе, это – тоталитарная демократия).

В то же время в странах Востока такая  коллективистская демократия, в основе которой лежит подчинение индивида коллективу, обществу и государству, реализуется в форме многолетних устойчивых авторитарных режимов (шахских, султанских, теократических, и т.д.).  

  Весьма  близка по своему основному  содержанию к коллективистской  теории разработанная в 20-ые  гг. М. Вебером концепция плебисцитарной  демократии. К её созданию Вебера привело осознание необходимости обеспечить контроль общества над узурпировавшим рычаги власти и управления бюрократическим аппаратом. На вопрос о том, можно ли решить данную проблему посредством демократизации, за счет повышения уровня участия народных масс в политике, немецкий социолог отвечал отрицательно. Во-первых, массы не способны к квалифицированному и компетентному принятию политических решений. Во-вторых, массовая политизация приведет к созданию крупных организаций (политических партий, профсоюзов), которые затем неизбежно бюрократизируются и попадут под контроль чиновников. Поэтому решить проблему контроля над бюрократией может лишь выдвижение (выбор народом) яркого харизматического лидера, получающего в своё распоряжение неограниченные властные полномочия и заставляющего чиновников служить обществу.

Термин  «плебисцит» может быть переведен  с латинского как принятие решения  посредством всенародного голосования. Широкое использование этой процедуры  и составляет главную особенность плебисцитарной теории демократии.