Формы и источники корпоративного права

      Предметом регулирования корпоративного права  являются корпоративные отношения. Сегодня нет единой позиции относительно того, что понимать под корпоративными отношениями. На этот счет существует несколько точек зрения.²

     Одни  считают, что корпоративные отношения - это отношения организационные. Концепция организационных отношений была выдвинута О.А. Красавчиковым. Выделяя организационные отношения, он считал, что они являются служебными по отношению к основным имущественным отношениям и имеют специфическую функцию - упорядочение имущественных отношений.

     По  мнению других, корпоративные отношения  как отношения собственности - прежде всего имущественные отношения, закрепляющие специфические формы  присвоенности имущественных благ, характеризующиеся множественностью субъектного состава.

     Вместе  с тем имущественные отношения  как "сторона" корпоративных отношений  не могут быть реализованы без  организационных отношений. Поэтому  корпоративные отношения необходимо понимать как комплексные - имущественные  и связанные с ними неимущественные (организационные) отношения.

     Все существующие позиции относительно понимания корпоративных отношений  имеют право на существование, так  как в каждом определении понятия  корпоративных отношений за основу принимается тот или иной критерий (объект, содержание и пр.) и сами корпоративные отношения дифференцируются по этим критериям на разные виды.

     Чтобы выяснить природу корпоративных  отношений, необходимо проследить процесс  становления самой корпорации.

     Корпорация - это прежде всего частное предпринимательское  объединение, причем объединение, достигшее  высшей формы своего развития. Рассматривая генезис предпринимательских объединений  от простых к сложным, можно выделить следующие закономерности такого развития.

     Во-первых, для предпринимательского объединения  характерно наличие единой цели (общего интереса). С усложнением экономических, управленческих отношений в объединении  при сохранении единой цели (общего интереса) все в большей степени  начинают проявляться интересы отдельных  участников объединения, которые могут  не совпадать, а иногда и противоречить  интересам самого объединения. В  результате этого имеет место конфликт интересов между участниками объединения, с одной стороны, между ними и обособленными органами управления - с другой.

     Во-вторых, усиливается имущественная обособленность объединения, которая на различных  этапах его развития проявляется  в той или иной форме. Это приводит к тому, что по мере развития предпринимательского объединения общие дела его участников переходят в личные дела объединения, отличающиеся от дел его участников; общая ответственность участников по обязательствам объединения также  переходит в личную ответственность  объединения по своим обязательствам. Наконец, по мере развития предпринимательского объединения управление его делами обособляется от личной воли его участников и реализуется через специальные  органы, чья воля может не совпадать  с волей участников объединения.

     Как известно, исторически первой и самой  простой формой предпринимательского объединения, в деятельности которого сильно проявляется личностное начало его участников, выступало простое  товарищество, известное сегодня  зарубежному и российскому законодательству как договор о совместной деятельности (или договор простого товарищества).

     В следующей форме - полном товариществе - по-прежнему сохраняется достаточная  правовая связь с участниками, которая  не позволяет признать за полным товариществом  права самостоятельного субъекта. Поэтому  полные товарищества по законодательству Германии, США, Англии не являются юридическими лицами. Исключением являются Россия, Франция: в соответствии с законодательствами этих стран полное товарищество как  объединение лиц является юридическим  лицом. Но при этом в полном товариществе нет обособленного от участников менеджмента, поскольку управление осуществляется либо всеми участниками  совместно, либо тем участником, которому это поручено.

     В коммандитном товариществе (товариществе на вере) - также соединении лиц - наряду с полными товарищами, отвечающими  всем своим имуществом, есть коммандитисты, отвечающие лишь определенным вкладом  и не участвующие в общих делах  товарищества. Иными словами, в таком  товариществе наблюдается обособленность части участников от самого предпринимательского объединения. Личное участие предполагается на стороне полных товарищей, капиталистический  элемент представлен коммандитистами, "личная безучастность которых  предполагается".

     Практически всем законодательствам известна такая  форма предпринимательского объединения, как кооперативы (в российском дореволюционном  законодательстве - артельные товарищества). Это соединение лиц с целью  достижения совместным трудом какой-либо хозяйственной цели. "Личное участие  составляет необходимое условие  этой формы. Капиталистический элемент  играет совершенно второстепенную роль".³ Для кооперативов характерно самоуправление, иными словами - только члены кооператива участвуют в управлении его делами, следовательно, обособления управления от членов кооператива не происходит.

     Высшей  формой предпринимательского объединения, в основе которого находится не столько  личность, а сколько прежде всего, имущество (капитал), является акционерное  общество (акционерное товарищество). Эта форма соединения есть высшее выражение капиталистического элемента, по мере усиления которого объем ответственности  членов уменьшается, а их личное участие  не предполагается.

     Таким образом, корпоративные отношения - это система отношений, складывающихся между участниками объединения (акционерами) и обособленным от акционеров аппаратом управления (менеджментом), а также между менеджментом и другими заинтересованными лицами такого объединения (работниками, партнерами, государственными органами и проч.) и являющихся результатом компромисса интересов объединения, его участников и менеджмента.

     Иными словами - у каждого есть свой определенный интерес, который побуждает совершать  определенные действия (сделки). В результате совершения таких действий (например, гражданин приобрел акции и стал акционером акционерного общества) реализуется  интерес лица (например, получение  дивидендов, приобретение контроля в  управлении акционерным обществом  и проч.) и складываются самые  различные отношения - корпоративные  отношения.

     Итак, в первой главе  мы рассмотрели  понятие корпоративного права в  целом, раскрыли его содержание и  основные компоненты, такие как корпоративные  отношения и корпорации, и теперь переходим к рассмотрению источников корпоративного права. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ГЛАВА II. Источники корпоративного права. 

      Формы (источники) корпоративного права – это способ закрепления корпоративных правовых норм. Можно выделить следующие основные виды форм корпоративного права: 1) корпоративные обычаи, 2) корпоративные деловые обыкновения, 3) корпоративные прецеденты и 4) корпоративные нормативные акты.

    Корпоративный обычай – это обычай, применение которого обеспечивается мерами воздействия  со стороны корпорации (мерами поощрения  или санкциями). Его следует отличать от обычая, представляющего собой моральную норму, нравы.

    Под обычаем вообще понимается правило, сложившееся на основе постоянного  и единообразного повторения каких-либо фактических отношений. Обычай –  это, пожалуй, самый древний источник права не только в истории развития человечества, но и в истории развития производственной, и в частности  корпоративной, деятельности людей. До сих пор он имеет значительное распространение в деятельности небольших корпораций (товариществ  и обществ с ограниченной ответственностью). Крупные корпорации свою деятельность регулируют в большей мере корпоративными нормативными актами.

    Для обычаев как источников корпоративного права характерны следующие черты.⁴

    Во-первых, обычай связан с продолжительным  и однообразным соблюдением известных  правил, что фактически перерастает  в привычку.

    Во-вторых, обычаю свойственна массовость исполнения. Его требования человек распространяет не только на других, но и на себя.

    В-третьих, обычаи отличаются разумностью, т. е. предлагают вариант поведения, наиболее оптимально соответствующий реальной обстановке.

    В-четвертых, обычай почти никогда не противоречит добрым нравам (нормам морали) и государственному порядку (нормам закона).

    От  обычая как источника корпоративного права нельзя отказываться не только в небольших корпорациях, где  он используется в качестве ведущего, но и в крупных объединениях, хотя там сфера его применения уже, да и касается менее значительных вопросов.

    Обычай  как источник корпоративного права  имеет немало достоинств. К ним  относятся следующие:

    1) обычай возникает не «сверху», а «снизу», поэтому его содержание  коренится в производственных  условиях. Он полнее, нежели другие  источники корпоративного права,  выражает волю коллектива;

    2) обычай отражает те или иные  закономерности человеческого существования,  особенности коллектива, и поэтому  он более объективен, чем корпоративный  акт или прецедент, установление  которых не обходится без привнесения  субъективных моментов;

    3) обычай воплощается в устной  форме и, как всякая устная  речь в отличие от письменной, выражается простым языком, имея  несложное и доступное строение;

    4) обычай отличает большая степень  добровольности в исполнении, поскольку  он основан на привычке, т. е.  как бы на автоматических действиях;

    5) обычай способствует накоплению  и передаче ценных крупиц коллективного  опыта, предупреждает растрату  добытой многими годами коллективной  мудрости.

    К сожалению, обычай как источник корпоративного права не лишен недостатков. В  их числе отметим лишь наиболее существенные:

    1) косность, присущая ему в силу  его медленного развития, относительная  неподвижность, связанная с тем,  что он «хранится» в сознании  людей, которое меняется очень  плавно;

    2) обычай нередко является орудием  поддержания старых социально-бытовых  явлений и исходит из позиции  неравенства;

    3) обычай не отличается определенностью,  его содержание в известной  мере зависит от личных взглядов  субъектов, его использующих;

    4) обычай трудно распознать, поскольку  он передается из уст в уста  и не имеет письменного закрепления.

    Итак, когда мы ведем речь об обычае как  источнике корпоративного права, то, с одной стороны, тем самым  указываем на материал, из которого черпаем знания о корпоративных  нормах, а с другой – подразумеваем  наличие полномочий у органов  управления корпорации соответствующим  образом отреагировать: поощрив  в случае исполнения обычая либо наказав  при его несоблюдении.

    Корпоративные деловые обыкновения несколько отличаются от корпоративных обычаев.

    Деловые обыкновения – это правила  поведения, складывающиеся в практической производственной деятельности корпораций и регулирующие повседневную жизнь  членов (работников) корпорации.

    «Деловое  обыкновение представляет собой  не норму права, а особое средство восполнить содержание воли сторон в  конкретном правоотношении, если в  какой-либо части эта воля не выражена прямо». В отличие от этого «обычай… есть правовая норма и, следовательно, обязателен. Деловое же обыкновение  — лишь распространенная, но ни для  кого не обязательная практика. Ознакомление с этой практикой позволяет судить о том, как разрешается большинством участников деловых отношений тот  или иной вопрос, возникающий при  известных обстоятельствах, как  принято его разрешать» .

    Одна  из особенностей делового обыкновения  по сравнению с обычаем выражается, очевидно, в правовом значении воли сторон. Обычай существует независимо от нее, и соответственно своей согласованной  волей стороны, как правило, могут  лишь парализовать действие обычая. В  отличие от этого деловые обыкновения  применительно к конкретным отношениям приобретают жизнь главным образом при условии, если это отвечает прямо выраженной воле сторон.

    Таким образом, и правовой обычай, и деловые  обыкновения в равной мере выступают  как средство восполнения пробелов в договоре и нормативных актах, но различаются тем, что в первом случае это сделано в виде нормы, применение которой санкционировано  волей законодателя, а во втором — независимо от такого санкционирования.