Содержание

Введение

     Социально-экономические  преобразования, происходящие в Российской Федерации в течение последних  десятилетий, неизбежно влекут за собой  необходимость изменения законодательства и системы органов государства, в том числе и органов уголовной юстиции. Как отмечается в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, осуществляемая судебная реформа имеет своим ядром преобразование суда и процесса. Именно суд как орган правосудия играет решающую роль в разрешении правовых конфликтов в демократическом правовом государстве, к построению которого в соответствии с Конституцией стремится Россия. В то же время одновременно с повышением роли судов как органов защиты нарушенных прав и свобод возрастает и их нагрузка, с которой они зачастую не в состоянии справиться. Как следствие, ухудшается качество рассмотрения дел, увеличивается остаток нерассмотренных дел в судах, возрастает количество дел, рассмотренных с нарушением сроков. Для преодоления данных негативных последствий необходимо совершенствование системы судоустройства и поиск оптимальных форм судопроизводства, адекватных тяжести преступления и сложности рассмотрения дела. Одним из шагов в этом направлении является создание в Российской Федерации института мировых судей как составной части реальной и эффективной судебной власти.

     Мировой суд впервые появился в России еще в 1864 году в результате проводившейся  Александром II судебной реформы. Мировые  судьи современной России являются продолжателями отечественных исторических традиций в юриспруденции, но имеют существенные отличия от своих предшественников как в части статуса, так и в части полномочий. Тем не менее, цели, поставленные перед мировыми судьями нынешних дней, во многом совпадают с целями мировых судей эпохи Александра II: обеспечение доступности правосудия, простота и быстрота судопроизводства.

     Впервые порядок осуществления современными мировыми судьями судопроизводства был закреплен путем дополнения УПК РСФСР главой 40, но в связи с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он претерпел определенные изменения.

     Мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции уголовные  дела о преступлениях, максимальное наказание за совершение которых не превышает трех лет. Однако производство у мирового судьи согласно УПК практически не отличается от стандартной процедуры рассмотрения уголовных дел. С учетом целей создания института мировых судей и их подсудности упрощение производства в мировом суде является не только необходимым, но и закономерным явлением. Эта тенденция вполне согласуется с мировым опытом: в большинстве стран (Англия, США и др.) производство у мирового судьи является упрощенным, и подтверждается общепризнанными международными нормами, действие которых распространяется и на Российскую Федерацию.

     Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет за каждым человеком право на справедливое разбирательство его дела «в разумный срок независимым и беспристрастным судом», а ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предоставляет каждому обвиняемому право «быть судимым без неоправданной задержки».

     Таким образом, порядок судопроизводства по уголовным делам в мировом  суде должен обеспечить возможность рассмотрения и разрешения дел при оптимальных затратах времени, сил и средств как государства, так и граждан. Но одновременно этот процессуальный порядок должен быть основан на строгом соблюдении требований закона и обязан гарантировать каждому человеку надежную защиту его прав и свобод. В связи с продолжающимся поиском оптимальных процессуальных форм в соответствии с тенденцией дифференциации уголовного судопроизводства, в том числе и в сторону его упрощения, существует объективная йеобходимость в совершенствовании производства у мирового судьи как одного из видов уголовно-процессуальных форм упрощенного типа. С этой целью представляет интерес исследование не только проблем современного производства у мирового судьи, но и обращение к историческому опыту России.

     Проблемы  деятельности мировых судей занимали немаловажное место в науке уголовного процесса дореволюционного периода. Исследованию института мировых судей в  той или иной степени посвящены  труды таких отечественных ученых, как Безобразов В.П., Гессен И.В., Джаншиев Г.А., Кони А.Ф., Люблинский П.И., Неклюдов Н.А., Полянский Н.Н., Случевский В., Филиппов М.А., Фойницкий И.Я. и др. В советский период мировой суд не являлся объектом пристального внимания и, как правило, рассматривался лишь в рамках исследования Судебно-правовой реформы 1864 года. В последние десятилетия интерес к данному институту повышается, о чем можно судить по возросшему числу исследований, в большей или меньшей мере посвященных мировой юстиции, в числе авторов которых Апарова Т.В., Апостолова Н.Н., Великий Д.П., Демидов В.В., Дорошков В.В., Жуйков В.М., Донская СВ., Максимов В.В., Немытина М.В., Разумов С, Соловьев С, Трубникова Т.В., Черемных Г., Якимович Ю.К. и др.

     Объектом  исследования в работе являются общественные отношения, возникающие в связи с организацией и деятельностью мировых судей, и уровень их урегулированное законодательством.

     Основной  целью работы является разработка системы  теоретических основ и практических рекомендаций по вопросам производства по уголовным делам у мирового судьи.

     Задачи  исследования:

1. анализ теоретических положений, связанных с возникновением и развитием мировой юстиции в России;
2. определение понятия и раскрытия содержания правового статуса мировых судей в Российской Федерации;
3. исследование особенностей общих условий судебного разбирательства у мирового судьи;

     Теоретической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному процессу, общей теории права, уголовному праву, судоустройству, философии, истории, психологии. В частности, в своих суждениях автор опирается на работы Гессена И.В., Каз Ц.М., Катькало СИ., Ковриги З.Ф., Кокорева Л.Д., Кони А.Ф., Кузнецова Н.П., Лукашевич В.З., Полянского Н.Н., Рахунова Р.Д., Строговича М.С., Шейфера С.А., Фойницкого И.Я., Чельцова-Бебутова М.А., Элькинд П.С., Якуба М.Л. и др.

Глава 1. Основы организации  и деятельности мировых  судей в России: история и современность

1.1. Мировые суды в  дореволюционной  России: основы организации  и уголовная юрисдикция

     Мировые судьи - это не новое правовое явление ни в мировом, ни в отечественном судоустройстве. Впервые мировые суды появились в XIV веке в Англии и распространили сферу своей деятельности на многие государства, такие как США, Канада, Франция, Италия, Австралия и другие. Это было связано с периодом колонизации и с завоевательными войнами, иные государства просто осуществляли заимствование положительного опыта деятельности мировой юстиции. Мировые судьи не являются новшеством и для российской судебной системы. Впервые мировая юстиция в нашей стране была учреждена в ходе проводившейся Александром II судебной реформы Судебными Уставами от 20 ноября 1864 года. ¹

     Мировой суд в России, по замыслу его  создателей, должен был быть универсальным  органом, разрешающим мелкие дела между сословиями, а не только конфликты между помещиками и крестьянами, стать по примеру стран Западной Европы низшей судебной инстанцией. Учреждение мировых судов было обусловлено потребностью в судах, «которые близостью своею к тяжущимся и простотою форм судопроизводства соответствовали потребностям городского и сельского населения». ²

     При выборе модели судебной системы законодатели остановились на той, которая вобрала  в себя ряд принципов и институтов организации судебной власти в Англии, являвшейся родиной мировых судей, и Франции. Следуя традициям английского права, российская юстиция подразделялась на мировую и общую, каждая при этом имела особую организацию и независимую сферу действия. Из французского права составители уставов взяли идею единой для мировых и общих судов кассационной инстанции. Но в то же время российская судебная система имела и значительные отличия, учитывавшие самобытность общественного и правового уклада России того периода, поскольку, как отмечалось в Объяснительной записке к проекту Устава уголовного судопроизводства, «слепое во всем подражание другим государствам, без соображения с потребностями нашего отечества, было бы вредно». ³

     Судебная  система пореформенной России стала  состоять из двух систем судов, действовавших  параллельно: во-первых, это система мировых судов, созданных для рассмотрения малозначительных гражданских и уголовных дел; во-вторых, система общих судебных установлений, куда входили окружные суды, разрешавшие уголовные и гражданские дела, не отнесенные к подсудности мировых судей, судебные палаты и Правительствующий сенат — высшая судебная и единственная кассационная инстанция. Такое разделение сразу выделяло мировые суды и подчеркивало их специфику. В лице мировых судей законодатель пытался создать суд, отвечающий таким требованиям, как доступность, разветвленность, быстрота, единоличное рассмотрение дел. Высшей целью этих судов представлялось примирение сторон.

     Таким образом, одной из заслуг судебной реформы 1864 года было введение в российскую судебную систему мировой юстиции, которая должна была освободить общие суды от большого количества малозначительных гражданских и уголовных дел и максимально приблизить правосудие к народу. Также в задачу мировому суду вменялись доступность правосудия населению, быстрота и оперативность разрешения дел, для чего применялись упрощенные судебные процедуры. Мировой суд должен был воплотить ожидания «о суде скором, правом и милостивом и равном для всех». Что касается места мирового суда в судебной системе России, то, как отмечал Н.Н. Полянский, оно «определяется тем взаимоотношением, которое существует между мировыми и общими судебными учреждениями с точки зрения подведомственности им дел».

     Система мировых судов, установленная «Учреждением судебных установлений», состояла из двух звеньев — мирового судьи (участкового или почетного) и уездного съезда мировых судей. Участковые мировые судьи являлись государственными служащими и получали от земства достаточно высокое жалование. ⁴

     Однако  участковый мировой судья мог  отказаться от положенного ему по должности содержания и в этом случае получал титул "почетного участкового мирового судьи". Также закон предусматривал добавочных мировых судей, которые исполняли по очереди обязанности участкового мирового судьи в случае его отстранения, отсутствия, болезни или смерти. Однако именно участковый мировой судья был важнейшим участником осуществления мировой юстиции. ⁵

     Должность мирового судьи была выборной, для  ее замещения закон устанавливал определенные условия. На эту должность  мог быть избран местный житель в возрасте не менее 25-ти лет, что представляется довольно разумным, так как местная юстиция создавалась не просто как судебный орган, но и как власть, наиболее приближенная к населению, знающая его насущные нужды и проблемы. Также мировой судья должен был отвечать довольно высоким требованиям имущественного ценза. Что касается наличия специального образования, то закон такого требования не предъявлял, указывая лишь на то, что кандидат на должность мирового судьи должен был получить образование в высших или средних учебных заведениях либо иметь практические навыки по производству судебных дел, то есть не менее трех лет занимать должность, при исполнении которой он мог приобрести подобный опыт. Избирался мировой судья уездным земским собранием или городской думой сроком на три года.

     Таким образом, говорить о несменяемости  мировых судей можно было только в рамках "срочной несменяемости, обеспечиваемой лишь на избирательный  трехлетний период". Тем не менее, И.В. Гессен по этому поводу отмечал, что «благодаря принципу выборности, который лежал в его основе, этот институт был защищен от посягательств ... его можно было сломать, но трудно было гнуть...». ⁶

     Мировая юстиция, учрежденная в результате реформы 1864 года, представляла собой  «максимально приближенную к населению, обособленную и замкнутую систему, построенную на началах выборности, всесословности, независимости и несменяемости судей в пределах выборного срока, гласности и состязательности». Устройство системы мировых судов дало возможность на уровне уезда разрешать малозначительные гражданские и уголовные дела.

     Первой  инстанцией в системе мировых  судов являлся единоличный мировой  судья. Уголовная юрисдикция мировых  судов определялась целым рядом  нормативных актов. Основным являлся  Судебный устав «О наказаниях, налагаемых мировыми судьями». Продолжало действовать, хотя и в новой редакции, «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года. Многие составы преступлений, отнесенные к рассмотрению мировых судей, были разбросаны по другим уставам: казенных управлений, таможенным, рекрутскому, горному, о земских повинностях, о соли, о паспортах, строительному и путей сообщения, пожарному, почтовому и телеграфному.

     Категории дел, подлежащих рассмотрению мировыми судьями, определялись, во-первых, тяжестью наказания; во-вторых, самим свойством деяния. В соответствии со ст. 33 и ст. 1 «Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями»⁷, к компетенции мирового судьи в сфере уголовного судопроизводства относилось разрешение по существу "уголовных проступков", за которые могли быть применены следующие наказания: выговоры, замечания и внушения; денежные взыскания не свыше трехсот рублей; арест не свыше трех месяцев и заключение в тюрьме не свыше одного года. Помимо данных категорий дел к подсудности мирового судьи также относились «собственно для склонения сторон к миру дела, которые хотя и влекут за собой наказания более строгие, но по закону начинаются не иначе, как по жалобе потерпевших вред и убытки, и могут быть прекращаемы примирением».

     То  есть мировые судьи рассматривали дела частного обвинения, что, безусловно, соответствовало названию и сути "мировой юстиции", основной целью которой было примирение сторон. Подобная юрисдикция обусловила и упрощенный порядок судопроизводства, более простые и доступные, нежели в общих судах, процедуры. Это было вызвано не только тем, что мировые судьи не имели юридического образования, но и стремлением сделать мировой суд действительно максимально доступным для населения.