Адвокатура в системе правоохранительных органов

Выходят исторические очерки по истории защиты в союзных республиках. Так, в диссертации М. Махбубова "Создание и развитие адвокатуры в Узбекистане" (защищена в Ташкенте в 1975 году) были кратко перечислены нормативные правовые акты по адвокатуре, принятые в 30 - 50-е годы XX века, а период с 1932 по 1957 год у автора просто отсутствовал. На Украине историю адвокатуры исследовал А.Д. Святоцкий. Организацию и развитие советской адвокатуры в Туркмении в 1974 году исследовал Б. Дурдыев. Историю адвокатуры Узбекистана описал Г. Саркисянц. Об украинской адвокатуре в западных областях УССР писал М.И. Настюк. Исследователь подробно проанализировал формирование, структуру и деятельность органов советской адвокатуры УССР в 1939 - 1946 годы. Правда, при этом он не упоминал об активном участии украинских адвокатов в немецкой оккупационной администрации и о чистках адвокатуры в 1940 - 1941 и 1945 - 1946 годах. В 1972 году вышел сборник статей по истории советской адвокатуры, в том числе в 40-е годы XX века. В том же году были опубликованы материалы конференции по истории советской адвокатуры Азербайджана. Все эти работы были выполнены по стандартной схеме. В них говорилось о качественном росте состава коллегий (за точку отсчета брался худший 1939 год), о героических подвигах адвокатов во время войны, о бесплатной работе защитников и т.д.16.

90-е годы  открыли период большого количества публикаций по природе и истории советской адвокатуры. Не преследуя цель осветить все эти публикации, автор останавливается только на тех из них, которые имеют отношение к сталинской истории.

В отдельных работах рассматриваются вопросы о юридической природе адвокатуры (авторы А.П. Галоганов, И.С. Яртых), ее организации (исследования А.П. Галоганова, А.В. Хоменя, А.Н. Просвиркина, М.В. Ивановой). Много диссертаций посвящено процессуальным правам защитника в суде (в частности, труды С.Н. Гаврилова, Е.Г. Мартынчик)17.

Среди этих работ можно выделить интересное исследование А.В. Воробьева, А.В. Полякова и Ю.В. Тихонравова по теории адвокатуры. В своем исследовании авторы впервые поднимают ряд важных проблем, относящихся к сущности адвокатской деятельности. К сожалению, часть проблем они рассматривают поверхностно, а адвокатуру идеализируют. Авторы исследуют период, когда адвокатура подвергалась давлению, жертвенность российской адвокатуры, проблему адвокатуры как символа свободы, общественные задачи защиты, корпоративность, характер взаимоотношений с государством, адвокатскую этику, экономику адвокатской деятельности, роль адвокатов в истории России и т.д. Авторы делят историю российской адвокатуры на предадвокатуру, классическую адвокатуру, стажированную (советскую), каноническую. Характер деления авторы подробно не объясняют. По мнению исследователей, стажированная адвокатура обладала формальными признаками классической. Авторы определяли ее как закрытый цех. К сожалению, подробную характеристику советской адвокатуры исследователи не дали, а выделили только две особенности: единство структуры и "цельный контроль"18.

Исследователь И.С. Яртых подробно остановился на проблеме взаимодействия адвокатуры и государства. При этом он совершил широкие экскурсы в историю адвокатуры, рассмотрел вопрос о теории управления адвокатурой. Ученый отмечал двойную природу этого управления - корпоративную (самоуправление) и государственную. Вообще двойственность пронизывает все аспекты деятельности адвокатуры. По его мнению, эти виды управления, как правило, конфликтовали между собой. Яртых оценивал государственное управление в целом негативно. По его мнению, руководители адвокатуры выносили эпизодические решения по общим вопросам. Решения по общей оценке деятельности коллегий, программы повышения квалификации, методические рекомендации по отдельным видам деятельности не принимались - автор их не обнаружил ни в библиотеках, ни в архивах. Однако это нельзя сказать о 30 - 50-х годах XX века, когда такие решения и общие акты принимались в большом количестве. При этом автор верно отметил, что по вопросам управления адвокатурой не публиковались научные работы. Соответственно, исследователь впервые попытался сформулировать понятие "управление адвокатурой". По его мнению, в него должна входить организация адвокатских органов, подготовка корпоративных актов, дисциплинарная практика, организация и обеспечение юридической помощи, организация подготовки и переподготовки кадров. Яртых отмечал, что в советское время суды осуществляли управление адвокатами через процессуальные права суда, административное - через Минюст. Кроме того, исследователь выделил методы управления: отбор и расстановку кадров, контроль над качеством, средства дисциплинарного воздействия, обобщение адвокатской работы, организацию методической помощи, воспитательную работу. Разрешая вопрос о взаимоотношениях государства и адвокатуры, Яртых ищет грани влияния. Он допускает ограниченное воздействие государства на адвокатуру через правовое, судебное и административное регулирование19.

В 2007 году острой критике управление адвокатурой со стороны административных органов подверг Ю.И. Стецовский. Он отмечал негативные последствия такого управления: страх адвокатов перед открытым голосованием на выборах президиума коллегии, восприятие председателями президиума себя как уполномоченных партии и министерства юстиции, травля несогласных.

Ряд работников Министерства юстиции РФ, отмечая те функции, которые они имеют в отношении адвокатуры (регистрация коллегий, согласование места нахождения юридических консультаций, контроль над соблюдением адвокатами Закона об адвокатуре, участие в заседаниях квалификационных коллегий, выдача удостоверений), предлагают их расширить20.

Во многих трудах затрагиваются проблемы истории советской адвокатуры. Большинство авторов ограничивались пересказом Положения об адвокатуре СССР 1939 года (А.П. Галоганов, И.И. Зайцева, Н.В. Лазарева-Пацкая, А.В. Хоменя). Период 30 - 50-х годов исследователями почти не разбирался, в лучшем случае анализировалось два-три нормативных правовых акта. Примером истории адвокатуры является работа А.Х. Туркменяна по истории и теории адвокатуры. В ней истории посвящено восемь страниц, на которых переписано то, что до автора писали уже много раз. Работа В.К. Ботнева "Адвокатура России: история и современность" отводит истории четверть страниц. Автор находит в корпорации защитников даже после 1939 года "достаточно много адвокатов дореволюционной закалки", которых там почти не осталось после чисток 30-х годов. Или, к примеру, утверждает, что Инюрколлегия была создана после войны, в то время как она вполне успешно работала уже в 30-е годы XX века21.

Работа М.Ю. Барщевского содержит небольшой очерк истории советской юстиции. Автор не проводил подробный анализ советской защиты, однако довольно точно описал некоторые особенности сталинской адвокатуры. В том числе он верно определил адвокатов как "производственных единиц", действующих под руководством заведующего консультацией. Барщевский проанализировал механизм внутреннего самоуправления в коллегиях, а также отдельные нормативные правовые акты, принятые НКЮ СССР по регулированию защиты. В то же время он приходит к выводу, что адвокаты страдали от сокращения сферы их деятельности (подразумевая гражданские споры). Однако известно, что многие адвокаты сами уклонялись от ведения таких дел из-за их сложности.

Правовой статус защитников в условиях коллективизации в 1996 году проанализировал И.И. Олейник. В диссертации О.Ю. Олейник были выявлены и проанализированы особенности управления советской защитой в 1929 - 1936 годах. Взаимоотношения государства и адвокатуры подробно разобрал В.Н. Смирнов22.

Истории всей советской адвокатуры посвятил свое диссертационное исследование А.В. Клевцов. Фактически его труд сопоставим с работой А.Д. Святоцкого. Исследователь более тщательно подошел к периодизации советской адвокатуры. Так, он выделял периоды 1917 - 1922 гг., 1922 - 1928 гг., 1928 - начала 30-х годов (период коллективизации), 30-е годы, 40 - 50-е годы, 60 - 80-е годы. Автор избегает четких дат. Исследователь проследил эволюцию института стажерства, изменение компетенции советских защитников, проанализировал Положения о коллективах 1932 года, Положение об адвокатуре СССР 1939 года. Кроме того, А.В. Клевцовым рассмотрены мероприятия НКЮ СССР по выстраиванию системы управления адвокатурой со стороны административных органов. Он уделил пристальное внимание отдельным приказам и инструкциям, разработанным НКЮ СССР, однако при этом почти не использовал архивные материалы, что несколько снижает качество его труда23.

Распространение получили региональные исследования по истории адвокатуры. Так, Е.А. Быковская подробно описала историю новосибирской адвокатуры в советский период. Она тщательно проанализировала правовой статус коллегий адвокатов, репрессии, работу адвокатов, взаимоотношения с партийными и правоохранительными органами и т.д. Автор выявила ряд тенденций в развитии советской защиты, в том числе ухудшение качества защиты в ходе чисток, усиление вмешательства Минюста. Правда, Е.А. Быковская несколько оптимистично посчитала, что адвокатура справлялась со стоящими перед ней задачами.

В 2000 году была опубликована монография М.П. Астапенко по истории донской адвокатуры, где подробно проанализирована ее организационная структура. В монографии В.Н. Смирнова и Р.Р. Усманова подробно рассматривалась история адвокатуры Среднего Урала, в том числе авторы проанализировали деятельность адвокатуры в годы сталинского режима. Тщательно изучается состав адвокатских органов, чистки и репрессии среди членов коллегии, подготовка адвокатских кадров, качество работы адвокатов и т.д.

В 2002 году вышла работа И.И. Мартинович "Адвокатура Беларуси". В ней автор в основном опирается на предыдущее издание 1973 года и с очень консервативных позиций оценивает состояние адвокатуры в советский период, используя советские штампы: "засоренность коллегий", "демократичность коллегий" и т.д. Истории белорусской адвокатуры были посвящены и странички на сайте Министерства юстиции Белоруссии. Украинский ученый А.Д. Святоцкий, воспевавший советскую адвокатуру в 80-е годы, в 90-е годы стал относиться к ней очень критично. Ее функционирование в сталинский период он определял как деформацию. Адвокаты подвергались давлению, угнетению, не было должной независимости24.

Зарубежные исследователи изредка рассматривали историю адвокатуры (А. Билински, Д. Малоне и др.). В конечном счете и в настоящее время лучшим автором по истории советской адвокатуры остается Юджин Хаски. Его работа по истории советской адвокатуры, вышедшая в России в 1993 году, охватывает период с 1922 по 1939 годы. Поскольку свой труд автор писал до распада СССР, он не мог опираться на закрытые архивные источники. Его исследование основано на журнальных публикациях того времени, научных трудах ученых-юристов и воспоминаниях эмигрантов. Несмотря на такой ограниченный круг источников, Хаски создал в целом близкую к реальности панораму истории первых десятилетий советской защиты. Удачно выбран хронологический период. Историк охватывает судьбы адвокатских учреждений до пятой чистки, т.е. рассматривает исключительно уникальный период в истории адвокатуры, когда она представляла собой смешение дореволюционных и советских адвокатских групп. Изучаемый нами период рассматривается автором в пятой и шестой главах. В частности, Ю. Хаски тщательно проанализировал влияние Вышинского на поддержание статуса коллегий защитников, чистки, установление административного управления со стороны НКЮ СССР, борьбу в коллегиях защитников, противостояние партии и адвокатуры, споры о проектах нормативных правовых актов по адвокатуре. Изучая тему, ученый существенно вышел за рамки своего исследования. Так, он рассматривал кампании по возрождению социалистической законности, споры о проектах структуры органов юстиции. Ю. Хаски отмечал изворотливость советских защитников, переживших все кампании сталинского режима. Однако на этой основе исследователь сделал чересчур широкие выводы об успешности противостояния адвокатуры и государства. Хаски даже рассуждал о "подстраивании государства под российских адвокатов". Отчасти так и было до 1939 года, но с того времени ситуация изменилась существенно. Почти все дореволюционные юристы подверглись репрессиям, был установлен жесткий контроль над адвокатурой, произошла частичная бюрократизация коллегий, число коммунистов в коллегиях постоянно росло, качество юридической защиты ухудшилось, адвокаты были введены в систему советской юстиции и участвовали в имитации советского правосудия (за исключением отдельных героев-одиночек). Мы считаем, что выводы Ю. Хаски в целом верны и точны, но только применительно к изучаемому им периоду25.

В настоящее время существуют сотни трудов, посвященных советской адвокатуре. Отдельные аспекты ее деятельности разобраны очень подробно, другие (адвокатура и государства, природа советской адвокатуры) исследованы только частично. Большинство авторов почти не использовали богатый архивный материал, были подвергнуты идеологическому давлению и изучали только нейтральные темы. Современные исследователи зачастую тоже подвержены конъюнктуре. Так, адвокаты описывают советский опыт исключительно в негативных тонах, а работники Министерства юстиции, наоборот, сетуют об утрате контроля над адвокатскими органами. История советской адвокатуры нуждается в дальнейшем изучении, в привлечении архивных материалов. В том числе необходимо изучить специфические методы руководства адвокатскими органами СССР, основные проблемы и недостатки в работе юридических консультаций, кадровый состав защитников, провести анализ нормативных правовых актов, рассмотреть эволюцию адвокатских учреждений.

1 См.: Хван Л.Б. Опыт реформ адвокатуры в странах СНГ: проблемы независимости профессионального единства и непрерывного образования. Современное состояние адвокатуры в странах Центральной Азии: проблемы и перспективы. Материалы международной региональной конференции (4-7 февраля 2003 г., Ташкент, Узбекистан) / Отв. ред. Г.А. Ишанханова, Л.Б. Хван, И.Б. Азизов и др. - Ташкент: Консаудитинформ, 2003. С. 20.

2 См.: "История российской адвокатуры: краткий обзор" // "Адвокат", 2006, N 9. С. 43.

3См.: Материалы НКЮ РСФСР. Вып. 2. М., 1918.

4 См.: Брауде И. Записки адвоката. М., 1974; Валерин В. Волчья стая. Записки члена коллегии защитников. М., 1931; Грузенберг О. Очерки и речи. Нью-Йорк, 1944; Палибин Н.В. Записки советского адвоката. 20 - 30-е годы. Париж, 1988. С. 10 - 20, 110 - 112, 191, 192; Kaminskaya D. Final Judgment. My live as a Soviet Defense Attorney. New York, 1982. P. 12 - 19, 25 - 29, 40 - 45.

5 См.: Адвокат в советском уголовном процессе: Пособие / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1954; Антимонов Б.С., Герзон С.Л. Адвокат в советском гражданском процессе: Пособие для адвокатов. М., 1954; Левин Н. Защита в советском уголовном процессе (в формальном смысле): Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1946; Ривлин А.Л. Участие адвоката по уголовному делу в суде 1-й инстанции. М., 1944. С. 4; Святоцкий А.Д. Учреждение и развитие советской адвокатуры: историко-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Львов, 1986. Л. 15.

6 См.: Дубровский М. К вопросу о советской адвокатуре // СЗ. 1937. N 1. С. 56 - 58; Кожевников М.В. Советская адвокатура. М., 1939. С. 24 - 45; Он же. Советская адвокатура: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1939; Он же. Очерки о нашей защите // СЮ. 1937. N 10, 11. С. 57 - 59; Он же. Проект нового положения об адвокатуре // СЮ. 1937. N 15. С. 15 - 17; Либерман А. К проекту положения об адвокатуре // СЮ. 1937. N 23. С. 33; Львов Е. О советской адвокатуре // СЗ. 1936. N 11. С. 58 - 60; Тагер А.М. Советская адвокатура за 20 лет // СЗ. 1937. N 11. С. 67 - 85; Он же. О советской адвокатуре // СЗ. 1936. N 10. С. 12 - 18; Цыпкин А. Советская адвокатура // СЗ. 1937. N 1. С. 58 - 60; Шаламов М.П. История советской адвокатуры. М., 1939. С. 3; и т.д.