Международно - правовые стандарты в области доказывания (исследование позиций Европейского суда).

 

72. Суд отмечает, что в соответствии  с обвинительным заключением,  в 1997 году заявитель получил  первую автомашину в виде взятки. Заявитель утверждал, что он  приобрел ее и что В. и  Г. видели, как он платил за  нее. В заявлении от 9 июня 1999 года  заявитель пояснил, что граждане  В. и Г. могли бы дать показания,  и указал их местонахождение.  Поэтому ходатайство о вызове свидетелей было достаточно обоснованным, соответствовало предмету обвинения и, возможно, могло бы привести к освобождению заявителя (см. в этом отношении Perna v. Italy [GC],по жалобе № 48898/99, § 29, ECHR 2003-V, и Гуилори против Франции ( Guilloury v. France ), по жалобе № 62236/00, § 64, от 22 июня 2000г.). Другими словами, ходатайство не являлось явно не относящимся к делу, на которое суд не был бы обязан ответить.

 

73. Европейский Суд далее отмечает, что суд первой инстанции полностью  отклонил предложение заявителя  представить свидетельские показания  без каких-либо обоснований. Более  того, суд кассационной инстанции  не принял меры по поводу  утверждения заявителя относительно  отказа нижестоящего суда вызвать  свидетелей. Суд далее отмечает, что заявитель ходатайствовал  перед судом первой инстанции  о внесении изменений в протокол  судебного заседания путем внесения  в него ходатайства о вызове  граждан В. и Г. Однако это ходатайство было отклонено (см. выше п. 33).

 

74. Суд напоминает, что ходатайство  заявителя явно относилось к  предмету обвинения. Однако, как  подтверждено защитой в ходе  судебного разбирательства, ни  гражданка В., ни гражданка Г.  не видели его платившим г-ну  Ш. деньги за автомашину. По  его словам, он передал г-ну  Ш. закрытый конверт и не  сказал, что было внутри. Только  позже он сообщил гражданке  Г., что он заплатил г-ну Ш.  деньги за автомашину. Подводя  итого вышесказанному, доказательная  значимость свидетельских показаний  гражданок Г. и В. очень низкая. Наоборот, доводы в пользу виновности  заявителя были достаточно весомые.  Несколько людей свидетельствовали  на судебном заседании о том,  что они дали ему взятку  в виде автомашины. Поэтому даже  если бы суд вызвал и заслушал  Г. и В., их показания, скорее  всего, не привели к оправданию  заявителя. Суд напоминает в  этом отношении, что хотя молчание  суда первой инстанции и суда  кассационной инстанции заслуживает  сожаления, внимание необходимо  обратить на весь ход разбирательства  дела. В деле “Видал против  Бельгии” ( Vidal v. Belgium ) , упомянутого выше, признание заявителя виновным главным образом основывается на материалах дела и свидетельских показаниях соответчиков (§ 34). В данном деле, наоборот, обвинение основывается на серьезной доказательной базе, в частности, на показаниях нескольких независимых свидетелей, данных в судебном заседании. Ввиду этого есть вероятность провести различие между данным делом и делом “Видал” , упомянутым выше.

 

75. Суд приходит к выводу, что  полный отказ внутригосударственных  судов вызвать свидетелей со  стороны защиты, в частности, в  конкретных обстоятельствах этого  дела не повлиял на справедливость  судебного разбирательства. Поэтому  не имеет место нарушение п.3 ( d ) статьи 6 Конвенции со ссылкой на п.1 статьи 6 Конвенции.

 

2. Климентьев против России (Klimentyev v. Russia) от 16 ноября 2006 года – показания свидетелей идентичны другим доказательствам по делу

D. Пункт 1 и подпункт "d" пункта 3 Статьи 6 Конвенции

 

120.  Заявитель  жаловался на  то, что ему не была предоставлена возможность  допросить  свидетелей,  чьи  показания были оглашены в

судебном заседании.

121.  Указанные  жалобы  подлежат  рассмотрению в соответствии  с

пунктом  1  и подпунктом "d" пункта 3 Статьи 6 Конвенции, которые  в

частях, имеющих отношение к делу, гласят:

"1.  Каждый... при предъявлении  ему любого уголовного обвинения

имеет право на справедливое... разбирательство  дела... судом...

3.  Каждый  обвиняемый  в   совершении  уголовного  преступления

имеет как минимум следующие  права:

...

d.  допрашивать  показывающих  против него свидетелей или  иметь

право  на  то, чтобы эти свидетели  были допрошены, и иметь право  на

вызов  и  допрос  свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и

для свидетелей, показывающих против него".

 

1. Доводы заявителя

 

122.   Заявитель   утверждал,   что  отсутствие  у  него  права

допросить  некоторых  из свидетелей по его уголовному делу является

нарушением   Статьи   6   Конвенции.   По  утверждениям  заявителя,

показания  свидетелей  Р.  и  Б. были явно недопустимыми, поскольку

было  неясно, какой орган власти, когда и на каких основаниях вынес

решение  о  допросе  указанных  свидетелей.  Более  того, их устные

показания   не   были   надлежащим  образом  засвидетельствованы  и

переведены   на   русский язык  компетентными переводчиками.  Что

касается  свидетелей  П., А. и  М., согласно утверждениям заявителя,

указанные   свидетели   дали   показания   против  него  на  стадии

предварительного  следствия,  в  то время как в ходе разбирательства

дела  в  суде  первой  инстанции  они  отказались  от  ранее данных

показаний  и  свидетельствовали  в его пользу. Заявитель утверждал,

что  в  нарушение Статьи 6 Конвенции  суд первой инстанции предпочел

принять  прежние  показания  и  не  принял  во  внимание показания,

данные   указанными   свидетелями   на   судебном  разбирательстве.

Наконец,  заявитель  утверждал, что суд первой инстанции должен был

отклонить указанные показания  как неприемлемые.

 

2. Доводы властей Российской  Федерации

 

123.  Что  касается жалобы  заявителя на невозможность допросить

свидетелей,  чьи  показания  были  оглашены  в  судебном заседании,

власти  Российской  Федерации  повторили,  что суд первой инстанции

неоднократно  вызывал  свидетелей  -  граждан  Норвегии  Р.  и  Б.,

свидетеля   -   гражданина  Германии  П.  и  свидетелей  -  граждан

Российской  Федерации  М.  и  А.  Компетентные  органы  сделали  все

возможное  для обеспечения их  присутствия в судебном заседании,

однако   их   попытки  были  тщетны,  поскольку  граждане  Норвегии

проживали  в  Норвегии, отказывались явиться добровольно и не могли

быть  принуждены  приехать  в Российскую Федерацию. Более того, суд

первой   инстанции  вынес  мотивированное  и  обоснованное  решение

допустить   к   оглашению   устные   показания,  данные  указанными

свидетелями.  Что  касается гражданина Германии П., то он находился

в  Германии  и не мог быть вызван на судебное заседание, в то время

как  свидетели  М.  и А. неоднократно разыскивались властями, но их

местонахождение  не  могло  быть установлено. Более того, указанные

три    свидетеля   присутствовали   на   первом   этапе   судебного

разбирательства  в  суде  первой  инстанции.  И  заявитель,  и  его

адвокат  имели  возможность  допросить их лично. В целом, по мнению

властей  Российской  Федерации,  требования Статьи 6 Конвенции были

соблюдены.

 

3. Оценка доводов сторон Европейским  Судом

 

124.   В   начале   Европейский   Суд   повторил,   что вопрос

допустимости    доказательств   в   первую   очередь   регулируется

национальным  законодательством,  и, как правило, национальные суды

должны   определять   представленные   им  доказательства.  Задачей

Европейского   Суда   является   установление   того,  являлось  ли

производство  по  делу,  рассматриваемое  в  целом, включая способы

получения   доказательств,  справедливым  (см.  ссылки  в з 108).

Европейский   Суд   далее   повторил,  что  в  соответствии  с  его

прецедентным   правом,   все   доказательства  обычно  должны  быть

представлены  в присутствии  обвиняемого на открытом слушании дела с

целью   обеспечения   состязательных   замечаний.   Однако  это  не

означает,  что  свидетель  должен  всегда  давать  показания в  ходе

судебного  заседания  и  публично,  если они должны быть допущены в

качестве  доказательств;  в частности,  в определенных  делах это

может   оказаться   неосуществимым.  Таким  образом,  использование

показаний   свидетелей,   данных   на  начальных  этапах  судебного

производства,  само  по  себе  не  нарушает  требования  пункта 1 и

подпункта  "d"  пункта  3 Статьи 6 Конвенции при условии, что  права

стороны   защиты  были  соблюдены.  Как  правило,  указанные  права

требуют,   чтобы   у   обвиняемого  была  адекватная  и  надлежащая

возможность   возражать   и  допрашивать  свидетеля,  который  дает

показания  против  него либо в  момент дачи показаний, либо на более

позднем    этапе    судебного   разбирательства   (см.,   например,

Постановление  Европейского  Суда по делу "Аш против Австрии" (Asch

v. Austria) от 26 апреля 1991 г., жалоба N 12398/86, з 27).

125.  В  настоящем  деле  Европейский Суд в отношении  показаний

свидетелей  П.,  М. и А. отметил, что заявителю и его адвокату была

предоставлена    существенная   возможность   допросить   указанных

свидетелей  на первом этапе судебного  разбирательства в суде первой

инстанции  и  делать  замечания  в отношении показаний, данных ими  в

ходе   предварительного  следствия  (см.,  например,  Постановление

Европейского   Суда   по   делу   "Костовски   против  Нидерландов"

(Kostovski  v.  Netherlands) от 20 ноября 1989 г., Series A, N 166,

з  39 - 45; а также Постановление  Европейского Суда по делу "Виндиш

против  Австрии"  (Windisch  v.  Austria)  от  27 сентября 1990 г.,

Series  A,  N  186,  з 25  - 31). Более того, из материалов дела и

документов,  представленных властями Российской Федерации (см. з 30

изложений  обстоятельств  дела),  следует,  что  суд предпринял все

необходимые   меры   для  обеспечения  явки  в  судебное  заседание

указанных  свидетелей,  и нельзя утверждать, что их неявка являлась

следствием   недостатка   усердия   со  стороны  властей  в  данном

отношении  (см.,  например, Постановление  Европейского Суда по делу

"Дельта  против  Франции"  (Delta v. France) от 19 декабря 1990 г.,

Series  A,  N  191-A, з 34 - 37). Таким образом, учитывая тот факт,

что   обвинительный  приговор  в  отношении  заявителя  был  твердо

подкреплен  другими многочисленными доказательствами,  такими как

показания     нескольких    других    свидетелей,    документальные

доказательства  и  заключения экспертов (см., среди прочих, решение

Европейской   Комиссии   по   делу   "Триведи  против  Соединенного

Королевства"  (Trivedi v. United Kingdom) от 27 мая 1997 г., жалоба

N  31700/96), Европейский Суд пришел  к заключению, что допустимость

показаний свидетелей П., М. и А. не нарушила права стороны защиты.

126.  Что  касается  допустимости  показаний свидетелей Р. и Б.,

Европейский   Суд   полагает,  что  свидетелями  являются  граждане

иностранных  государств,  которые  не могли быть принуждены к явке в

зал   суда   и   которые  в ответ на  судебные  повестки  явиться

отказались.  Более  того,  суд  первой  инстанции провел тщательный

анализ  доказательств,  приобщенных  к  материалам  дела и пришел к

заключению,   что  показания  указанных  свидетелей  подтверждались

рядом    других   доказательств   (см.   аналогичный   контекст   в

Постановлении  Европейского Суда по делу "Феррантелли и Сантанджело

против  Италии"  (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) от 7 августа

1996  г.,  Reports of Judgments and Decisions 1996-III, з 52 - 53).

Таким  образом, Европейский Суд  пришел к заключению, что в принятии

судом   первой   инстанции   в   качестве  доказательств  показаний

свидетелей Р. и Б. не имело место  нарушение Статьи 6 Конвенции.

127.  Учитывая  изложенное,  Европейский Суд пришел  к общему

заключению,  что в отношении  допроса свидетелей Р., Б., П., М. и  А.