Международно - правовые стандарты в области доказывания (исследование позиций Европейского суда).

Международно - правовые стандарты в области доказывания (исследование позиций Европейского суда).

Глава 1. Решения Европейского суда по правам человека как элемент механизма  уголовно-процессуального регулирования.

На основе определения критериев отнесения  правовых средств к элементам  механизма уголовно-процессуального  регулирования, относительно решения Европейского суда, можно утверждать, что решение Европейского суда является общеобязательным, правоприменительным актом, устанавливающим факт нарушения положений Конвенции и Протоколов при рассмотрении национальным судом уголовного дела. Указанный судебный акт способен воздействовать на поведение участников уголовного судопроизводства, объединяясь с другими элементами механизма в завершенную юридическую систему. Данный вывод является необходимой и достаточной предпосылкой для рассмотрения решения Европейского суда в качестве элемента механизма уголовно-процессуального регулирования и определения его специфических функций в уголовно-процессуальном регулировании. Между тем, чтобы рассмотреть решение в качестве элемента механизма, необходимо исследовать собственно процесс взаимодействия решения Европейского суда с другими элементами, выявить их внутреннюю по отношению к составляемой ими системе связь.

Действующий УПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор может быть отменен, а производство по уголовному делу возобновлено в том случае, если Европейским судом будет установлено нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом уголовного дела. Это обстоятельство закреплено п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, как новое обстоятельство, ввиду которого, вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено. Нарушение положений Конвенции при рассмотрении уголовного дела судом может быть связано с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции, а также с иными нарушениями. В уголовном судопроизводстве такими законами являются УК РФ и УПК РФ. Установленное судом несоответствие Конвенции именно этих законов, примененных в ходе производства по уголовному делу, может служить основанием для пересмотра судебного акта. Иными нарушениями Конвенции, что неоднократно констатировал Европейский суд в своих решениях против России, может являться несоблюдение норм или неисполнение требований этих законов следователями, прокурорами, судьями при расследовании и рассмотрении уголовного дела, повлекшее нарушение прав человека.

Европейский суд, осуществляя правосудие, обеспечивает реальную связь между существующими  отношениями и юридическими нормами. Принятие судебного решения требует соблюдения определенных процессуальных правил, последовательности проводимых действий, то есть процедуры применения права. На основе логических законов в определенной процессуальной процедуре Европейский суд проводит процесс юридической квалификации, где роль большой посылки играет норма международного права в виде конкретной статьи Конвенции, а меньшей — фактические обстоятельства, исследуемые в связи с рассматриваемым делом. Европейский суд конкретизирует и детализирует общие нормы Конвенции и Протоколов к ней, раскрывает содержание оценочных правовых понятий и вырабатывает правовые позиции. При этом применение юридических норм охватывает три вопроса: юридический анализ конкретных случаев, подлежащих разрешению; толкование Конвенции и Протоколов и последующее их логическое развитие²³³. Последний элемент процедуры правоприменения с очевидностью свидетельствует о том, что Европейский суд выходит за рамки конкретного дела, разрешаемого им по существу. Выработанные в таких процедурах выводы по конкретному делу становятся образцом для иных аналогичных случаев, и зачастую они получают признание как надлежащее регулирование спорных уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений. Лица, участвующие первоначально в национальном суде, а затем в международном суде вправе вновь вернуться в судебную процедуру, предусмотренную УПК РФ, в целях пересмотра ранее состоявшегося приговора по уголовному делу, поскольку решением Европейского

™ Дич Филипп. Обращение в Европейский суд по правам человека / Под ред. Ф. Лича. М., 2006. С. 103-122.

суда  могут быть установлены факты, являющиеся основанием для пересмотра национального судебного решения.

Из указанных  положений ст. 413 УПК РФ вытекает, что признание Европейским судом  нарушения Европейской Конвенции  и Протоколов является юридическим  фактом в механизме уголовно-процессуального  регулирования, опосредующим возникновение  уголовно-процессуальных правоотношений различных субъектов, связанных с дальнейшим пересмотром уголовного дела. В этом заключается главная задача, выполняемая решением Европейского суда в механизме уголовно-процессуального регулирования. Юридические факты, порождающие конкретные уголовно-процессуальные правоотношения, как правило, не единичны, а выступают в виде фактического состава, однако основным элементом уголовно-процессуального фактического состава выступает процессуальный акт-документ в виде решения суда. Обозначенный процессуальный акт-документ подчеркивает формально-юридический аспект уголовно-процессуальной деятельности, как завершающее логическое развитие уголовно-процессуальной нормы. Решение суда — не рядовой элемент фактического состава, он аккумулирует юридическое содержание фактического состава, установленного Европейским судом, подводит итог его развития. Именно завершающим элементом всей процессуальной фактической системы, замыкающим цепь процессуальных юридических фактов, является решение Европейского суда по конкретному уголовному делу, содержащее правовую позицию Европейского суда, выработанную на основе толкования Европейской Конвенции, в пределах его компетенции, снимающую неопределенность в конкретных ситуациях. Контрольная функция суда связана с разрешением обоснованных предположений заявителей о нарушении принадлежащих им прав и основных свобод, предусмотренных Конвенцией и Протоколами. Это предполагает исследование судом фактических и юридических обстоятельств, послуживших основанием для обращения. Следовательно, отвечая на поставленный перед ним в жалобе вопрос, Европейский суд должен проанализировать имевшую место в деле заявителя правоприменительную практику конкретного государства и соотнести ее с положениями Конвенции.

Поскольку правоприменительная практика имеет  своим основанием национальное законодательное  регулирование соответствующих  общественных отношений, постольку, принимая решение по делу, суд неизбежно реализует и элементы контрольной функции в отношении национального законодательства, выявляя правовые основания, ставшие поводом для оценки правонарушения. Вместе с тем, соответствующие полномочия Европейского суда могут быть реализованы лишь второстепенно, в рамках конкретного дела по оценке правоприменительной практики государства-участника Конвенции. Напрямую же в функции суда не входит рассмотрение соответствия законодательных или конституционных норм того или иного государства требованиям Конвенции. Задача суда состоит в определении того, привело ли применение национального законодательства к нарушению Конвенции, к ограничению в осуществлении прав, гарантируемых в соответствии с Конвенцией. На основании толкования Конвенции он рассматривает в порядке международного контроля решения, вынесенные национальными судебными органами. Итоговое решение Европейского суда по правам человека, принятое по конкретному уголовному делу, содержит значительное количество фактической информации. В мотивировочной части постановления Европейского суда дается правовая характеристика допущенного нарушения Конвенции и Протоколов, включающая в себя оценку права и правоприменительной практики государства-ответчика, в том числе национальных судебных решений с достаточно определенными суждениями, ориентирующими государства на пересмотр или корректировку правил законодательства и действий правоприменительных органов. Следовательно, для правоприменения в уголовно-процессуальной деятельности при применении уголовно-процессуальных норм является не только собственно итоговое решение Европейского суда по толкованию конвенционных положений, но и правовая позиция, положенная в основу такого решения. Следует отметить, что, применяя нормы Европейской Конвенции так, как они истолкованы Европейским судом, российский правоприменитель в уголовном процессе будет руководствоваться не решением в целом, а правовыми позициями, содержащимися в решениях суда. Именно этот элемент решения, имеющий законченный юридический смысл, является значимой правовой информацией для всех субъектов, применяющих Европейскую Конвенцию в уголовно-процессуальной деятельности, и правовой предпосылкой для российских судов, осуществляющих пересмотр уголовного дела, после установленного нарушения Конвенции.

Смысл решений  Европейского суда и их отличие от решений национальных судов заключается в том, что оно не отменяет и не изменяет предшествующие решения, а принимает решения о несоответствии или соответствии действий того или иного государственного органа по данному делу положениям Европейской Конвенции. Кроме этого, прецедент толкования обладает обязывающим характером, что возлагает на законодателя обязанности привести уголовно-процессуальное законодательство в соответствие с положениями Европейской Конвенции, в случае противоречия российских уголовно-процессуальных норм нормам Конвенции.

Соответствующие прецедентные решения, принятые Европейским  судом в последние годы, позволяют  определить системные проблемы в  отечественной правовой системе. Большинство жалоб касаются нарушений процессуальных прав граждан при осуществлении правосудия (нарушения сроков содержания под стражей и длительности судопроизводства, нарушение права на справедливое судебное разбирательство, на законный состав суда, на судебное разбирательство в течение разумного срока, права на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу и др.). Особые нарекания вызывают системные нарушения в российском уголовном судопроизводстве ст.ст. 3, 5, и 6 Конвенции.

Необходимо  отметить ряд важных факторов влияния  решения Европейского суда как составного элемента механизма уголовно-процессуального регулирования на правоприменительную практику российских судов при производстве по

²⁶¹ Дерковская О.Л. Правовые последствия Постановлений Европейского суда по правам человека // Закон и право. 2004. № 6. С. 67—71.

103

уголовным делам. Первый фактор влияния решений  суда на российское правосудие обусловлен тем, что эти решения суды обязаны  учитывать при рассмотрении конкретных уголовных дел. Они кладутся в  основу судебного решения в случаях, когда национальное законодательство противоречит Конвенции и решениям Европейского суда или когда оно  недостаточно урегулировано. В этом случае суды вправе применять правовые позиции Европейского суда напрямую в конкретных делах при осуществлении  правосудия по уголовным делам.

Второй  фактор — формирование стандарта  российского правосудия, выраженного  в основных позициях организации  и деятельности судов по осуществлению  правосудия, в соответствии с требованиями Конвенции и Протоколов к ней и правовыми позициями Европейского суда.

Таким образом, с одной стороны, решения Европейского суда последовательно формируют определенный стандарт правосудия, а с другой, вырабатывают правовые ориентиры для судов в спорных вопросах осуществления правосудия в области прав человека в различных направлениях правового воздействия на национальное законодательство.

Глава 2. Обращение с жалобой  в Европейский суд.

Для правильного и эффективного обращения в Европейский суд  по правам человека необходимо соблюсти сложную систему правил, которая  называется Критерии приемлемости жалобы, которые изложены в ст. 35 Конвенции. От полного и четкого соблюдения этих критериев зависит, будет ли принята к производству жалоба и будет ли впоследствии рассмотрена по существу. 

1. Критерий лица. (ratione personae).
2. Критерий времени. (ratione temporis).
3. Критерий места (ratione loci).
4. Обстоятельства дела (ratione materia)
5. Исчерпание средств внутренней правовой защиты
6. Шестимесячный срок
7. Иные критерии приемлемости:

• отказ Суда принимать анонимные жалобы
• отказ Суда принимать аналогичные жалобы
• несовместимые с положениями конвенции, явно необоснованные или являющиеся злоупотреблением правом подачи жалобы.

1. Критерий лица. (ratione personae). Заявитель, Высокая договаривающаяся сторона.

В соответствии со статьей 34 Конвенции, Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной  организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения  со стороны государств-участников Конвенции (они называются в Конвенции Высокими Договаривающимися Сторонами) их прав, признанных в настоящей Конвенции  или в Протоколах к ней.

Таким образом, обращаться в Суд  может любое лицо или группа лиц, или неправительственная организация - если они являются жертвой нарушения  прав, закрепленных в Конвенции. Для  заявителей практически не установлено  ограничений. Это могут быть и взрослые, и дети, и физические лица, и организации (но не должностные лица и не официальные органы государства. Под официальными органами  государства понимаются государственные, муниципальные органы, лица, их представляющие,  и созданные этими органами учреждения или структуры, которые обладают властными полномочиями: Правительство, инспекции министерства по налогам и сборам, милиция, прокуратура, суд, органы пожарного надзора, следственные изоляторы,  и даже психиатрические стационары и тд.). 

Главное требование к заявителю - он должен являться жертвой нарушения  права со стороны официальных  властных органов государства-участника  Конвенции. 

Понятие жертвы вообще является  ключевым в практике Европейского суда при решении вопроса, имело ли место нарушение прав и является ли жалоба приемлемой для рассмотрения Судом.

Жертва – это лицо, чьи права, гарантированные Конвенцией, нарушены со стороны государства-участника Конвенции.

Чаще всего при рассмотрении жалоб Суду приходится иметь дело с так называемыми прямыми (непосредственными) жертвами: обращающееся лицо само непосредственно  уже стало жертвой нарушения  его права. Например, заключенный, которого пытали, обращается в Европейский  суд на нарушение со стороны государства  статьи 3 Конвенции; истец в гражданском  процессе, чей иск не рассматривается  в национальном суде уже в течение 7 лет, обращается в Европейский суд  на нарушение ст. 6 Конвенции; журналист, которого преследуют за критику в  средствах массовой информации действий властей, обращается в Европейский  Суд с требованием признать нарушение  ст. 10 Конвенции и так далее.

Жалоба подается всегда против Высокой  Договаривающейся Стороны - то есть, против государства - участника Конвенции, которое виновно в нарушении  или необеспечении защиты прав и  свобод человека. Например, если нарушение  ваших прав произошло со стороны  официальных органов Франции, вы обращаетесь в Европейский суд  с жалобой на действия Высокой  договаривающейся стороны - Франции. Если ваши права нарушены российскими  государственными органами - Российская Федерация и будет той высокой  договаривающейся стороной, на действия которой вы подаете жалобу в Европейский  Суд, "Ответчиком" в Европейском  суде всегда выступает государство, и Суд не будет рассматривать  жалобу, поданную на действия частных  лиц или действия неправительственных  организаций.

2.     Критерий времени. (ratione temporis).

Обстоятельство времени означает, что государство, подписывая и ратифицируя  тот или иной международный договор, принимает на себя обязательство  исполнять его с определенного  момента. Российская Федерация приняла  на себя обязательство соблюдать  права человека, предусмотренные Европейской Конвенцией о  защите прав человека и основных свобод с 5 мая 1998 г.     

 Это означает, что Российская  Федерация не несет ответственности  перед Европейским Судом по  правам человека за нарушения  прав человека, допущенные до 5 мая  1998 г.

3.     Критерий места (ratione loci).

Государства-участники в статье 1 Конвенции признали обязанность  каждого из них обеспечивать лицам, находящимся на их территории, права  и свободы, закрепленные в Конвенции. По общему правилу, государство несет  ответственность за нарушение прав человека, совершенных на его территории официальными органами и их представителями (например, милицией, прокуратурой, администрацией города, военными подразделениями, и.т.д.)