Неомарксизм в Западной социологии

Достаточно популярной работой стала книга «Авторитарная личность», издателем которой являлся Адорно. Важнейшая и до сих пор остающаяся актуальной, идея книги состоял в том, чтобы с помощью методов философии, социологии, психологии изучить тип личности, ставшей или могущей стать питательной средой для тоталитаризма. Здесь исследовался тип ментальности, сознание, ценности, психология «потенциально фашистской личности, одна из структур которой состоит в ее особой подвластности антидемократической пропаганде»16.

Наряду с антидемократизмом исследованию были подвергнуты и структуры сознания и действия авторитарной личности, в частности, крайний «этноцентризм», неизменно включающий вражду к другим нациям; агрессивность и постоянное тяготение к применению силы; деструктивность и т.д.

Теоретические выводы Адорно основывались на конкретных социологических исследованиях. Широко использовались приемы психоанализа (например, специальное внимание было уделено исследованию детского опыта «потенциально фашистской личности»). Благодаря Адорно и другим представителям франкфурткой школы, тема авторитаризма и тоталитаризма широко вошла в философию и социологию XX в.17

Основной теоретической сферой, где критическая теория общества разрабатывала свои главные идеи, оказалась критика духа, культуры, философии. Эта критика не была изобретением франкфуртцев и Адорно в том числе, что признавали они сами. Критику цивилизации и культуры можно найти также в работах Шопенгауэра, Ницше, Шпенглера, Гуссерля, Хайдеггера и ряда других философов. Необходимо подчеркнуть, что «критика культуры» вообще стала достаточно популярной в европейской, особенно немецкой, литературе после первой мировой войны. Такие понятия и выражения как «упадок», «закат», «кризис», «отчуждение», «разрушение» применительно к европейской культуре и цивилизации были более чем обычными. Философия франкфуртской школы, переняв идеи прежней «философии кризиса», философской критики европейской культуры и цивилизации, придала им обобщенное и весьма радикальное выражение.

Нужно отметить, что Адорно, как и другие представители франкфуртской школы, многое переняли в теории Маркса. Его критика капитализма считалась образцом по многим причинам:

- во-первых, потому что  опиралась на экономические, социально-философские, политологические исследования,

- во-вторых, потому что  Маркс, обладавший несомненным литературным  талантом, создал целый арсенал  обличительных понятий и характеристик  капитализма как системы, а также  «буржуазной мысли», «буржуазной  культуры» и т.д.

И как бы ни менялось потом отношение Адорно к марксистской теории, резкость критицизма в адрес европейской цивилизации и практическое отождествление эпохи нового и новейшего времени с капиталистической цивилизацией показывают, что в этих существенных вопросах он оставался последователем Маркса. Правда, перемещение внимания с социально-экономических на духовные, культурные процессы все же отличало Адорно и других представителей франкфуртской школы и от марксистов-ортодоксов, и от самого Маркса.

Книга, написанная совместно Хоркхаймером и Адорно «Диалектика Просвещения», стала первой систематизацией главных идей критической теории общества. Далее необходимо эти идеи охарактеризовать.

Во-первых, в просвещение определяется в расширительном смысле. Имеется в виду не только и даже не столько исторически конкретная философия Просвещения XVIII в., а скорее совокупность идей, идеалов, принципов, ценностей европейской культуры нового и новейшего времени. Авторы «Диалектики Просвещения» основываются на том, что просветительская мысль как бы резюмировала те идеи, нормы и принципы, благодаря которым европейское человечество на протяжении веков мыслило создать цивилизацию и освободиться от варварства. Как же оценивают Хоркхаймер и Адорно результаты многовекового развития человечества, подытоженные широко понятым Просвещением? Эта оценка в целом негативна. Поистине разгромная критика европейской цивилизации, критика Просвещения и послужила одним из оснований критической теории общества франкфуртской школы. Критика у Хоркхаймера и Адорно «духа Просвещения», философии Просвещения весьма многомерна, богата яркими характеристиками и тонкими наблюдениями. Однако это исследование просветительских философских традиций пронизывает не дух спокойного критического анализа, а страстное, категорическое «великое отрицание» классической мысли18.

Хоркхаймер и Адорно, следуя идеям Маркса, акцентировали свои идеи универсального отчуждения, «овеществления» человеческой личности, товарных отношений как основных черт деятельности и культуры цивилизации нового времени. Особо они отмечали опасность коммерциализации культуры, которая оборачивалась ее деградацией.

Негативные стороны развития общества Хоркхаймер и Адорно подводили к единому пункту, к «общему знаменателю». Им они считают принцип господства, который культура, философия нового времени поместили во главу. В этом они были продолжателями «самосознания» европейской культуры с того далекого времени, когда люди поставили перед собой цель – освободиться из-под власти природы и подчинить природу через познание ее законов. Итог оказался прямо противоположным: использовав природу, человечество как бы противопоставило ее себе. Отчуждение от природы – вот парадоксальный результат намерения господствовать над природой, который красноречиво свидетельствует о крахе идеологии доминирования. Это — лишь одно из проявлений неожиданной и трагической «диалектики просвещения».

Рассуждения о диалектике Просвещения Хоркхаймера и Адорно достаточно специфичны. Ранее преобладало мнение о том, что просветительская мысль еще не достаточно развилась до разработки теории диалектики.  Здесь они имели ввиду диалектические процессы, в которые была объективно втянута идеология Просвещения.

Цели и намерения философов, писателей, деятелей культуры и искусства, которые сумели распространить свои идеи среди многих поколений людей, вызывали прямо противоположный эффект. Отчуждение от природы, которую люди намеревались покорить, а главное, подчинение человека человеку, господство над себе подобными вместо господства над природой – вот основные проявления диалектики Просвещения.

Другая черта этой диалектики: человечество с помощью просветительства намеревалось устранить мифы, сделать ясным и доступным знание; но в результате оно создало новые мифы. К таким новым мифам причисляются абсолютный рационализм и сциентизм, т.е. мифология разума и науки. И здесь снова сказывается парадоксальная диалектика Просвещения, так как просвещение намеревалось именно с помощью разума и науки освободить человека и человечество. Между тем результат снова оказался трагико-диалектическим, причем в отношении и разума и человечества. Из якобы «великого и свободного» разум на деле стал инструментальным разумом, его понятия, концепции, нормы оказались не способами освобождения, а инструментами господства, причем не столько над природой, сколько над другими людьми. В итоге начало складываться отчуждение человека и человечества от разума и науки. Хоркхаймер и Адорно формулируют и более общий тезис: «Люди оплачивают расширение своей власти отчуждением от того, над чем властвуют».

В «Диалектике Просвещения» дана подробная критика научного и философского разума нового времени. Хоркхаймер и Адорно называют идеологию Просвещения «тоталитарной системой» (но такова, впрочем, всякая целостная система идей, возводящая в абсолют некие абстрактные принципы). Логика критики такова. Наука и философия Просвещения интересуются не одноразовыми, непосредственными, неповторимыми процессами, а лишь общим, повторяющимся – тем самым вводится «принцип повторения». Приведение к абстрактным, лучше всего к математическим, стандартам – другой принцип просветительской науки. Несмотря на то что все эти занятия кажутся весьма далекими от жизни, они служат вполне конкретной социальной цели.

Разрушение, закат, затмение разума находят специфическое проявление в философии – в частности, в том, что позитивистская, прагматическая, словом утилитаристская, инструментализация разума не только констатируется, но возводится в особую заслугу современной научной мысли. Критикуя инструментализацию разума, Хоркхаймер и Адорно не отказываются от рационализма. Напротив, критику и «самокритику» разума они расценивают как необходимую предпосылку его спасения от всех и всяческих угроз, как поворот от господства-подчинения с помощью инструментального разума к действительному освобождению человека и человечества. Но в ближайшей перспективе не приходится ожидать ни отмены глубоко укоренившихся отношений господства-подчинения, ни изменения веками доминировавших идей и принципов. Тем не менее, критика общества и критика разума остаются первостепенной задачей философии, а также задачей литературы и искусства.

Такими были основные принципы критической теории общества, как она была обоснована в «Диалектике Просвещения»19.

В дальнейшем, в послевоенный период (и даже перед лицом несомненных успехов Западной Европы в экономической области и в создании правового государства) критика западной цивилизации и ее культуры не уменьшилась. Теория общества сохранила и даже усилила свои критические импульсы. Среди наиболее влиятельных произведений представителей франкфуртской был и труд Т. Адорно «Негативная диалектика», изданный в 1966 г.

В конце 50 – начале 60-х годов государства Западной Европы и США вступили в полосу относительной стабилизации, благоприятной экономической конъюнктуры, быстрой демократизации. В то время там закладывались – разумеется, через трудности и противоречия, не снятые и сегодня, - основы правовых государств современного типа, создавались предпосылки для мощного научно-технического рывка. На этой волне родились апологетические концепции «государства всеобщего благосостояния», «общества всеобщего изобилия» и т.д. Адорно и другие представители франкфуртской школы, основываясь на критической теории общества, решительно выступили против подобного апологетического сознания и против социальных и духовных бед, таких как потребительство, рост во имя роста, духовное опустошение личности и т.д.

«Негативная диалектика» Адорно снова возвращала читателя к размежеванию франкфуртцев с философией нового времени. И не только с просветительской мыслью, а со всей философией, которая достигла своей кульминации в немецкой классике. Три критические идеи, пожалуй, наиболее существенны и актуальны сегодня.

Во-первых, философскую классику Адорно обвинял в том, что понятиям-принципам единства, целостности, тотальности придавался самодовлеющий характер. И это было совсем не невинное философское «творчество»: когда тотальности строго подчиняли отдельные части и элементы, усматривая в такой подчиненности ни много ни мало как саму истину, то отсюда, считал Адорно, было рукой подать до тоталитарных социальных «экспериментов». Идея Адорно, которую сегодня разделяют многие мыслители, состоит в том, что нужна новая диалектика, устанавливающая принципиальное равноправие целого и составляющих его элементов, «справедливое» отношение единичного-особенного—всеобщего, а не господство всеобщего над единичным и особенным. 
Во-вторых, классической диалектике вменялось в вину злоупотребление категориями «тождество» и «отождествление» - в чем опять-таки усматривались философские и идейные истоки нивелирования личностей, конформизма. Истинно диалектическое мышление, согласно Адорно, требует, чтобы именно уникальность, неповторяемость, «инаковость» моей и всякой другой личности – их «нетождественность» друг другу – были прежде всего приняты в расчет, для чего требуется отличная от классики категориальная диалектика.

Подобным образом, в-третьих, обстоит дело с противоположностью субъекта-объекта, столь существенной для философии. Философская классика, при всем разнообразии ее оттенков, в новое время стала отдавать предпочтение субъекту. Дело новой, «негативной» диалектики, согласно Адорно, - вернуть философию к простой и неопровержимой идее, согласно которой объект, пусть он мыслится только субъектом, всегда преддан субъекту в своей «инаковости». Первенство объекта, предупреждает Адорно, не следует толковать в смысле марксистского материализма, неминуемо ведущего к упрощенному «экономическому материализму».

Адорно и другие представители франкфуртской школы (Хоркхаймер, Маркузе) всегда стремились соединить диалектические философские рассуждения с анализом общественных отношений и реалий, с воспитанием критического, нонконформистского сознания. Влияние франкфуртской школы не ограничивалось философией и социологией. Адорно, например, был известнейшим музыковедом, создателем оригинальной философии музыки. Влияние Адорно, Хоркхаймера и других Франкфуртцев на культуру подтверждается целым рядом свидетельств. Б. Брехт, например, в 40-х годах участвовал в дискуссиях франкфуртцев в Калифорнии и даже замышлял написать пьесу, так или иначе связанную с историей Института. Томас Манн в 1948 г. писал: «Адорно — один из тончайших, острейших и критически глубочайших умов, которые сегодня имеются. Сам, будучи творческим музыкантом, он одновременно одарен такой аналитической способностью и таким даром выразительности, которые по точности и вразумляющей силе не имеют себе равных... Я очень хорошо знаю его произведение («Философия новой музыки»): оно в известной степени давало мне стимулы и было поучительным при написании «Доктора Фаустуса», моего романа о музыканте»20.

                        2.4 М. Хоркхаймер и его критическая теория

  М. Хоркхаймер (1895-1973) родился в 1895г. в Штутгарте, в семье фабриканта. С 1919 г. обучался в Мюнхенском университете, а после – в университетах Фрейбурга и Франкфурта.

Его специальностью была гештальтпсихология, в частности, проблема зрительных восприятий, которой была посвящена защищенная в 1922 г. во Франкфурте кандидатская диссертация. Также Хоркхаймер занимался философией Гуссерля и Хайдеггера. В 1925 г. Хоркхаймером была защищена докторская диссертация на тему «Кантовская критика способности суждения как связующее звено между теоретической и практической философией». В 1926 г. он стал приват-доцентом Франкфуртского университета21.

В 20-х годах Хоркхаймер занялся изучением идей марксизм. Основой для этого стали работы Г. Лукача, А. Грамши, К. Корша. Нужно сказать, что влияние «западного марксизма» Лукача и Корша на Франкфуртских теоретиков отрицать невозможно, но отношение здесь весьма сложное.