Контрольная работа по "Криминалистике"

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 13 Октября 2012 в 09:45, контрольная работа

Описание работы

Построить сравнительно-аналитический баланс, провести анализ и сделать выводы.
2. Построить анализ состояния и эффективности использования основных средств. Сделать выводы.

Файлы: 10 файлов

Вариант 5.docx

— 414.71 Кб (Просмотреть файл, Скачать файл)

ст. 161.docx

— 33.70 Кб (Просмотреть файл, Скачать файл)

ст. 332.docx

— 23.59 Кб (Просмотреть файл, Скачать файл)

ст. 129 клевета.doc

— 63.00 Кб (Просмотреть файл, Скачать файл)

ст.116.docx

— 37.57 Кб (Скачать файл)

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ пришлак  выводу об отсутствии в действиях  осужденного состава хулиганства,переквалифицировала  его действия с  ч. 1 ст. 213 УК РФ (в  ред. От13 июня  1996 г.)   на   ст. 116 УК РФ,   указав   в   кассационномопределении,  что "нанесение осужденным Б.  побоев  потерпевшим  Ф.и Л. в квартире Т.,  вызванные личными неприязненными  отношениями,должно квалифицироваться не как хулиганство, а как побои".То  есть  суд  кассационной  инстанции признал, что осужденныйнаносил удары не только Ф., но и Л.

Однако суд  кассационной  инстанции,  исходя  из  требованийст.ст.  340,  350  УПК  РСФСР  (ст.  387  УПК  РФ),  не  вправе былустанавливать  факт  нанесения  побоев Л., поскольку  обвинение Б. внанесении  ей ударов не предъявлялось, судом первой инстанции  он заэто не осуждался.

В  соответствии с положениями  ст. 27 УПК РСФСР (ст. 20 УПК РФ)уголовные  дела  о  преступлениях,  предусмотренных  ст. 116 УК РФ,возбуждаются  не  иначе  как  по  жалобе  потерпевшего  и  подлежатпрекращению в случае примирения его с обвиняемым.По данному  делу потерпевшая Ф. с заявлением о привлечении Б.к  уголовной  ответственности  за  нанесение  побоев не обращалась,уголовное дело по этому факту не возбуждалось.Во время допроса на  предварительном  следствии  вопрос  опривлечении  Б.  к  ответственности  за  нанесение  побоев  у Ф. невыяснялся, в судебном заседании она не допрашивалась.

Принимая  во внимание изложенное, Президиум Верховного Суда РФотменил  приговор  суда и кассационное определение  в отношении Б. вчасти  осуждения  по  ст.  116  УК  РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.),производство  по  делу  прекратил на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПКРФ в связи с отсутствием  заявления потерпевшего.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

  1. Черниловский М. «Всеобщая история государства и права».,М., Юрист, 1996 год.
  2. Уголовное право – особенная часть. Учебник для ВУЗов Под редакцией И.Я. Казаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новосёлова. М., Инфра-М.,Норма, 1997 год.
  3. Комментарии к Уголовному Кодексу РФ - особенная часть./Под ред. Ю.К. Скуратова и В.М. Лебедева: М.-ИНФРА.М- НОРМА, 1996.-С. 53
  4. Уголовный Кодекс РФ.- М.: Новая волна, 1997г.- с.57.
  5. Краткая медицинская энциклопедия. «Советская энциклопедия», т.1, 1972 г., с.161
  6. Правила судебно – медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. / Приложение к приказу Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. № 407
  7. Рарог А.Н. Субъективная сторона преступления. // учебник уголовного права, общая часть./ под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М.,1996г. с.125

Информация о работе Контрольная работа по "Криминалистике"