Организационно-экономическое обоснование развития ЗАО "Рассвет" Жирновского района Волгоградской области

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 23 Октября 2010 в 00:20, Не определен

Описание работы

Цель курсового проекта – на примере ЗАО «Рассвет» разработать перспективные параметры развития производственно-финансовой деятельности

Файлы: 1 файл

КУРСОВОЙ_ПРОЕКТ_планирование.doc

— 538.00 Кб (Скачать файл)
 

     Информация, представленная в табл. 5, позволяет сделать следующие выводы об экономической эффективности производства и реализации продукции зерна в ЗАО “Рассвет” Наивысший уровень рентабельности в за период с 2004 по 2008 гг. составил в 2007г. и равен 67,5%. В 2008 г. по сравнению с 2004 г. полная или коммерческая себестоимость 1 ц зерна возросла на 30%, а цена реализации на 77%. На высоком уровне остается товарность, которая колеблется от 79 до 199,9%. Производительность труда, за анализируемый период, показывает невысокие значения, но наивысший был в 2005 г.

Таблица 6

Продуктивность  сельскохозяйственных животных в ЗАР «Рассвет» 

Вид

животных

2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.  
В

среднем

Перспективная
Среднегодовой удой молока от

коровы, кг

Среднесуточный  прирост живой массы скота, г

Деловой выход  телят на 100 гол.  маточного поголовья, гол

 
 
- 
 

- 
 

-

 
 
1763 
 

240 
 

79

 
 
2271 
 

183 
 

75

 
 
2610 
 

175 
 

73

 
 
2500 
 

189 
 

71

 
 
1828,8 
 

157 
 

59,6

 
 
3000 
 

300 
 

99

 

    Анализируя  данные таблицы, видно, что среднегодовой  удой молока от коровы в 2008 году на 41 % выше, чем в 2005 году, в среднем за 5 лет удой составил 1828,8 кг, хотелось бы отметить, что продукция животноводства начала производиться с 2005 года.

     Среднесуточный  прирост живой массы скота  в 2008 году на 51 грамм меньше чем в 2005 году. В среднем за 5 лет этот показатель составил 157 г. Деловой выход телят колеблется в пределах 71 – 79 гол., достигая максимума  только в 2005 г. Перспективная продуктивность сельскохозяйственных животных вполне достижима при приложении определенных усилий в данной отрасли.

      Для того чтобы проанализировать уровень  эффективности продукции животноводства в ЗАО «Рассвет» необходимо полученные результаты продуктивности (табл. 6) сопоставить с затратами и объективно оценить  на сколько выгодно  производство продукции скотоводства. Для этого проведем анализ экономической эффективности производства продукции скотоводства за последние три года. (табл. 7 и табл. 8).

Таблица 7 

Экономическая эффективность производства молока в ЗАО «Рассвет» 

Показатель 2004 г 2005г. 2006г. 2007г. 2008г
Произведено, т

Реализовано, т

Коэффициент товарности

Затраты на 1 ц, чел.-ч

Цена  реализации 1 ц, руб.

Коммерческая  себестоимость 1 ц, руб.

Прибыль, убыток (-) всего, тыс.руб.:

На 1 ц, руб.

На 1 чел.-ч, руб.

Уровень рентабельности, убыточности (-), %

-

-

-

-

-

- 

-

-

-

-

56,58

46,16

0.43

5.80

599.3

443.0 
 

156.3

26.9

35.3

53,15

47,71

0.34

6.96

594.22

561.10 
 

33.12

4.76

5.90

60,04

53,93

0.31

7.83

694.42

664.94 
 

29.48

3.77

4.43

38,37

34,03

0,9

8,6

773,7

686,3 
 

87,4

10,2

12,7

 

     Объем производства и реализации продукции за исследуемый период увеличивался до 2007 года, однако в 2008 наблюдается спад. Самым продуктивным годом по этим показателям является 2007 г. Цена реализации 1 ц молока в 2007 г. увеличилась в 1,5 раза по сравнению с 2005 г. Уровень рентабельности положительный во всех годах, но наибольшего результата достигает в 2005 г. и составил 35,3%.

     Молоко  является продуктом с невысоким коэффициентом товарности 0,31-0,43%, следовательно, производство и реализация молока не является прибыльным для хозяйства.

     Продолжая анализировать животноводческую отрасль  хозяйства, проанализируем фактическую  экономическую эффективность прироста живой массы крупного рогатого скота.  
 
 

Таблица 8 

Фактическая экономическая эффективность  прироста

живой массы крупного рогатого скота в ЗАО «Рассвет» 

Показатель 2004 г. 2005г. 2006 г. 2007 г. 2008 г
Товарная  продукция, ц

Затраты на 1 ц, чел.-ч

Коммерческая  себестоимость 1 ц, руб.

Цена реализации 1 ц, руб.

Прибыль (убыток) всего, тыс. руб.,

на:

       на 1 ц продукции, руб.

       на 1 чел.-ч, руб.

       на 1 руб. расходов, руб.

Уровень рентабельности, %

-

-

-

-

- 
 

-

-

-

-

936

53.81

3354.7 

3055.56 
 

-299.14

-5.59

-0.09

-8.92

388

53.51

4373.8 

3585.05 
 

-788.75

-14.74

-0.18

-18.04

484

60.65

5475.21 

3586.8 
 

-1888.41

-31.14

-0.34

-34.49

479

47,3

4520 

4123 
 

-397

-7,03

-0,08

-8,7

 

      Как показывает табл. 8 производство прироста живой массы крупного рогатого скота  в хозяйстве является неэффективным. За период с 2005 по 2008 гг. эта отрасль  все более становилась убыточной, и к концу 2007 года этот показатель составил -1888.41 руб. на 1ц произведенной продукции, но к 2008 году ситуация улучшилась, но все равно эта отрасль считается для предприятия убыточной. С этим связано снижение товарного фонда и лишение предприятия возможности простого воспроизводства в животноводстве, а конкретно в производстве КРС. При неизменности ситуации кардинально ЗАО «Рассвет» будет вынуждено ликвидировать отрасль животноводства, а именно производство КРС.

      В завершение экономической характеристики необходимо предоставить данные о финансовых результатах деятельности ЗАО «Рассвет» в динамике за исследуемый период времени в табл.6. 

 

Расчет  поступления средств  и результатов  от реализации продукции  в ЗАО «Рассвет»

Показатель 2006 г. 2007 г. 2008 г.
Реализация, всего Результат, тыс. руб. Реализация, всего Результат, тыс.руб. Реализация, всего Результат, тыс.руб.
Кол-во

в натуре,

ц

Себ-ть

реализ.

прод.,

тыс.руб.

Выручка

от реализации

тыс.руб.

При-

быль

Убы-

ток

Кол-во

в натуре,

ц

Себ-ть

реализ.

прод,

тыс.руб.

Выручка

от реализации

тыс.руб.

При-

быль

Убы-

ток

Кол-во

в натуре,

ц

Себ-ть

реализ.

прод,

тыс.руб.

Выручка

от реализации

тыс.руб.

При-

быль

Убы-

ток

Зерновые –всего:

в т.ч. пшеница

          ячмень

Подсолнечник

Прочая продукция растениеводства

89326

89326

-

19644 
 

Х

31285

31285

-

10822 
 

74

29182

29182

-

11095 
 

91

-

- 

273 
 

17

2103

2103 

- 
 

-

76663

76663

-

8624 
 

156

23787

23787

-

4943 
 

5

39857

39857

-

11212 
 

9

16070

16070

-

6269 
 

4

-

-

-

- 
 

-

60769

60769

-

2529 
 

-

19192

19192

-

1138 
 

-

30147

30147

-

2081 
 

-

10955

10955

-

943 
 

-

-

-

-

- 
 

-

Итого по растениеводству  
Х
 
42181
 
40368
 
-
 
1813
 
85433
 
28735
 
51078
 
22343
 
-
 
-
 
20413
 
32336
 
11923
 
-
Живая масса:

в т.ч. КРС

Молоко

Прочая продукция 

Продукция собственной переработки

 
388

4771 

Х 
 

Х

 
1697

2677 

10 
 

503

 
1391

2835 

19 
 

98

 
-

158 

9 
 

-

 
306

- 

- 
 

405

 
484

5393 

Х 
 

84

 
2650

3586 

1 
 

460

 
1736

3745 

13 
 

132

 
-

159 

12 
 

-

 
914

- 

- 
 

328

 
1861

3403 

- 
 

-

 
8973

3518 

2 
 

429

 
7673

2633 

6 
 

187

 
-

- 

4 
 

-

 
1300

885 

- 
 

242

Итого по животноводству  
Х
 
4887
 
4343
 
-
 
544
 
Х
 
6697
 
5626
 
-
 
1071
 
-
 
13075
 
10674
 
-
 
2401
 
Работы  и услуги
 
Х
 
6223
 
9522
 
3299
 
-
 
Х
 
-
 
-
 
-
 
-
 
-
 
-
 
-
 
-
 
-
Всего от

реализации  продукции

 
 
Х
 
 
53291 
 
 
54233 
 
 
942
 
 
-
 
 
Х
 
 
35432
 
 
56704
 
 
21272
 
 
-
 
 
-
 
 
33488
 
 
43010
 
 
9522
 
 
-

 

     Данная  таблица свидетельствует о благоприятной динамике экономического развития хозяйства за анализируемый период. Реализация продукции растениеводства практически на протяжении всего периода исследования приносит прибыль, кроме 2006 года, когда производство зерновых оказалось убыточным. Но уже в 2007 году прибыль в растениеводстве составила 22343 тыс.руб.

     Убыток, полученный предприятием от реализации продукции животноводства достиг максимального значения в 2007 г., составив 1071 тыс. руб., причем убыточным оказалось производство мяса КРС по всем анализируемым годам.

     Уровень рентабельности по организации к концу периода увеличился на 40,84 % и в 2008 году составил 12,88%, что не скажешь о предыдущих годах, где этот показатель принимал отрицательное значение. Это объяснятся высокими ценами на реализуемую продукцию и сокращением затрат на приобретаемую промышленную продукцию (технику, оборудование, горюче-смазочные материалы, минеральные удобрения, средства защиты растений и животных). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Перспективная экономическая  эффективность 

сельскохозяйственных  культур и отраслей животноводства

при рациональной системе  их ведения 
 

2.1. Экономическая эффективность товарных культур 
 

      Переход к рыночной экономике сельского  хозяйства предусматривал демонтаж планово – распределительной  системы, но произошел резкий переход  от централизованных форм к практически  полному отказу от планирования, что  привело вместе с либерализацией и приватизацией к разрыву хозяйственных связей, потере перспективы, неуправляемости экономическими процессами, спаду производства, потере комплексности и системности планирования и управления.

      В рыночной экономике предприятие  не сможет добиться стабильного успеха, если не будет четко и эффективно планировать свою деятельность, постоянно собирать и аккумулировать информацию как о состоянии целевых рынков, положении на них конкурентов, так и о собственных перспективах и возможностях. Каждое предприятие, начиная свою деятельность, должно ясно представлять потребность на перспективу в финансовых, материальных, трудовых ресурсах, источниках их получения, а также уметь четко рассчитать эффективность использования ресурсов в процессе работы.

Информация о работе Организационно-экономическое обоснование развития ЗАО "Рассвет" Жирновского района Волгоградской области