ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное  учреждение высшего 

профессионального образования

ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Школа гуманитарных наук

Кафедра массовых коммуникаций 
 
 
 
 

Средства  коммуникации и их роль и функции в обществе. 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Защищена на оценку: 
 

                                                                 
 
 
 
 
 
 

Владивосток

2012 

Содержание

 

      Введение

     Средства  массовой информации (СМИ), или средства массовой коммуникации (СМК) являются одним из важнейших институтов современного общества. Они выполняют многообразные функции: информируют, просвещают, рекламируют, развлекают. Очевидно, что они играют важную роль в формировании, функционировании и эволюции общественного сознания в целом. Более того, восприятие и интерпретация важнейших явлений и событий, происходящих в стране и в мире в целом, осуществляются через и с помощью СМИ.

     Эти обстоятельства приобретают особую актуальность и значение на фоне все более растущего проникновения СМК в политическую сферу, их превращения в один из важнейших инструментов реализации политического процесса. Знаменательно, что в современной политологии СМИ характеризуют такими пышными титулами, как «великий арбитр», «четвертая ветвь власти» наряду с законодательной, исполнительной и судебной и т. д.

     Вера  во всемогущество телевидения настолько  велика, что иные политические деятели считают: тот, кто контролирует телевидение, контролирует всю страну. И действительно, современную политику невозможно представить без прессы, радио и телевидения. Вне всякого сомнения, в тех грандиозных переменах, которые в настоящее время переживает наша страна, не последнюю роль играют СМИ.

     Именно  та огромная роль, которую СМК играют в общественной и политической жизни страны, делает их предметом постоянного обсуждения и исследования ученых, экспертов и самих журналистов.

     Для российской аудитории, которой свойственна  персонификация власти, характерен приоритет личности лидера. Исследования показывают, что если о личных и деловых качествах кандидатов знают приблизительно 60% избирателей, то их программы известны не более чем 35%.

     Повышенное  внимание к имиджу кандидатов в ущерб собственно политическим дискуссиям стало характернейшей чертой современного электорального процесса.

     Дело  в объективных условиях, определяющих характер избирательных кампаний, которые  условно можно разделить на «программные»  и «имиджевые» – в зависимости от того, какая сторона коммуникативного процесса в них превалирует. «Программными» обычно являются кампании в странах, переживающих переломные моменты своей истории. Тогда усиливается идейно-политическая поляризация, нарастает противоборство классов и социальных групп, партий и лидеров и т.д. В подобной ситуации имидж политика мало кого волнует. Но при отсутствии острой социально-политической конфронтации имидж политика выходит на передний план избирательных кампаний, а его формирование и «раскрутка» в СМК становятся осью всей коммуникационной стратегии.

     Особенность современных российских избирательных  компаний состоит в том, что в  последние годы получили развитие информационные и имиджмейкерские технологии, направленные на манипулирование массовыми настроениями и действиями, превращение электората в объект манипулятивного воздействия.

     Манипулирование массовым сознанием и общественным мнением как научная и практическая проблема рассматривалась также  «в рамках теории журналистики и средств  массовой коммуникации, политической и коммерческой рекламы и пропаганды, социального управления и маркетинга.

     В последнее время активизировались исследования проблемы манипуляций личностью, человеком, его сознанием и поведением как на теоретическом, так и прикладном уровне. Философский анализ современного состояния проблемы манипуляций личностью и их особенностей в советский период развития российского общества проведен в диссертационном исследовании и работах Ю. А. Ермакова. Современный психологический анализ состояния проблемы межличностных манипуляций проведен в работах Е. Л. Доценко»¹.

     В то же время исследования манипуляций  личностью, социальными группами, общественным сознанием в контексте проблематики информационно-психологической безопасности личности в прямой постановке и как фактора основной опасности в современном российском обществе не рассматривались, хотя многими исследователями отмечалось негативное влияние манипуляций на личность.

     Информационно-психологическое  воздействие манипулятивного характера, осуществляемое в интересах человека или групп людей по отношению к другим, является «специфической формой управления. Такая форма управления носит опасный характер в случаях, когда оно осуществляется тайно, приносит односторонние выгоды его организаторам»².

 

      Глава 1. Средства коммуникации, их виды, формы

     Понятие СМИ определено Федеральным законом, который регулирует все вопросы  данной сферы.

     Непосредственно в ст. 2 данного Закона перечислены  основные понятия:

     1. Под массовой информацией понимаются  предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.

     2. Под средством массовой информации  понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

     Средства  массовой информации подразделяются на визуальные (периодическая печать), аудиальные (радио), аудиовизуальные (телевидение, документальное кино). Несмотря на все различия между ними, СМИ объединяются в единую систему массовой коммуникации благодаря общности функции и особой структуре коммуникативного процесса.

     Как известно, в советский период функционирование средств массовой коммуникации происходило  на основе принципа «партийности в  идеологической деятельности». Деятельность журналистов находилась в единстве с решением задач экономики, культуры, воспитания людей. Существовала явно выраженная система дозирования информации, цензуры и санкций по отношению к институтам массовой коммуникации со стороны вышестоящих партийно-государственных органов. Средства массовой  коммуникации находились в государственном ведении и не могли принадлежать частным владельцам.

     В постсоветский период постепенно стало  формироваться то, что принято  называть информационным рынком. В настоящее время на рынке средств массовой информации среди центральных печатных изданий почти не осталось газет, акциями которых не владели бы крупные финансово-промышленные группы.

     Аналогичный процесс разворачивается и в  отношении электронных масс-медиа. Характерно, что большинство инвесторов на российском рынке рассчитывают сейчас не столько на прямые прибыли, сколько на возможность влияния на общественное мнение.

     Наряду  с этим следует учесть и другое. В течение всего последнего десятилетия практически все государственные телевизионные каналы получали и получают недостаточное бюджетное финансирование. Это, среди прочего, обусловливает активный поиск дополнительных средств, в том числе от акционирования, реализации дополнительного рекламного времени и других источников. Таким образом, влияние рыночных механизмов в сфере государственного телевещания также неуклонно возрастает. Естественно, что все это так или иначе не может не сказаться на содержании материалов нынешних российских средств массовой коммуникации.

     В этой связи весьма актуальным является поиск обоснованного баланса  рыночных и государственных, или  общественных, механизмов регулирования  деятельности последних³, - справедливо считают исследователи. Сейчас идея «свободы печати» стала рассматриваться многими в качестве самодостаточной при обосновании эффективности действия рыночных механизмов в области массовой коммуникации.

     Считается, что рынок обеспечивает свободный  от предвзятости, невидимый механизм свободного обмена идеями в обществе. Причем рыночная конкуренция в этой сфере понимается как свобода от вмешательства государства и, соответственно, как способ обеспечения  прав индивидов на свободный обмен информацией без вмешательства извне. Сторонники исключительно рыночных механизмов рассматривают функции массовой коммуникации как двуединый процесс. Суть его состоит в предоставлении аудитории программ, с одной стороны, и предоставлении аудитории рекламодателям - с другой.

     «Наличие  коммерческих средств массовой коммуникации, с точки зрения сторонников идеи дерегулирования, гарантирует наличие конкуренции. Это, в свою очередь, создает условия для свободного и самостоятельного выбора отдельным потребителем интересующей его информации. Утверждается, что только благодаря конкуренции становятся возможными оперативные технические инновации, цены на  информационные услуги при этом оказываются низкими, а их качество – высоким»⁴. Конкуренция обеспечивает каждого предпринимателя, у которого есть что сказать людям, возможностью выхода на рынок информации. Тем самым коммерческие средства удовлетворяют потребности как широкого большинства, так и узких слоев аудитории.

     Имеет значение и сама структура СМИ, если справедливо распространенное мнение о том, что конкуренция между средствами массовой информации ведет к обострению конкуренции между носителями противоречивых и разнообразных идей. Согласно этому мнению, более активная конкуренция между информационными источниками приводит к большему разнообразию точек зрения в общественном дискурсе и более четкому осознанию обществом того, что различные интересы представлены наилучшим образом⁵.

     Где боятся большой концентрации СМИ, там  превозносят положительные стороны  конкуренции. Если есть множество собственников, то это считается залогом того, что будет представлено больше точек зрения. В структурном плане, этот аргумент против существования доминирующей частной компании аналогичен заявлению, что контролирующая государственная информационная система ослабляет или останавливает развитие демократических институтов.

     Защитить увеличение концентрации собственности экономическими доводами очень просто: учитывая затраты на технологию и инфраструктуру в современном мире глобальных коммуникаций, компаниям, желающим функционировать в информационном обществе, приходится нести чрезмерно высокие затраты для вхождения в него.

     Издержки  же распространения информации, напротив, невелики. Именно эти факторы и  приводят к быстрой и увеличивающейся  концентрации в области телекоммуникаций, средств массовой информации и информационной индустрии.

     В информационном сообществе наблюдаются  три формы концентрации, имеющие  отношение к вопросам регулирования:

• горизонтальная концентрация, например, доминирование в газетном деле или среди телевизионных станций;
• перекрестное владение, которое наблюдается между различными информационными отраслями, в частности в печати и электронных СМИ;
• вертикальная концентрация, связанная с интеграцией различных этапов производства и распространения. Примером вертикальной концентрации служат владение вещательными каналами и услугами и контроль над средствами их распространения. В процессе конвергенции средств массовой информации стираются различия между ними, благодаря которым перекрестное владение можно было считать жизнестойкой моделью.

     Поскольку собственно СМИ (печать, телевидение, радио) входят в более общую систему средств массовой коммуникации, охватывающую также средства производства (типографии, телестудии), средства связи (почта, телеграф, радиорелейные линии и др.), то возникает борьба за контроль над этими отраслями. Здесь у прессы единая позиция: приватизировать в свою пользу. Но этому противятся: во-первых, нынешние распорядители этих отраслей, уже вкусившие плоды фактически бесконтрольного изымания прибылей за счет той же прессы, и, во-вторых, властные структуры, понимающие, что с передачей базы производства во владение и распоряжение СМИ у государства не останется реальных рычагов влияния на них, а тем более управления ими.