Элементы массовизации в программе «Власть факта»

   Так, театральные программы традиционно выходят в эфир «Культуры» по понедельникам, когда в большинстве театров бывает выходной день.

   Следует признать, что продуманная система анонсирования, индивидуальный дизайн, единая «сетка», выстроенная в соответствии с интересами зрителей, – всё это «прописные истины» телевизионной практики. Следовать им – значит соблюдать простейшие приёмы, помогающие привлечь внимание публики. Благодаря анонсам и упорядоченной «сетке» зрителю легко найти в программе интересующие его передачи. Необычные заставки делают образ канала запоминающимся, узнаваемым. В то же время очевидно: значение и возможности программирования далеко не исчерпываются маркетинговыми функциями.

   Создатели канала не раз говорили о том, что стремятся построить художественное телевидение. Поскольку художественное телевидение всё ещё остаётся гипотезой здесь не может быть однозначных ответов. Можно предположить, что художественное телевидение – это, прежде всего, не совокупность художественных передач, а их строй. Художественному телевидению необходим такой творческий замысел, который объединял бы отдельные прежде созданные произведения в новую неделимую цельность.

   В любом случае очевидно, что канал, стремящийся быть художественным, должен предпринимать какие-то попытки осознанного творческого выстраивания своих передач. При этом организовать на канале тематические дни – ещё вовсе не значит решить проблему. Опыт того же театра подсказывает: пьесу делает пьесой не столько единство времени, места и действия, сколько единство авторского замысла, сплавляющего воедино темы, сюжеты, образы, взятые из совершенно разных «миров».

   Между тем, появившись, «Культура» как раз опровергала своей программой эту самую очевидность. Уместно спросить: почему канал, создававшийся для интеллигенции, – то есть рассчитанный на ту аудиторию, которой в наибольшей степени присущ аналитический взгляд, способность «осмысленного смотрения», – почему этот канал как раз меньше всего заботился о выстраивании каких бы то ни было смысловых линий в своей программе? В первые же дни «Культура» показывает целый ряд выдающихся произведений кино- и театрального искусства, но произведения эти не объединяются в циклы, не обсуждаются в эфире, – так, словно  «По закону» Льва Кулешова, «3-я Мещанская» Абрама Роома, «Борис Годунов» и «Марат, Лика и Леонидик» Анатолия Эфроса, «Соло для часов с боем» Олега Ефремова – вполне заурядные телевизионные события.

   Стали традицией анонсы, которые знакомят зрителя сразу с несколькими программами, посвящёнными одной и той же теме (например, юбилею известного актёра).

   Так 75-летию кинорежиссёра Георгия Данелии 25 августа 2005 года на канале «Культура» было посвящено сразу несколько телевизионных событий: демонстрация художественных фильмов «Слезы капали» и «Паспорт», премьера документального фильма «Страна Данелия», кроме того, фрагменты интервью с режиссёром показывались в «Новостях культуры». Всё это больше, чем элементарное «телевизионное удобство». В разных программах, объединённых в единый цикл, тема или личность, которой посвящены передачи, предстаёт «объёмной», видится одновременно с разных точек зрения. Здесь – присущее именно искусству соотношение единства (замысла, подхода) и множественности (возможных взглядов, прочтений), дающее зрителю (читателю, слушателю) возможность «со-мыслия», «со-чувствования», – сотворчества.

   И тем не менее – большинство циклов построены по готовым, давно опробованным «шаблонам»: ретроспектива фильмов такого-то режиссёра, цикл передач о представителях такого-то вида искусства, – и только. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава III. Просветительская функция программы «Власть факта».

   Российское телевидение последнего времени чрезмерно коммерциализировано. Развлекательная функция телевидения реализуется с подавляющим преимуществом по сравнению с другими функциями. Канал «Россия К» выглядит сегодня крохотным островком в огромном телевизионном море коммерции и развлечения Поэтому неслучайно на уровне Президента России обсуждался вопрос об открытии других специализированных каналов – детского, военно-патриотического, образовательного и т.д.

   Любая телевизионная передача в идеале должна приобщать зрителя к культуре. Существуют такие программы на отечественном телевидении, которые в свое время специально создавались для приобщения аудитории к достижениям науки и культуры, цель которых – систематическое образование. При этом необходимо различать культурно-просветительскую и образовательную функции телевидения. Первая подобна клубу, вторая – школе.

   Показ произведений искусства с комментариями писателей, искусствоведов, музыкантов строится, как и всякая передача, по законам драматургии и гармонии. Так, на канале «Россия К» транслируются передачи типа «Марийская осень», концерты оркестра народных инструментов «Марий кундем», «Телекаласс для вас», «Тулвий», «Арт-мари».

   На телеэкране искусство обретает вторую, нетрадиционную форму социального бытия, стимулирует развитие народного творчества. Сколько бы ни говорили о «неполноценности» приобщения к искусству посредством телевидения, следует признать, что для многих россиян это едва ли не единственная возможность познакомиться с классикой и лучшими работами мастеров искусства.

   Таким образом, как было уже отмечено, в целом культурно-просветительская деятельность нашего телевидения, к сожалению, заметно уступает место развлекательной.

   Просветительская идея, по сути, и создала «Культуру». Время от времени у руководителей канала менялось представление о том, какие темы он должен затрагивать, на какого зрителя работать, но задачи просвещения неизменно понимались ими как основные и первостепенные.

   Российское телевидение в известном смысле агрессивно, и в известной степени оно вырабатывает пассивное восприятие. Там много готового. По методике воздействия на людей телевидение работает на некоторых достаточно общеупотребительных символах, вырабатывая в индивидуальности готовность не работать. Оно не требует внутренней отдачи. Когда говорят о культуре, представляют себе что-то мертвое, поэтому важно сформировать канал, который бы вырабатывал и формировал именно творческую потенцию нации.

   Любая телевизионная передача в той или иной мере приобщает зрителя к культуре. Даже в информационных выпусках сам облик показываемых людей, их манера общения, степень грамотности оказывают влияние на зрительские установки. Ведущие информационных и других программ воспринимаются как некие эталоны. Не случайно телекритика в газетах и журналах забила тревогу при появлении на экране – множества малокультурных, маргинальных ведущих – самодовольных, высокомерных, бесцеремонно перебивающих собеседника: «а как же, у нас свобода, и мы – четвертая власть». К счастью, протест зрителей и критиков оказался так силен, что телекомпании стали требовать от своих работников следования элементарным нормам вежливости, правильного употребления слов. От наиболее одиозных фигур общероссийский эфир избавился. Можно сказать, что у россиян сработал инстинкт самосохранения – против погружения в тотальное хамство. 

   Итак, к культуре имеет отношение всякая телепередача. Но есть такие программы и особый канал на отечественном телевидении, которые специально создавались для приобщения аудитории к достижениям науки и культуры. На этом канале в 70-е годы создавались и дидактические циклы, цель которых – систематическое образование.

   Телевидение приобщает зрителей к ценностям культуры, полностью транслируя театральный спектакль или ставя игровой телефильм. Эти формы, принадлежащие собственно искусству, находятся за пределами журналистики и, следовательно, за пределами нашего рассмотрения. Вместе с тем использование образных возможностей экрана как в целом в тележурналистике, так и – в особенности – в передачах культурно-просветительского направления есть важнейший признак профессионализма.

   На телеэкранах искусство обретает вторую, нетрадиционную форму социального бытия. Государственное вещание стимулирует развитие народного творчества, в пример можно привести состязание хоровых коллективов за звание «Хор года», организуемое вторым каналом Би-би-си, а также периодически возникающие у нас конкурсы типа «Алло, мы ищем таланты!» (частичное совпадение с организаторской и рекреативной функциями).

   Сколько бы ни говорили о «неполноценности» приобщения к искусству посредством телевидения, следует признать: для многих россиян это едва ли не единственная возможность познакомиться с классикой и лучшими работами современных мастеров искусства.

  На региональных телеканалах получает развитие краеведческое направление: образ жизни россиян, история городов и усадеб, традиции, нравы. Призерами всероссийских конкурсов стали журналисты Липецка, Самары, Воронежа, Перми, любовно проследившие события и характеры своих земляков на протяжении XX в. Методы создания программ различны: если в Самаре журналисты работают сплоченной командой, разрабатывая одну тему («Цыгане», «Художники», «Зона для малолеток», «Подземелья», «Дом-коммуна» и т.п.), то в Воронеже режиссер и автор В. Герчиков один снял 24 передачи в селе Кучугуры, исследуя мировоззрение и нравы сельчан, а А. Никонов (автор, режиссер и оператор в одном лице) рассказал о судьбе «дворянских гнезд» Центрального Черноземья.

   В культурно-просветительских программах, так или иначе, присутствует элемент нравоучения, назидательности. Важно сделать его ненавязчивым, деликатным.  

   «Культура» создавалась как канал нравственности. Вот почему на вопрос о границах культуры «идеологи» канала отвечают довольно расплывчато, представляя их максимально широкими (Михаил Швыдкой: «Простите, культура – это и просто человеческая жизнь, поэтому наш канал будет рассказывать о сегодняшней России, о том, кто мы такие на самом деле…», зато о нравственной задаче формирования полноценной личности говорят вполне определённо.

   Неизменность нравственной «сверхзадачи» отнюдь не мешала каналу меняться; и даже напротив: серьёзность поставленной цели требовала постоянного поиска новых, лучших путей её достижения. Эволюция канала «Россия К» – это меняющаяся «тактика» при неизменной «стратегии». Не изменение цели – но изменение подходов к её осуществлению.

   Таким образом, идея культурного разнообразия и равноправия оказывается изначально неотделимой от идеи просвещения. Разнообразие на экране – предметов, лиц, тем, трактовок, – сознательная борьба с идеологической и жанровой узостью ради формирования разносторонней личности, – всё это и есть просветительство.

   И если мы говорим сегодня о просветительском советском вещании – по сути, мы говорим о чуде. Можно подыскивать этому чуду рациональные объяснения, но от этого не станет менее удивительной способность советских сценаристов, режиссёров выходить за рамки декларируемой идеологической узости; вопреки тематической и жанровой ограниченности – докапываться до таких глубинных слоёв в рассмотрении «дозволенной» темы, которые компенсируют внешнюю односторонность.

   И если мы говорим о просветительстве канала «Культура» в первые месяцы его существования (когда наиболее последовательным было следование советскому опыту), то это ещё одно чудо – теперь уже в большей степени чудо самого телевидения, органически неспособного быть «архивным». Благодаря этому феномену сиюминутности давным-давно созданные передачи заново переосмыслялись зрителями, становились фактом сегодняшнего дня, – и несмотря на то, что вместо культуры канал предлагал зрителям классику отдельных видов искусства, его программы приобретали широкое звучание, становились явлением общественной жизни (по контрасту с откровенной примитивностью программного продукта других каналов).

   Эволюция канала – путь от чуда «культуры вопреки» к неизбежности появления «культуры благодаря». Путь от модели советского государственного телевидения к наивысшим достижениям европейского общественного телевидения, построенного на принципах жанрового и тематического многообразия, на стремлении удовлетворить запросы разных кругов аудитории, стремящихся к просвещению.