Стереотипные средства фатичной метакоммуникации

Таким образом, в дискурсе всегда содержится некая информация, которую мы понимаем как когнитивную и социально-регулятивную. Причем в различных типах дискурса преобладающим является тот или иной тип информации. Фатическая метакоммуникативная информация, передаваемая сигналами поддерживания контакта, не нацелена на передачу когнитивной информации, однако, вслед за Т. Винокур, мы считаем, что говорить о метакоммуникации как о “свободном, бесцельном общении между людьми” недостаточно корректно, потому что в ней реализуется собственная цель общения – обеспечение речевого контакта. Таким образом, фатическая метакоммуникация несет специфичную социально-регулятивную информацию, намерение субъекта речи к “установлению или (и) поддерживанию контакта с адресатом”.

Как отмечает Т.Г. Винокур, вступая в  оппозицию “фатическая – информативная”, термин “фатическая речь” естественным образом расширяет рамки объекта, охватывая также и конативную функцию элементарного содержания (вступление в контакт, его поддержка  и проверка), область речевого этикета, бытовой диалог, художественное повествование, стилизованное под бытовое.

 

Тип информации и цель общения в комплексе  накладывают ограничения на его  параметры: участниками подобного  общения являются, как правило, близкие, родственники, друзья и незнакомые люди, целью которых является достижение сотрудничества и доброжелательности, взаимопонимания, а при мимолетном обмене репликами – временного единомыслия. Свидетельством того, что когнитивно-информативная  ценность подобных контактов незначительна, служит ответная реакция собеседника. Как отмечает Г.А. Орлов, часто участники  подобных контактов слушают друг друга невнимательно; если что-нибудь не поняли или пропустили, делают вид, что следят за говорящим, используют невербальные фатические средства: понимающе кивают, улыбаются друг другу. Примером передачи преимущественно фатической информации, ориентированной на социальный контакт со слушающим, служит речевое событие – встреча знакомых людей:

Joan. Oh, hello.

Hanson. Joan.

Maureen. And how are you?

Joan. I’m well. Fine. And you?

Maureen. Yes. Fine .

В приведенном  примере вопросы и ответы являются знаками расположения, вежливым когнитивно-безынформативным способом установления речевого контакта, своего рода “поглаживаниями”, с помощью которых собеседники улучшают настроение друг друга.

На  практике измерение информации представляется сложным, тем более, что проблема единиц и параметров ее измерения  еще до конца не решена. Информативность  сообщения определяется той или  иной мерой нового, которое оно в себе несет. Соотношение когнитивной и социально-регулятивной информации в дискурсе представляем в виде шкалы с полюсами соответствующих информативных типов:

где Сmax – полюс когнитивной информации, Pmax – полюс социально-регулятивной (прагматической) информации.

Расположение  фатической метакоммуникативной информации на этой шкале зависит от пропозиции высказывания, реализующего эту функцию, и от типа события речи. Так, стереотипные клишированные высказывания Hi, Good day! Bye! So long! на стадиях установления и размыкания контакта располагаются в непосредственной близости от Pmax и отдалены от Сmax. Обладая высокой степенью ритуализованности, они несут преимущественно фатическую информацию о социальных статусах коммуникантов и их психологическом состоянии, о целях общения. Эта информация реализуется посредством выбора определенной языковой формы и дискурсивной стратегии. Когнитивная информация таких высказываний минимальна, что подтверждается стереотипными вербальными и/или невербальными реакциями адресата (Hi! Fine! Bye! и пр.), например:

Robin [rising]: Hello, Joan!

Joan [coming forward, thrilled]: Hello, Robin! Is it – nice to be back again.

Обмен когнитивно значимой информацией в  ситуациях спрашивания, побуждения и др. протекает как в отсутствие фатических метакоммуникативов, так  и с использованием сопутствующих, способствующих передаче когнитивной  информации сигналов:

Sir Peter. So, child, has Mr.Surface returned with you?

Maria. No, sir, he was engaged.

Sir Peter. Well, Maria, do you not reflect the more you converse with that amiable young man, what return his partiality for your deserves? 

В то же время высказывания, развивающие  т.н. «контактные» темы общения в  ситуациях small talk (природа, погодные условия, светские новости и т.п.) на стадии поддержания контакта, не лишены пропозициональной  значимости и помещаются на отрезке  шкалы между ее центром и Pmax, например:

Quite soon another and older man came into the room. “Hullo!” he said to Paul.

“Hullo!” said Paul.

“I’m Prendergast,” said the newcomer. “Have some port?”

“Thank you, I’d love to.“

“I suppose you’re the new master?”

“Yes.”

“You’ll hate it here. I know. Have you seen Grimes?”

“Yes, I think so.”

“He isn’t a gentleman. Do you smoke?”

“Yes.”

“A pipe, I mean.” 

“Yes.”

Тем самым наблюдаем обратную геометрическую зависимость между типами информации: (а) доминирование метакоммуникативной  фатической информации, как правило, сопровождается низкой энтропией когнитивной  информации; (б) если имеет место  превалирование когнитивной информации, снижается количество фатической метакоммуникативной информации.

Следует отметить, что в реальном общении  границы между типами информации и, следовательно, языковыми функциями, типами общения оказываются подвижны. Основанием подобного слияния служат описанные в теории концептуальной интеграции Ж. Фоконье и др. процессы постоянной модификации ментальных пространств в ходе создания и  интерпретации дискурса. Изучение этих процессов базируется на применении методологии и методов современной  когнитивной лингвистики к анализу  когнитивной природы языка в  конкретном дискурсе, что знаменует  появление новой научной парадигмы, которую Е.С. Кубрякова характеризует как когнитивно-дискурсивную. Данная теория рассматривает процессы порождения и восприятия дискурса как развертывание ментальных пространств (по терминологии Ж. Фоконье) или идеализированных когнитивных моделей (по терминологии Дж. Лакоффа), их постоянную модификацию. Ее важной предпосылкой служит мысль о том, что ментальные пространства (когнитивные модели) не заданы изначально, а конструируются каждый раз непосредственно в дискурсе в зависимости от контекста. Как указывает Ж. Фоконье, по мере развертывания дискурса в результате слияния ментальных пространств возникают “гибридные” интегрированные пространства (blends), которые, частично наследуя свойства и роли своих исходных пространств (partial projection from inputs), приобретают собственную структуру и новые свойства в результате различных когнитивных операций — усложнения, расширения, переработки (composition, completion and elaboration).

Опираясь  на конкретный контекст, высказывания разных информативных типов, которые  могут быть представлены в виде когнитивных  конструктов (фреймов, сценариев), реализуют  в дискурсе различные активные зоны своих конструктов, соответствующие  тому или иному типу информации, на базе общности исходного ментального  пространства — знаний о мире, о  ситуации и контексте общения. В  ситуациях и контекстах фатической метакоммуникации в результате когнитивной  интеграции — блендинга — образуется новое гибридное ментальное пространство с доминирующей социально-регулятивной информацией, которое частично сохраняет  элементы когнитивной информации одного из интегрированных высказываний, как  представлено на схеме 1.2.2. (в ее основу положены схемы Ж. Фоконье):

Схема 1.2.2. Коцептуальная интеграция типов  информации в высказывании

По  этому принципу высказывания, cодержащие  когнитивную информацию в своей  пропозиции, в контексте и ситуации СБ приобретают новые свойства фатических метакоммуникативов с доминированием социально-регулятивной информации, сохраняя отдельные когнитивно значимые элементы. Например, разговор мистера Бингли и Джейн на балу во время танца:

“ …We have tried two or three subjects already without success, and what we are to talk of next I cannot imagine”

“What think you of books?” said he, smiling.

“Books – Oh! no. – I am sure we never read the same, or not with the same feelings”

 

Специальный вопрос Бингли, ориентированный на когнитивную информацию, получает ответ, соответствующий этой пропозиции, однако, ценность заключенной в ответе когнитивной  информации минимизируется институционализированной ситуацией (бал в светском обществе) и контекстом СБ малознакомых людей, которых этикет вынуждает не молчать (we are to talk of something), о чем свидетельствует уклончивость, стереотипность ответа девушки. Социально-регулятивная информация, содержащаяся в одном из слотов фрейма КНИГИ, позволяет использовать этот вопрос в роли поддержания речевого контакта, а ситуация налагает ограничения на количество и качество запрашиваемой когнитивной информации. Это ограничение не исключает полностью ее сообщения в ответ, но обусловливает неприемлемость развернутого ответа, детализирующего когнитивную информацию: в ситуации СБ глубокое обсуждение проблемы противоречит общепринятому стереотипному поведению, будет излишним в количественном и качественном отношении, приведет к дефекту общения. Ответный вклад Джейн краток, он содержит повтор ключевого слова и минимальную когнитивную информацию, что подтверждает интегрированный прагматически-когнитивный характер информации в ситуации фатического общения – светской беседе.

Концептуальная  интеграция в рамках речевого события  — разговора на балу — охватывает общее исходное ментальное пространство — представление о нормативно (этикетно) приемлемом ритуальном речевом  поведении в ситуации светского  общения представителей среднего/высшего  классов – мало знакомых девушки  и молодого человека: оно предполагает отсутствие пауз и молчание, с одной  стороны, и использование определенного  набора стандартных тем разговора, с другой. Концепт КНИГИ входит одновременно во фреймы:

КНИГИ → стандартная тема светского  общения →

приемлемый  вопрос малознакомому коммуниканту;

КНИГИ → внутренний мир и увлечения  человека →

способ  узнать малознакомого человека.

В ситуации фатически целенаправленного дискурса активизируются “наследуемые” зоны двух фреймов, причем процесс их концептуальной интеграции существенно облегчается  пересечением исходных фреймов:

Новый интегрированный фрейм обладает значением обеспечения речевого контакта только в соответствующем  контексте (неустойчивость отмечается О.К. Ирисхановой как общее свойство концептуальных интегрированных пространств (блендов) в дискурсе). Этот фрейм содержит гибридную информацию, результат интеграции когнитивной и прагматической информации, которая содержится в высказываниях особой разновидности фатического общения – CБ.

 

1.2.3. Стереотипные средства фатической метакоммуникации.

Функции фатической метакоммуникации выполняют  специализированные и неспециализированные вербальные и невербальные средства. К специализированным вербальным средствам  принадлежат стереотипные, клишированные  конструкции, которые именуют формулами  и формульными (устоявшимися) выражениями, речевыми стереотипами [148], прагматическими идиомами, социальными формулами и формулами, структурирующими дискурс, речеактовыми идиомами типа Good afternoon! Let me introduce.., Glad to meet you! Are you with me? Well; Good bye! Неспециализированные вербальные средства выполняют функции фатической метакоммуникации лишь в соответствующих контекстах и ситуациях.

Из  употребляемых терминов “стереотип”  представляется наиболее нейтральным, лишенным негативного и порой  субъективного компонента, который  присутствует в значении слов “штамп, шаблон, клише”. Как указывает В.Н. Ярцева, понятие стереотипа имеет  “информативно-необходимый” характер и относится к целесообразному  применению готовых формул в соответствии с коммуникативными требованиями той или иной речевой сферы.