Автор работы: Пользователь скрыл имя, 02 Апреля 2012 в 12:36, курсовая работа
Активные поиски концепции, объясняющей закономерности и условия осуществления успешного общения, а также вербальных средств его реализации, привели к созданию целого ряда подходов, трактующих фатическую метакоммуникацию по-разному. Наиболее широкое распространение получил функциональный подход, представленный прежде всего исследованиями Б. Малиновского, который первым описал фатическое взаимодействие (phatic communion), понимая под ним стремление людей к общению (socialize), созданию дружеских связей, не преследуя цели передачи существенной информации. В данном случае речь идет об общении в форме диалога, которое служит установлению связи между людьми.
ВВЕДЕНИЕ
Функционально-прагматические характеристики фатической метакоммуникации.
Принципы и методы анализа фатической метакоммуникации.
1.1.1.Синергетический подход к анализу фатической метакоммуникации.
1.2 Система фатической метакоммуникации.
1.2.1. Функциональные свойства фатической метакоммуникации
1.2.2. Информативно-содержательные характеристики фатической метакоммуникации.
1.2.4. Стереотипные средства фатической метакоммуникации.
1.2.5. Прагматические характеристики речевых средств фатической метакоммуникации.
1.3 Исторический инвариант системы фатической метакоммуникации.
1.3.1.Сущность, категории и структура фатического метадискурса
1.3.2.Понятие фатического метадискурса
1.3.3.Структура фатического метадискурса
1.3.4.Принципы и стратегии фатического метадискурса
ВЫВОД.
38. Coulperer J., Kytö M. Data in historical pragmatics: Spoken interaction (re)cast as writing // Journal of Historical Pragmatics. — 2000. — Vol. 1, No. 2. — P. 175-199.
39. Edmonson W. Spoken discourse: A model for analErman B. Pragmatic expressions in English: a study of you know, you see and I mean in face-to-face conversation. – Stockholm: Almqvist and Wiksell International, 1987. – 238 p.
40. Erman B. Pragmatic markers revisited with a focus on you know in adult and adolescent talk // Journal of Pragmatics. – 1987. – V. 33. – № 9. – P. 1337-1359.
41. Faerch C., Kasper G. Phatic, metalingual, and metacommunicative functions in discourse: gambits and repairs // N. Enkvist (ed.). Impromptu Speech: A Symposium. – Turku: Abo Academi Foundation, 1982. – P. 71-104.
42. Fauconnier G. Mapping in Thought and Language. – Cambridge University Press, 1997. – 205 p.
43. Fleischer W. Phraseologie der deutchen Gegenwarts-Sprache. – 2., durchges. und erg. Aufl. – Tübingen: Niemeyer, 1997. – 300 s.
44. Folkerth W. The Sound of Shakespeare. - L.: Routledge, 2002. – 160 p.
45. Fraser
B. An Analysis of vernacular performative verbs // Towards tomorrow’s
linguistics. – Washington, D.C.: Georgetown University Press. –
P. 139-158.
46. Garfinkel H. Studies in Ethnometodology. - Englewood Cliffs, N. Y. : Prentice-Hall, 1967. – 240 p.
47. Geeraerts D. Diachronic Prototype Semantics. A Contribution to Historical Lexicology. – Oxford: Clarendon Press, 1997. – 470 p.
48. Goffman E. Interaction ritual. – New York: Enchor Books, 1967. – 270 p.
49. Goffman E. On face-work: an analysis of rutual elements in social interaction // Laver, Hutcheson (eds.). Communication in face-to-face interaction. – Harmondsworth: Penguin Books, 1972. – P. 319-346.
50. Görlach M. Introduction to Early English. – Cambridge, New York: CUP, 1991. – 456 p.
51. Grice P. Logic and conversation // Syntax and semantics 3. Speech Acts. – N.Y.: Academic Press, 1975. – P. 41-58.
Информация о работе Стереотипные средства фатичной метакоммуникации