Волевой момент легкомыслия заключается  в необоснованном (без достаточных  к тому оснований, самонадеянном)  расчете на предотвращение преступных  последствий. Данная особенность  волевого содержания легкомыслия  обусловлена переоценкой своих  сил или иных обстоятельств,  на которые рассчитывает лицо. О легкомысленном характере расчета  свидетельствует тот факт, что  последствия все же наступают.  Если же у лица были веские  основания рассчитывать на какие-либо  обстоятельства, но они оказались  недостаточными для предотвращения  результата, о чем не могло  знать лицо, то в этом случае  вина отсутствует, а следовательно,  нет оснований для привлечения  к уголовной ответственности  (имеет место невиновное причинение  вреда - случай).¹⁴

     Итак, легкомыслие имеется тогда, когда  расчет субъекта на предотвращение последствий  уже в момент совершения деяния был  необоснованным, самонадеянным, что  обусловило наступление преступных последствий.

2.2. Преступная небрежность

       Преступление признается совершенным  по небрежности, если лицо не  предвидело возможности наступления  общественно опасных последствий,  хотя при необходимой внимательности  и предусмотрительности должно  было и могло их предвидеть.

       В разных государствах по разному  дается определение небрежности.

       УК Франции указано: “При неумышленной  вине поведение исполнителя является  сознательным и желаемым, но он  не стремится ни к какому  вредному последствию. Исполнитель  вменяемых в вину действий  совершил “ошибку”, например превысив  скорость, без желания причинить  вредные последствия (телесные  повреждения по неосторожности  или смерть по неосторожности). Само по себе действие не  всегда является неумышленным, тогда  как причинение последствий является  таковым”¹⁵.

       В немецком уголовном праве  этот вид неосторожной вины  характеризуется следующим образом:  “Лицо допускает, что преступный  результат может наступить, и  необоснованно надеется на благоприятное  развитие событий (самонадеянность)”¹⁶.

     Американское  уголовное законодательство дает следующее  определение рассматриваемого вида неосторожной формы вины: “неосторожно”  действует тот, кто сознательно  игнорирует “существенный и неоправданный  риск наступления результата”.

     Основное  противоречие мнений по сути неосторожной вины существует в связи с различным  ответом на вопрос: имеется или  нет у лица, совершающего преступление по неосторожности, осознание общественной опасности совершаемого? Одна группа ученых отрицает возможность осознания  при обоих видах неосторожности¹⁷. Другая, включая автора настоящей статьи, допускает осознание лишь при преступном легкомыслии¹⁸. Третьи считают, что оно возможно и при преступной небрежности¹⁹.

       Для преступления, совершенного  по небрежности, характерно меньшее  либо ошибочное осознание виновным  фактических и социальных признаков  деяния. Субъект не сознает, но  был обязан и имел возможность  сознавать характер своих деяний.

       Небрежность - единственный вид  вины, при котором отсутствует  предвидение общественно опасных  последствий. Здесь не может  быть ни желания этих последствий,  ни сознательного их допущения,  ни расчета на их предотвращение. При небрежности “вообще отсутствует  позитивная психологическая связь  между субъектом преступления  и причиненными им преступными  последствиями”²⁰.

       Интеллектуальный момент небрежности  характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным²¹. Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии сознания противоправности действия или бездействия.

     При этом возможны три варианта психологического отношения виновного к своему действию или бездействию: а) субъект  сознает, что он нарушает определенные правила предосторожности; б) совершая деяние, носящее сознательный волевой  характер, субъект не сознает, что  нарушает правила предосторожности; в) само деяние лишено сознательного  волевого контроля. Сознательное нарушение  правил предосторожности в первом варианте сближает интеллектуальный момент небрежности  с интеллектуальным моментом легкомыслия, но при небрежности виновный считает  отступление от норм предосторожности настолько несущественным, что не предвидит даже абстрактной возможности  наступления вредных последствий.²²

     Волевой момент небрежности обозначен в  законе указанием на проявленное  виновным отсутствие необходимой внимательности и предусмотрительности. Ранее в  законодательстве этот признак небрежности  выявлялся путем толкования закона. Прямое указание на него в УК является достоинством новой формулировки.

       Волевой момент небрежности характеризуется  тем, что виновный, имея реальную  возможность предотвратить преступные  последствия совершаемого им  деяния, не активизирует свои  психические силы и способности  для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения  преступных последствий, и, следовательно,  не превращает реальную возможность  в действительность.

       Психическое отношение виновного  к своему деянию при небрежности  характеризуется сознанием нарушения  определенных запретов и непредвидением  наступления преступных последствий  либо тем, что лицо, совершая  волевой поступок, не сознает,  что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине самого  лица.

     Положительный признак интеллектуального момента  небрежности состоит в том, что  виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных  преступных последствий.

       Ответственность за небрежность  наступает лишь в случае, если  лицо хотя и не предвидело  возможности наступления преступных  последствий, но должно было  и могло предвидеть их наступление.  Тот факт, должен ли был и  мог ли виновный предвидеть  последствия своего деяния, можно  установить на основе объективного  и субъективного критериев. Долженствование  является объективным, а возможность  предвидения - субъективным критерием небрежности.

     Объективный критерий позволяет установить наличие  обязанности лица предвидеть возможность  наступления преступного последствия  при соблюдении обязательных для  этого лица мер предосторожности. Вопрос о том, должно ли было лицо предвидеть наступившие последствия, можно  решить на основе правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, служебного положения лица, его обязанностей и т.д.

     Объективный критерий небрежности необходимо рассматривать  вкупе с ее субъективным критерием.

     Например, вывод гарнизонного военного суда, о наличии в действиях Полякова состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с которым согласились  суды кассационной и надзорной инстанций, не соответствует фактическим обстоятельствам  уголовного дела, установленным судом. Что касается наступления смерти потерпевшего Новожакова, то с учетом представленных стороной обвинения  доказательств, суд обоснованно  признал в действиях Полякова неосторожную форму вины. Поляков, нанося удары Новожакову в лицо, сидевшему  на корточках на обрывистом берегу реки в состоянии алкогольного опьянения, не имея умысла на причинение тяжкого  вреда здоровью и смерти, не предвидел  возможности причинения ему тяжкого  вреда здоровью потерпевшего и наступления  его смерти, хотя при необходимой  внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти  последствия, то есть проявил преступную небрежность по отношению к тяжкому  вреду здоровью и к смерти потерпевшего. Действия Полякова полностью охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного п. п. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных  полномочий, совершенное с применением  насилия и с причинением тяжких последствий в виде лишения жизни  потерпевшего по неосторожности.²³

     В законе субъективный критерий небрежности  выражен словосочетанием "могло  предвидеть", что означает способность  конкретного лица в той или  иной обстановке при наличии у  него необходимых личных качеств (опыта, компетентности, образования, состояния  здоровья и т.д.) предвидеть возможность  наступления преступных последствий. Этот критерий имеет превалирующее  значение, так как небрежность  может проявляться только в пределах возможного предвидения преступных последствий.

     Легкомыслие и небрежность имеют сходство в волевом моменте. И в том, и в другом случае отсутствует  положительное отношение к возможному последствию. Различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии  виновный, совершая действия, надеется на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному  волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.

      От небрежности  необходимо отличать невиновное  причинение вреда (случай, казус).

       Невиновное причинение вреда  (случай) имеет место, когда лицо  не осознает преступного характера  своего деяния или не предвидит  возможности наступления преступных  последствий и по обстоятельствам  дела не должно было или  не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ).

     Отсутствие  обязанности и (или) возможности  предвидения лицом вредных последствий  является обстоятельством, исключающим  вину данного лица, поэтому независимо от наступивших последствий лицо не может быть привлечено к уголовной  ответственности.

       Невозможность предвидения вредных  последствий может быть обусловлена  как личными качествами (низкий  уровень интеллектуального развития, отсутствие опыта, стажа работы  и т.д.), так и конкретной обстановкой,  в которой совершались деяния.

       В юридической литературе наряду  с самонадеянностью и небрежностью  выделяют и другие разновидности  неосторожности ("правовую неосторожность", "волевую небрежность", "преступное  невежество", "беспечность"). Однако  следует согласиться с Г. А.  Кригером, Е.В. Ворошилиным и другими  авторами, что все эти варианты  сводятся либо к самонадеянности,  либо к небрежности, т.е. укладываются  в определение неосторожности  и ее видов и не являются  качественно самостоятельными видами.

3. Отличие легкомыслия  от косвенного  умысла и небрежности  от невиновного  причинения вреда

       Умысел как форма вины предусматривается законодателем гораздо чаще, чем неосторожность. Это обусловлено прежде всего традиционным представлением о большей тяжести умышленных деяний, которые криминализированы законодателем. В юридической литературе отмечается, что в реальной жизни удельный вес умышленных преступлений составляет более 90%.²⁴

       Умысел - это психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо безразлично к ним относилось (ч. 2 и 3 ст. 25 УК).

       С сознанием противоправности  связано сознание, пусть даже  в общих чертах, признаков объекта  преступления. При совершении умышленных  преступлений содеянное следует  квалифицировать в соответствии  с тем объектом, который сознавался  виновным, хотя реально посягательство  было направлено на другие  общественные отношения. Например, если виновный сознает, что  он посягает на кражу имущества,  а реально его видит кто-либо (например, сам хозяин имущества), он будет отвечать за покушение  на кражу.

     Предвидение последствий своего деяния (действия или бездействия) включает предвидение  их наступления и предвидение их противоправного характера.

       При этом сознанием охватываются  последствия не "вообще", а определенного  характера, которые являются признаком  преступления.

       При умысле предвидение последствий  может носить характер осознания  неизбежности либо же реальной  возможности их наступления.

       Субъект предвидит неизбежность  последствия, когда между деяниями  и последствием имеется однозначная  причинная связь. Предвидя реальную  возможность наступления последствий,  он сознает, что своими действиями  создаст условия, которые могут  повлечь, но могут и не повлечь  последствия. Последние не связаны  однозначно с действием (бездействием), а являются следствием стечения  ряда условий, в том числе  и не зависящих от виновного.  Предвидение последствий предполагает  осознание субъектом, хотя бы  в общих чертах, развития причинной  связи между деянием и последствиями.