Проблема нравственного выбора в современном искусстве (на примере фильма «Андрей Рублев» А.Тарковского)

     Именно  Бориска своим природно-стихийным  «колокольным колдовством» выводит  Рублёва из добровольно наложенной на себя епитимьи, долголетнего состояния творческого и человеческого отчаяния. Выход от тягостного молчания вновь к желанию творить совершается благодаря радости, которая и есть любовь, а любовь — это вера. «Ну, что ты, что ты, такую радость для людей совершил!». В этих с трудом прорывающихся словах Андрея Рублёва, фактически уже отвыкшего говорить, будто слышится завершение его давнего и, видимо, не прекращавшегося внутреннего спора с Феофаном Греком, что начался в центральной новелле, которая называется так же, как и первоначальный вариант фильма — «Страсти по Андрею».

       Оттуда, как от источника света,  
исходят светлые мысли Рублёва. Если Феофан — словно скудельный сосуд, наполненный злом («Люди по доброй воле, знаешь, когда вместе собираются? Для того только, чтобы какую-нибудь мерзость совершить»), то Андрею не хватает слов, чтобы отстоять свою позицию: человек добр, люди соединяются любовью («Если только одно зло помнить, и перед Богом никогда счастлив не будешь… Конечно, творят люди и зло.… И горько это.… Да нельзя их всех вместе винить… Людям просто напоминать надо чаще, что люди они, русские, одна кровь, одна земля»).

       Душа Андрея исцелилась, он снова уверовал в силу свою, в то, что можно своим делом нести людям радость и добро. А Бориска, создавший чудо своей преданностью делу, своей любовью к нему, и своими слезами помог Андрею исцелить свою душу.

     И на звон колокола и на дым костра наплывали нежные, блеклые краски — красная, желтая, белая. Становились  видны трещины штукатурки на старых фресках, части одеяний — перевязь, митра, рукав; потом пейзаж и стройный «городок» в обратной перспективе; деревья, звери, князь на белом коне, ангелы и лик Вседержителя; и, наконец — фрагмент за фрагментом — восставала «Троица» в нежной гармонии красок и ангельских ликов.

     Творческое  усилие режиссера и операторское искусство объединяют иконописное  изображение с величественным хоралом, создавая гениальный художественный образ  поразительной силы. Через глубокое эмоциональное эстетическое переживание  постигается замысел режиссера, а через него – и мечта великого иконописца: возродить человеческий дух через божественное озарение, радость творчества, любовь.

     В финальных кадрах опять идет дождь, плывет над водой легкий туман, мирно пасутся лошади… - Долгожданный покой и отдохновение, по которому истосковалась земля русская.

       Этот фильм, как никакой другой у Тарковского, несёт в себе надежду на исцеление Души, на новое возрождение России. В этом для нас непреходящая ценность как «эстетическое прикосновение к тысячелетнему православному опыту» прошлого и к духовной реальности настоящей России.

     Заключение.

     Проблема  нравственности, нравственного выбора всегда была, есть и, несомненно, будет  одной из самых актуальных и злободневных. И это естественно, ведь во все времена перед каждым человеком представал в жизни нравственный выбор. В такие моменты главным помощником в принятии правильного нравственного решения человеку может помочь его собственные моральные принципы, его нравственные устои, его духовный уровень.

     Так, в картине «Андрей Рублев»  показано и то, что даже много  веков назад люди по поступкам  своим, по образу мысли похожи и на современников режиссера Тарковского  и на современное поколение; и  то, что «все грехи род человеческий уже совершил» (как удивительно точно сказал Феофан Грек), а ведь если это так, то зачем совершать одни и те же ошибки, грехи уже который век подряд. Нужно всего лишь заглянуть в прошлое, где как на ладони видны все ошибки людей и все последствия этих ошибок, и не повторять их.

     Андрей Рублев – пример человека, который, будучи служителем церкви, сумел сохранить свою верность Богу, остаться чистым душой и при этом поступать всегда только так, как велит ему его совесть.

     Ведь  не зря говорят, что если в человеке заговорила совесть, то в нем заговорил Бог.

      Список используемой литературы:

1. Александр Солженицын. Фильм о Рублеве -  критический   этюд, октябрь 1983 г. (Вестник РХД",  1984,  № 141.)
2. А.Тарковский. Когда фильм окончен. Говорят режиссеры "Мосфильма". 1964 г., с. 169-170

3. А. С. Брейтман. «Базовые ценности русской культуры в их отражении киноискусством»

4. «7 с 1/2 и  Фильмы Андрея Тарковского». Майя Туровская