Автор работы: Пользователь скрыл имя, 29 Июня 2016 в 21:11, доклад
Оспоримой называется сделка, которая недействительна в силу признания ее таковой судом по требованию уполномоченного лица, которое может быть предъявлено в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В теории гражданского права оспоримые сделки получили название относительно недействительных, или относительно действительных сделок. Оспоримые сделки до тех пор, пока они не оспорены, вызывают предусмотренные ими правовые последствия, однако если они оспариваются уполномоченным лицом, то суд при наличии соответствующих оснований признает их недействительными, причем с момента их совершения (с обратной силой).
Статья 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
Специальные основания оспаривания сделок должника установлены главой III.1 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим заявлено требование
(с учетом уточнения) о признании недействительной
сделкой купли-продажи по договору от
17.12.2013
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недействительностью сделки купли-продажи от 17.12.2013 при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.
В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Определением от 02.09.2014 заявление ООО «Сибэнергосевис» о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда.
Оспариваемая сделка совершена17.12.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется.
Как следует из материалов дела, между ООО Научно-производственная компания «Спецэлектромаш» (переименовано в ООО «Сибэнергосервис», продавец) и ООО «Транспортная компания СПецМаш» (покупатель) подписан договор купли-продажи спорного транспортного средства от 17.12.2013 № Х00518, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в эксплуатации имущество. Цена имущества по договору составляет 112 000 руб., в том числе НДС (18%) 17 084,75 руб.
При этом, спорный автомобиль приобретен должником по договору купли-продажи от 13.12.2013 № АХ_ЭЛ/Кря-27307/ДВ_ПЗ по цене 1 500 000 руб., то есть за четыре дня до продаже указанного автомобиля ответчику.
В подтверждение оплаты по договору за спорный автомобиль представлены копии:
- квитанции к приходному
- расходного кассового ордера ООО «ТК «СпецМаш» от 17.12.2013 № 1, в соответствии с которым Рудковский С.В. (генеральный директор должника) получил 112 000 руб., в качестве основания указан договор купли-продажи транспортного средства № Х00518.
Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они содержат противоречивые сведения о порядке оплаты ответчиком за спорный автомобиль, поскольку отсутствует документальное подтверждение наличия оснований передачи Рудковским С.В. (генеральный директор должника) Стрюку Ю.И. (генеральный директор ООО «ТК «СПМ», участник ООО «Сибэнергосервис») 112 000 руб. в счет оплаты должнику по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства № Х00518. Расшифровка подписи лица, получившего денежные средства от Стрюк Ю.И., отсутствует.
В материалы дела представлена выписка по счетам ООО «Сибэнергосервис», в том числе по счету, указанному в оспариваемом договоре, за период с 17.12.2012 по 31.12.2013, за период с 03.07.2011 по 03.07.2014 (Красноярский филиал «НОМОС-БАНКА» (ОАО), в которой отсутствует информация о поступлении на счет должника денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 17.12.2013 № Х00518.
Из ответа ИФНС по Центральному району
г. Красноярска от 01.06.2015
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт оплаты по спорному договору купли-продажи транспортного средства № Х00518, не доказан.
Согласно отчету об оценке № 79/08/15 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на декабрь 2013 года составляет 852 542,77 руб.
Согласно копии скриншота интернет-страницы от 29.07.2015 автомобиль МITSUBISHI L200 2.5, регистрационный знак - Х134ВО 124, выставлен ан продажу по цене 850 000 руб.
В материалы дела конкурсным управляющим также представлены сведения о стоимости аналогичного автомобиля, размещенные в объявлениях о продаже автомобилей в Интернете.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что цена транспортного средства определена с учетом того, что оно являлось бывшим в эксплуатации, а также с учетом его технического состояния, отклоняются судом как документально неподтвержденные, доказательств технического состояния спорного автомобиля, которое свидетельствовало бы об уменьшении стоимости спорного автомобиля в восемь раз, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств несоответствия указанной в договоре стоимости автомобиля его рыночной стоимости на момент продажи; отчет об оценке № 79/08/15, выполненный оценщиком ООО «ИНФО-БИЗНЕС» Кадыровой А.И., является недостоверным доказательством, определяющим рыночную стоимость автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи транспортного средства № Х00518 от 17.12.2013, поскольку в отчете отсутствует информация о страховании ООО «ИНФО-БИЗНЕС», подтверждение информации о стоимости транспортного средства; стоимость объекта оценки определена методом, не предусмотренным Методическим руководством, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).
Довод конкурсного управляющего о том, что стоимость автомобиля на момент его продажи ответчику не могла составлять 112 000 руб., а составляла 852 542,77 руб., подтвержден вышеуказанными доказательствами, которые в совокупности подтверждают данный вывод.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие их доводы и опровергающие или ставящие под сомнение отчет об оценке № 79/08/15 рыночной стоимости спорного автомобиля и представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства. Доводы о том, что в отчете отсутствует информация о страховании ООО «ИНФО-БИЗНЕС», подтверждение информации о стоимости транспортного средства; стоимость объекта оценки определена методом, не предусмотренным Методическим руководством, не соответствует содержанию отчета и приложенным к нему документам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка купли-продажи транспортного средства от 17.12.2013 № Х00518 является недействительной, поскольку имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки – покупателем ООО «Транспортная компания «СПецМаш», который, получив по акту-приема передачи спорное транспортное средство рыночной стоимостью 852 542,77 руб., фактически его не оплатил.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Транспортная компания «СПецМаш» по договору купли-продажи от 17.12.2013 № Х00518. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Указанные действия должника, в отношении которого по его заявлению возбуждено производство по делу о банкротстве, при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика свидетельствуют о причинении вреда кредиторам должника, увеличении кредиторской задолженности должника и ухудшении его финансового состояния.
Таким образом, сделка купли-продажи от 17.12.2013 № Х00518 является недействительной как подозрительная сделка на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Информация о работе Оспоримые сделки. Понятие, виды, последствия