Материальная ответственность работников и ее виды

В-третьих, при применении рассматриваемого основания привлечения работников к полной материальной ответственности должно быть доказано письменное заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Для заключения данного договора установлена письменная форма, ее нарушение при возникновении спора лишает представителей работодателя права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения заключения указанного договора. Нельзя не заметить, что коллектив (бригада), которые фигурируют в этом договоре в качестве стороны, субъектом трудового права не могут быть признаны, так как они не обладают необходимыми для этого элементами правового статуса, в частности, правоспособностью, дееспособностью, коллектив (бригада) не может стать и субъектом ответственности. Ответственность и в данном случае носит личный характер, поскольку к ней будут привлекаться индивидуально члены коллектива (бригады). Письменный договор также заключается с каждым членом бригады. Таким образом, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при привлечении к полной материальной ответственности по рассматриваемому основанию, является не включение в коллектив бригаду, а заключение с работником договора о полной материальной ответственности. Указанный договор и является поводом для привлечения работника к полной материальной ответственности. Отсутствие этого договора после включения работника в коллектив (бригаду) для выполнения перечисленных работ не позволяет привлечь работника к полной материальной ответственности, следовательно, данная ответственность имеет исключительно индивидуальный характер.

В-четвертых, применение данного основания для привлечения работников к полной материальной ответственности предполагает доказывание отсутствия у работодателя возможности разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Данное обстоятельство вытекает из ч. 1 ст. 245 ТК РФ. Очевидно, что доказать его практически невозможно. Прежде всего, как уже отмечалось, договор о полной материальной ответственности заключается с каждым работником. Поэтому доказать невозможность его заключения с работником при его наличии - задача невыполнимая. Разграничение ответственности работников же производится на основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ по соглашению работников, заключивших договор о полной материальной ответственности, с работодателем либо судом.

2.3 Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таким образом, в ст. 239 ТК РФ перечислены юридически значимые обстоятельства, доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности. В связи с чем доказанность общих и дополнительных юридически значимых обстоятельств, которые нами рассмотрены, при доказанности одного из названных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, служит поводом для лишения работодателя права на привлечение работника как к полной, так и к ограниченной материальной ответственности.

Первым юридически значимым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба вследствие непреодолимой силы. Поэтому при доказанности наличия причинной связи между действием непреодолимой силы и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба работник должен быть освобожден от материальной ответственности. Под непреодолимой силой в данном случае следует понимать действия, возникновение и прекращение которых не зависит от воли и сознания людей. К действию непреодолимой силы относятся природные катаклизмы, в частности, наводнения, землетрясения и т.п. Поэтому работник не может нести материальную ответственность за повреждение или уничтожение автомобиля работодателя, оставленного на открытой стоянке, в результате урагана, если у него не было реальной возможности поставить автомобиль в гараж работодателя.

Вторым обстоятельством, доказанность которого влечет освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба в результате нормального хозяйственного риска работника. Отнесение действий работника к категории нормального хозяйственного риска предполагает учет соразмерности между причиненным работодателю прямым действительным ущербом и последствиями, которые работник пытался предотвратить, действуя в условиях хозяйственного риска. Например, работник использовал новые методы работы для выполнения обязательств перед партнерами работодателя, что привело к повреждению оборудования, на котором он работал. Однако при этом работодатель был освобожден от обязанности нести ответственность перед партнерами, размер которой примерно равен расходам, необходимым для ремонта оборудования, поврежденного по вине работника. В подобной ситуации следует признать, что работник действовал в рамках нормального хозяйственного риска, так как причиненный по его вине прямой действительный ущерб и предотвращенные им с повреждением оборудования убытки работодателя соразмерны между собой. Превышение пределов нормального хозяйственного риска возникает в тех случаях, когда работник при совершении действий должен был видеть явное превышение причиняемого работодателю прямого действительного ущерба перед возникающими у него убытками, которые работник пытался предотвратить при совершении указанных действий. Например, если работник повредил дорогостоящее оборудование работодателя при выполнении от его имени поручения, неисполнение которого не могло привести к причинению работодателю ущерба.

Третьим обстоятельством, доказанность которого должна влечь освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работником работодателю ущерба в условиях крайней необходимости. Крайняя необходимость предполагает наличие опасности, которая является реальной для работника и (или) других лиц, которую работник пытается предотвратить своими действиями. Например, водитель автомобиля не может быть привлечен к ответственности за его повреждение, которое произошло в связи со спасением жизни ребенка, выбежавшего неожиданно на проезжую часть. В подобной ситуации работник не только действует в рамках крайней необходимости, но и предотвращает ответственность работодателя за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. То есть в данном случае действия работника могут быть признаны и нормальным хозяйственным риском. При оценке того, были ли действия работника вызваны крайней необходимостью, также следует учитывать соразмерность причиненного работодателю прямого действительного ущерба с предотвращенными работником последствиями. Если действия работника были направлены на сохранение жизни и здоровья людей, то ущерб следует признать причиненным в условиях крайней необходимости, когда угроза жизни и здоровью людей имела реальный характер, например при тушении пожара.

Четвертым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение ущерба имуществу работодателя в состоянии необходимой обороны. Под необходимой обороной следует понимать действия работника, направленные на отражение правонарушения, совершаемого другими лицами. Действия, которые могут быть признаны необходимой обороной, могут предотвращать реальную угрозу как для самого работника, так и для других лиц. Например, работник может ударить вооруженного грабителя, пытающегося похитить денежные средства в организации, имуществом работодателя по голове, причинив таким образом ущерб не только голове грабителя, но и имуществу работодателя. В подобной ситуации работник также действует в пределах необходимой обороны. Работник может действовать в состоянии необходимой обороны при спасении имущества, принадлежащего работодателю, от посягательств других лиц. В этом случае также следует учитывать соотношение между причиненным работодателю прямым действительным ущербом и предотвращенными работником последствиями. Пои этом действия работника не должны выходить за пределы, которые необходимы для предотвращения посягательства на имущество, принадлежащее работодателю.

Пятым обстоятельством, доказанность которого влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК названо причинение ущерба в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В связи с чем наличие причинной связи между возникновением у работодателя прямого действительного ущерба и невыполнением или ненадлежащим выполнением им обязанности по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работнику, служит основанием для освобождения работника от материальной ответственности. Например, работник не может нести материальную ответственность за угон вверенного ему работодателем автомобиля, если его представители не обеспечили возможность хранения автомобиля в гараже или на платной стоянке. Обязанность доказать создание надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества лежит на представителях работодателя.

Доказанность каждого из рассмотренных обстоятельств служит основанием для освобождения работника как от полной, так и от ограниченной материальной ответственности. Наличие указанных обстоятельств при возникновении спора должна доказать сторона, которая на них ссылается как на основание для освобождения от материальной ответственности. Стороны трудового договора вправе признать наличие перечисленных обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, путем заключения соответствующего соглашения. Данное соглашение, исходя из принципа диспозитивности, может быть отменено полномочным государственным органом только по заявлению одной из его сторон.

Перечень обстоятельств, доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности, не является исчерпывающим, он может быть дополнен в соглашениях, коллективном договоре, ином локальном акте организации, а также путем включения соответствующего условия в трудовой договор. Работники, например, могут быть освобождены от материальной ответственности при совершении по неосторожности административного проступка в виде аварии на автомобиле работодателя. Наличие такого условия в перечисленных нормативных правовых актах и трудовом договоре улучшает положение работника по сравнению с законодательством. В связи с чем можно сделать вывод о том, что появление дополнительных обстоятельств, доказанность которых влечет освобождение работника от материальной ответственности за счет средств работодателя, соответствует действующему законодательству.

Заключение

В заключение подведем итоги исследования вопросов материальной ответственности работника.

Весьма важным в этой сфере правоотношений представляется законодательное определение прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ст. 238). При этом работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приведены в соответствие с реалиями современной экономики способы определения размера причиненного ущерба. В соответствии со ст. 246, он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Уточнены правомочия работодателя по определению пределов материальной ответственности работника. Общим правилом (ст. 241 ТК РФ) остается ограниченная ответственность работника в размере его среднемесячного заработка. Указание о трехмесячном заработке руководителя из закона исключено. При этом в ст. 240 ТК РФ официально закреплено право работодателя с учетом конкретных обстоятельств, при которых причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Несколько видоизменен перечень случаев полной материальной ответственности работника. Сохранив формулировку об умышленном причинении ущерба, законодатель подчеркнул безусловность этого основания. Новыми основаниями стали: причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Изменился подход работодателя и к субъектам полной материальной ответственности. Для работников до 18 лет введено ограничение по применению материальной ответственности. Они несут полную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка (ст. 242). Для руководителей, заместителей руководителя, главных бухгалтеров введены дополнительные правила, усиливающие их ответственность в этой части. Трудовым договором с указанными лицами полная материальная ответственность может быть установлена, исходя из их должности (ст. 243). При этом нужно указать на некоторую противоречивость положения руководителя организации. Во-первых, нет ясности в вопросе о том, необходим ли договор о полной материальной ответственности с руководителем. Во-вторых, есть сложности относительно последствий применения ст. 277 ТК РФ. В соответствии с этой статьей руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Редакция указанной нормы может означать, что полная материальная ответственность руководителя следует из закона, а значит, это условие может не оговариваться в трудовом договоре, но действовать. Представляется, что в любом случае трудовой договор с руководителем может предусматривать смягчение этого тяжелого для работника условия, поскольку по правилам ст. 232 ТК РФ договорная ответственность сторон при ее конкретизации не может быть выше для работника, но улучшение его положения трудовым договором вполне допустимо.

Недостаточно четко сформулирована обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения. Из названия ст. 247 должно следовать, что эта обязанность возникает во всех случаях причинения ущерба. Между тем в тексте статьи есть указание на принятие решения о возмещении ущерба конкретными работниками. Это заставляет соотносить требования данной статьи с намерениями работодателя привлечь к ответственности конкретное лицо. Учитывая наличие у работодателя права отказаться от взыскания ущерба с работника при определенных обстоятельствах, выявляется некоторая «ненужность» для работодателя проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения. Таким образом, данная норма может оказаться «мертвой», поскольку неясными остаются последствия ее применения. В частности, не ясно, по каждому ли случаю возникновения ущерба нужно проводить проверку или она связана только с работниками. Не вполне ясно также, кого из работников должны касаться требования ч. 3 ст. 247 о том, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом: тех, кто признан виновным, или всех, кто привлекался к проверке.