Российская модель управления: состояние и пути дальнейшего совершенствования

     1.2 Сущность, элементы и классификация понятия «модель управления» 
 

     Под «моделью» вообще понимается образец (эталон) для массового изготовления какого-либо изделия или конструкции, а также устройство, имитирующее строение и действие какого-либо другого (моделируемого) устройства в научных, производственных или иных целях. В широком смысле «модель» - это аналог (изображение, описание, схема, план и т. п.) какого-либо объекта, процесса или явления, которые для того, кто осуществляет моделирование, являются оригиналом⁴.

     Модель  - это, прежде всего, продукт моделирования, то есть процесса, в котором «участвуют» объект моделирования (оригинал) и субъект, то есть тот, кто это моделирование непосредственно осуществляет. И управленческая, экономическая модель не является исключением. В зависимости от критериев, политических и экономических пристрастий, установок и задач, которыми руководствуется автор (создатель), модели могут существенно отличаться друг от друга, более или менее соответствовать оригиналу и отражать авторскую точку зрения. Чья модель окажется лучше, выявляется при сравнении ее с реально существующим оригиналом и тем, насколько правильно она отражает и объясняет реально происходящие явления и насколько эффективно она позволяет воздействовать на управляемый объект.

     Весьма  часто бывает так, что реально  существующего оригинала вообще нет, а существует он только в воображении  автора. Тогда, опираясь на накопленный  опыт, интуицию, научные знания, тенденции  и закономерности развития, делается прогноз относительно того, как будет  в будущем выглядеть представляющий интерес объект (явление), создавать  новую модель управления им (образец, эталон) и под эту модель перестраивать действующую систему управления⁵.

     Под «моделью управления» следует понимать теоретически выстроенную целостную совокупность представлений о том, как выглядит и как должна выглядеть система управления, как она воздействует и как должна воздействовать на объект управления, как адаптируется и как должна адаптироваться к изменениям во внешней среде, чтобы управляемая организация могла добиваться поставленных целей, устойчиво развиваться и обеспечивать свою жизнеспособность. Она включает в себя базовые принципы управления, стратегическое видение, целевые установки и задачи, совместно вырабатываемые ценности, структуру и порядок взаимодействия её элементов, организационную культуру, аналитический мониторинг и контроль, движущие силы развития и мотивационную политику⁶.

     В соответствии со сложившейся практикой  модель, которая руководителю или  управленческой команде, представляется идеальной или наиболее подходящей может быть, во-первых, взята уже  готовой, имея в виду, что мировой  и отечественный опыт практического менеджмента дал немалое количество моделей, которые в свое время и при определенных условиях дали положительный результат; во-вторых, можно сконструировать модель по «методу сборки» из готовых деталей и блоков, которыми будут являться наиболее эффективно работающие элементы различных моделей управления; в-третьих, можно выбрать базовую модель управления, которая в максимальной мере отвечает предъявляемым требованиям, исключить из неё нежелательные элементы, разработать и встроить в нее новые элементы, которые отвечают специфическим особенностям управляемого объекта и условиям его функционирования; в-четвертых, можно создать и запустить принципиально новую модель, опирающуюся на совершенно новую парадигму, способную уловить едва наметившиеся изменения во внешней среде, которым суждено стать доминантными в будущем.

     Следует подчеркнуть емкость, многогранность и комплексность самого понятия «модель управления». Оно имеет сложную внутреннюю структуру, элементы которой имеют разную способность влиять на идентификационные (сущностные) признаки самой модели, но будучи взаимосвязанными и взаимозависимыми, обуславливают не только прямое, но и синергическое воздействие на эффективность модели.

     Задача  описать модель управления, например, народного хозяйства страны, региона, народнохозяйственного (отраслевого) комплекса, и даже муниципального образования  или корпорации, во всей полноте  и широте внешних и внутренних связей, представляется крайне сложной, если вообще реально выполнимой. Поэтому  чаще всего при исследовании моделей  управления берется во внимание достаточно ограниченный ракурс. Именно точка  зрения автора - политическая, экономическая, социальная, технократическая, организационная, территориальная, дивизиональная, операциональная - и связанные с ней критерии анализа и оценки лежат в основе классификации моделей управления.

     Можно выделить следующие основные критерии классификации и соответствующие  им модели управления:

     - по виду преобладающей собственности на средства производства (капиталистическая, социалистическая, корпоративная);

     - по степени рыночного влияния на экономику (рыночная либеральная, рыночная с элементами государственного регулирования, социальная рыночная, модель государственного управления с развитыми рыночными отношениями, модель централизованного планового управления с элементами рынка);

     - по масштабу и уровню управления (макромодель, отраслевая модель, региональная модель, муниципальная модель, микромодель);

     - по характеру реализации властных полномочий (авторитарная, демократическая);

     - по месту человека в системе производительных сил (доиндустриальная, индустриальная, постиндустриальная);

     - по территориальному происхождению и месту широкой адаптации (российская, американская, японская, шведская, германская, бразильская, советская и т.п.);

     - по принадлежности к соответствующим школам менеджмента (школа «научного менеджмента», школа «рациональной бюрократии», «административная» школа, «классическая» школа, школа НОТ, школа «человеческих отношений», мотивационная школа, школа «организационного поведения»);

     - по роли и месту человека в системе управления (модели на базе «теории Х» и «теории Y», модель на базе «теории Z»);

     - по отдельным управленческим признакам (модель 7-С, корпоративная модель «IBM», модель управления по результатам);

     - по отношению к изменениям во внешней и внутренней среде (статическая, или традиционная, консервативная, текущего состояния; ситуационная; адаптивная, или опережающая, инновационная; динамическая, или прогнозная, вероятностная, модель развития)⁷.

     Если  говорить об управлении организацией, то доминирующими являются следующие  три модели:

     1) жесткая (или формальная, административная, авторитарная) модель;

     2) мягкая (или неформальная, социально-психологическая,  органическая) модель;

     3) комбинированная модель, в достаточно  сбалансированной форме сочетающая  в себе элементы и жесткой,  и мягкой модели⁸.

     Удельный  вес элементов каждой модели может  меняться в зависимости от типа преобладающего труда, менталитета наемной рабочей  силы и уровня управленческой культуры, которые характерны для данной организации.

     Жесткая модель как историческая предшественница  мягкой модели наиболее известна и  наиболее распространена в мире. Правда, по мере того, как усложняется производство, растет менталитет наемной рабочей  силы, накапливается опыт управления и упрочивается управленческая культура, по мере того, как совокупный труд более  высокого порядка вытесняет совокупный труд более низкого порядка, мягкая модель постепенно вытесняет жесткую.

      Глава 2. Состояние и перспективы совершенствования российской модели управления 

     2.1 Характеристика современного этапа развития российской управленческой мысли 

     Современный этап развития управленческой мысли, в  частности, характеризуется заметным повышением интереса к различиям  в стиле и методах управления в различных странах и причинам, данные различия порождающим. Сравнительный  менеджмент уверенно становится особой отраслью знаний и весьма популярной учебной дисциплиной.

     В данной связи немаловажно адекватно  позиционировать российский управленческий феномен, находить верный инструментарий для его исследования. К сожалению, это пока сделать удается не в  полном объеме, исследования носят  незаконченный характер.

     Многочисленные  публикации по рассматриваемой теме носят преимущественно публицистический характер, определяют параметры российской модели управления в значительной мере поверхностно.

     С одной стороны, подсознательно полагая  «менеджментом» только эпоху «начиная с Тэйлора», многие специалисты допускают  полное либо частичное отсечение  от базы научного анализа многих важнейших  этапов многовековой российской управленческой практики⁹. Так, практически не принято интерпретировать ни в качестве вполне «российского», ни в качестве «менеджмента» советский период управления. Обращение к советскому периоду хозяйственной практики сориентировано на первые десятилетия советской власти, как наиболее активный этап трансформации управленческой практики и теории. В то время как этап «партийного» менеджмента воспринимается в качестве идеологической схемы. Не в почете и досоветский период (по-видимому, в силу его «ненаучности»), хотя традиционный анализ развития менеджмента в мировой практике однозначно охватывает управленческие традиции очень длительного периода в развитии человечества. С учетом богатой национальной культуры, масштабности происходивших на территории России экономических событий и влиянии российского государства на мировую историю и экономику, необходимо признать наличие существенных событий «досоветского» периода, достойных внимания исследователей управленческих аспектов хозяйственной практики. В результате такого упрощения в подборе фактологического материала, попытки что-то наблюдать и обобщать основываются только на фактах и явлениях краткого, и как следствие, нерепрезентативного периода постсоветского бытия, что недостаточно для построения методологически аргументированной модели, объясняющей специфику российского менеджмента.

     С другой стороны в общепринятую практику входят немало попыток одномерных и  прямолинейных сопоставлений российского  управления и российских управленцев  с соответствующими американскими, европейскими, японскими образцами. Доминирующее присутствие нероссийских «гуру» управления в теоретических  источниках, доступных практикам, предопределяет заведомо проигрышные позиции национальной научной мысли. Необходимо признать, что существенное влияние в данном случае имеет процесс экономической  трансформации последних десятилетий. Этап восторженного принятия всего  несоветского в экономической жизни  сменился периодом прагматичного внимания к практике хозяйствования крупных  компаний, развивающих бизнес в России. Последние активно привносят  в российскую экономику свои методы управления методики и теоретическое  обоснование предлагаемых управленческих традиций. Происходит существенное усложнение наблюдаемой картины российского  менеджмента, поэтому неудивительно, что в подавляющем большинстве  случаев результаты некритических  сопоставлений носят спорный  характер и, чаще всего, их удобнее трактовать не в пользу российского менеджмента. У западных подходов в менеджменте объективно появляется значительное число сторонников и последователей¹⁰.

     Наконец, даже многие добросовестные эксперты, говоря об особенностях российского  менеджмента, уводят дискуссию, по сути, за пределы управленческой науки, пытаясь  анализировать особенности «загадочной  русской души».

     В итоге, в рамках обсуждаемой темы уверенно витает такая фигура речи, как «формирование отечественной  модели управления». Такая постановка вопроса представляется глубоко  ошибочной в случае понимания  под последней фактического доминирующего  механизма управления. По нашему мнению, формироваться может лишь многообразие взглядов на отечественный стиль  управления. Сама отечественная модель управления существует ровно столько, сколько исторически существует национальная государственность.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.2 Формирование российской модели управления на современном этапе 
 

     Любая национальная модель управления - это  составной феномен, включающий организационный, культурологический, общественный аспекты, это сложная сбалансированная система. Формирование национальной модели управления представляет собой объективный  процесс, обусловленный всем комплексом условий развития нации. Следование во всех существенных аспектах традиционному  укладу управления создает в обществе предпосылки стабильности, тогда  как попытки внесения резких изменений  дестабилизируют общество. Соответственно, любые трансформации национальной модели управления происходят медленно, поэтому формирование стиля управления вообще не может ставиться в качестве управленческой или методологической задачи. В нашем случае необходимо различать категории объекта  и предмета управленческой науки, где  объектная составляющая представляется вполне сформировавшимся динамичным явлением. Совокупность же процессов и закономерностей  российской национальной практики управления, безусловно, требует осмысления и уточнения.