Административный ресурс как выражение несовершенства политического рынка

Второй вид неправильного применения административного ресурса это принуждение к потреблению определенной агитпродукции. Самый частый пример – принудительная подписка на определенную газету и принудительные сборы на агитационные мероприятия и встречи в пользу своего кандидата. Это лучше, чем просто приказ, но привкус принуждения портит любое дело.

Третий вид – сродни этому. Использование «дешевой рабочей силы» административного ресурса. Учителей – в качестве агитаторов, рабочих в качестве разносчиков и прочее. Когда им приходится в зной и пургу за свою зарплату делать то, что агитаторы соперника делают за втрое, а то и впятеро большие деньги, они все становятся агитаторами «против». Четвертый вид «неправильного» использования, это всевозможное административное давление на соперников, его доверенных лиц, штаб, спонсоров и прочих с помощью силовых и налоговых ведомств и прочее без информационного сопровождения.

В этих случаях соперники делают из Ваших «наездов» информационные поводы и показывают, что «честными методами» их победить не могут, а тот, кто работает беспредельно до выборов, и после выборов будет вести себя так же или хуже. Напоследок архетипичный пример, который, наверное, тысячи раз повторялся на выборах всех уровней во всех территориях. Мэр города X сидит в своем кресле крепко. Все, что можно, по ним. На выборы он даже не обращает внимания. Не собирает деньги, не нанимает консультантов. Он «как положено», публикует свою программу, списанную с отчета отдела гор. Администрации. В сопровождении свиты объезжает городские предприятия, куда сгоняют народ «на встречи». Перед выборами дают разнарядку по предприятиям и участкам «сколько должно проголосовать», по ходу натравливают силовиков на оппозиционера-предпринимателя, который засыпает почтовые ящики газетами и листовками, где пишет о произволе мэра и обещает «золотые горы». И того, если мы прибегнем к теореме Рея-Тейлора, которая основывается на выборе большинства, мы можем провести логическую цепочку, исходя из которой следует, что данная теорема в применении административных ресурсов, конечно, применима, но , как следует заметить, в предвыборной кампании очень высок уровень коррупции и воздействий на избирателя, что, в итоге, приведет к необъективным результатам этого самого выбора большинства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Сторонники Теории общественного выбора приводят ряд причин, почему государство подчас не способно обеспечить граждан общественными товарами и услугами. Причины эти следующие:

а) у политических деятелей есть сильные стимулы для поддержки законов, защищающих интересы отдельных групп;

б) выбор общества может склониться в пользу программ, которые повлекут за собой немедленные, ощутимые выгоды и с трудом определяемые издержки, а также против программ, которые приведут к немедленным легко определяемым издержкам и туманным или отложенным выгодам;

в) граждане, выступающие в качестве избирателей, имеют меньше возможностей выбора в сфере общественных товаров и услуг, чем в частном секторе в качестве потребителей;

г) у государственных чиновников меньше стимулов работать эффективно, чем у тех, кто работает в частных фирмах.

2. Одной из  причин фиаско государства является  несовершенство политического рынка, который характеризуется следующими чертами: политический рынок существует в условиях демократии при наличии возможности реализации коллективного выбора; экономические категории (спрос, предложение, потребители, производители и продукция) применимы и к политическому рынку; приобретение «продукции» политического рынка является коллективным решением; политическому рынку присущи провалы, аналогию с которыми можно найти в экономике, например, монополия, недобросовестная конкуренция, а, следовательно, он также нуждается в регулировании; процесс принятия решения при «покупки» на политическом рынке заметно отличается от принятия решения на рынке реальных товаров и услуг, заметное влияние на реализацию процесса «покупки» оказывает тот факт, что решение принимается коллективно; политический рынок, где решения принимаются коллективно, становится все менее эффективным с ростом числа участников, в отличие от рынков частных благ.

3. Исследование  особенностей функционирования  политического рынка Российской  Федерации позволило выделить его основные черты:

1). Командно-административное  регулирование политического рынка, как следствие его монополизация;

2). Активное использование  административного ресурса в  процессе проведения предвыборных кампаний;

3). Отсутствие  у оппозиции возможности в  полной мере использовать средства  массовой информации во время проведения предвыборных кампаний;

4). Рыночный характер  политического рынка более откровенен, чем в развитых странах, что связано с отсутствием демократической культуры, традиций и структур;

5). Широкомасштабное  манипулирование сознанием и  поведением людей за счет использования  властью СМИ, как инструмента  политического маркетинга.

4. Одним из  наиболее ярких проявлений провалов  государства и причиной неэффективности государственного регулирования экономических процессов является бюрократия.

В современных представлениях, особенно в Теории общественного выбора, бюрократия, подобно избирателям и политикам, имеет свой собственный интерес, а, следовательно, ищет пути максимизации собственной полезности. В силу своего положения бюрократия не связана с интересами избирателей и обслуживает в первую очередь интересы эшелонов законодательной и исполнительной ветвей власти.

5. Одной из  наиболее известных моделей бюрократии  является модель В. Нисканена. В рамках данной модели В. Нисканена производится сравнение ведомств с фирмами в условиях рынка с точки зрения производственной эффективности и эффективности по Парето.

Мотивация бюрократа выглядит следующим образом: поведение чиновников аналогично поведению менеджеров и собственников фирм, максимизирующих прибыль; в ситуации отсутствия прибыли бюрократия максимизирует бюджет ведомства, т.е. объем финансовых средств, предоставляемых ведомству ежегодно вышестоящей организацией.

6. Еще одним  провалом государства является  наличие коррупции, причем следует  отметить тот факт, что именно  бюрократия придает импульс для  развития, данного явления.

Теоретические основы экономического анализа коррупции были заложены в 1970-е гг. в работах американских экономистов неоинституционального направления. Главная их идея заключалась в том, что коррупция появляется и растет, если существует рента, связанная с государственным регулированием различных сфер экономической жизни (введением экспортно-импортных ограничений, предоставлением субсидий и налоговых льгот предприятиям или отраслям, наличием контроля над ценами, политикой множественных валютных курсов и т.д.).

Экономические причины коррупции - это, прежде всего, низкие заработные платы государственных служащих, а также их высокие полномочия влиять на деятельность фирм и граждан.

7. В ходе исследования  выявлены следующие направления  негативного воздействия коррупции: коррупция препятствует реализации  государственных решений в области  регулирования экономических процессов; добиться намеченных целей в условиях коррупция не представляется возможным; коррупция негативным образом отражается на конкурентоспособности предприятий, увеличивая затраты предпринимателей, связанные с необходимостью дачи взяток чиновникам, с целью решения вопросов развития бизнеса; изменяются направления использования государственных ресурсов, особенно в таких сферах, где невозможен строгий контроль, тем самым искажаются цели государственных решений; коррупция в сфере налогов приводит к перераспределению налогового бремени, в результате чего основная масса налогов ложится на плечи наименее обеспеченных граждан; наличие высокого уровня коррупции и бюрократической волокиты рассматривается как один из факторов, сдерживающих приток иностранных инвестиций в экономику и напрямую влияющих на инвестиционную привлекательность страны.

8. Теория общественного выбора включает в себя и теорию поиска политической ренты. Поиск политической ренты - это стремление получить экономическую ренту с помощью политического процесса.

Поиск ренты является одним проявлений провалов государства. Смысл его состоит в том, чтобы с помощью государства искусственно обеспечить благоприятные условия для определенной группы. Для того, чтобы преуспеть в поиске ренты, требуются политическое влияние и средства, в том числе денежные, для проведения пропагандистских кампаний, поддержки тех или иных кандидатов на выборах, а иногда и для подкупа чиновников.

9. Прослеживается  четкая взаимосвязь поиска политической  ренты и проблемы политического представительства интересов. Одной из основных форм политического участия на сегодняшний день является лоббистская деятельность.

Одна из причин популярности лоббизма заключается в неэффективности парламентской работы как формы государственной демократии. Другая причина популярности лоббизма, заключается как раз в эффективности его результатов по сравнению с деятельностью парламента. Однако фактически все признают, что цена этой эффективности заключается в значительных деньгах.

Само наличие такого общественного явления как лоббизм выступает доказательством несостоятельности общественного выбора в процессе формирования властных структур. Необходимость скрытого воздействия на правительственные органы с целью принятия положительного решения для групп давления свидетельствует о противоправном характере лоббизма.

9. Действенность  регулирующих мероприятий правительства  в значительной мере зависит от того, как решаются проблемы, связанные с временными лагами и распределением полномочий ответственных лиц за проведение экономической политики. Однако, в свою очередь и продолжительность временных лагов может в значительной степени быть растянуто по времени, при условии неэффективного государственного регулирования экономических процессов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Абдухалилов А. Возможна ли эффективная модель бюрократии? Интернет ресурсы: politlib.narod.ru
2. Алтухова Н.Ю. Политический маркетинг в современной России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. - Ставрополь, 2006. - 26 c.
3. Анненский С. Политические рынки. От конкуренции к управлению // Политический журнал, 2006. - №13.
4. Анненсков С. Политические рынки от конкуренции к управлению // Политический журнал, 2006. - №13. – С.11.
5. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Э. Экономика государственного сектора. - М.: Аспект-Пресс, 1995.
6. Афонцев С.А. Интересы граждан и политические механизмы регулирования мировой экономики // Полис, 2006. - №2.
7. Белоусов А.Б. Лоббизм как политическая коммуникация: основы теоретического моделирования: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. - Екатеринбург, 2004. - 27 c.
8. Бурдье П. Социология политики. – М.: Socio-Logos, 1993.
9. Парамонов Д.,Кириченко В., Административный ресурс в избирательных кампаниях.

 

1 Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. – С.5.

2 Алтухова Н.Ю. Политический маркетинг в современной России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. - Ставрополь, 2006. – С. 11.

3 Дегтярев К. Демократия, политический рынок и национальные приоритеты. Интернет ресурсы: http://kulturolog.narod.ru

4 Анненсков С. Политические рынки от конкуренции к управлению // Политический журнал, 2006. - № 13. – С.11.

5 Gallup G. The Gallup Opinion Index. Report № 163. – Princeton, February 1979.

6 Бурдье П. Социология политики. – М.: Socio-Logos, 1993. - С. 188.

7 Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. – С. 39.

8 Алтухова Н.Ю. Политический маркетинг в современной России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. - Ставрополь, 2006. - 26 c.

9 Нуреев Р.М. Экономические субъекты постсоветской России // Мир России, 2001. - № 3.

10 W. Nordhaus "The Political Business Cycle." Review of Economic Studies 1975 Vol. 42: 169-189; 214.; Rogoff, K. and A. Sibert (1988), Elections and Macroeconomic Policy Cycles, Review of Economic Studies 55, 1-16.

11 Нуреев Р.М., Шульгин С.Г. Взаимосвязь экономического и политического монополизма: административный ресурс//Экономический вестник Ростовского государственного университета, 2006. – Т. 4. - № 3