Социальное страхование как институт социальной защиты

     Период  «социального обеспечения» длился до 1921 г., когда с  переходом к НЭПу наметилась необходимость возврата  к социальному страхованию,  что мотивировалось   ренессансом   частого   предпринимательства   и   частичной денационализацией  промышленности.  «Подобно  тому,  как  раньше   из   акта национализации  всего    производства   и   последовательного     проведения принципа  всеобщей  трудовой  повинности   логически   вытекало   требование обеспечения всех занятых в производстве за счет государства, так  теперь,  с переходом  к  новой  экономической  политике,  государство,  перестав   быть единственным  хозяином  промышленности,  не  могло  взять  на   себя   бремя обеспечения всех работающих по найму».

     В соответствии с декретом Совнаркома от 15 ноября 1921 г. «О  социальном страховании лиц, занятых   наемным трудом» обеспечение за  счет  государства было заменено обеспечением в порядке социального  страхования,  то  есть  из фондов социального страхования, формирующихся за счет взносов,  уплачиваемых всеми  предприятиями,  хозяйствами  и  учреждениями,  пользующимися  наемным трудом.

     Причины возврата к социальному страхованию  на  этом  этапе  обусловлены «переходом государственных предприятий на хозрасчет», на что  указывается  в «Тезисах о социальном страховании», утвержденных ЦК РКП (б) 4 сентября  1922 г.

        В  дальнейшем  (конец  20-х   начало  30-х  годов)  вопросы   социального страхования  становятся  объектом   политической   борьбы   и   политических спекуляций. Ученых, отстаивающих необходимость развития системы  социального страхования при социализме, учета и снижения социальных  рисков,  подвергают критике, остракизму и гонениям.

     Система  социального  страхования  максимально  упростилась,  финансовые системы социального страхования  всех  видов  объединились,  что  фактически означало отход  от  принципов  страхования,  а  значит,  «ненужность»  всего механизма определения и учета социальных рисков.

     Третий  этап - 1933—1990 г.г. В 1933  г.  социальное  страхование  в  СССР  передается профсоюзам, а страховые  кассы  и  все  наработки,  связанные  со  страховой медициной и дифференциацией тарифов  в  зависимости  от  социальных  рисков, ликвидируются. В 1937 и 1938 г.г.  профсоюзы  были  освобождены  от  выплаты пенсий неработающим пенсионерам. Эти расходы взял  на  себя  государственный бюджет,   а    бюджет    социального    страхования    консолидировался    с государственным.

     Таким  образом,  в  отличие  от  подавляющего  большинства   промышленно развитых государств в  нашей  стране  долгое  время  применялась  неразвитая модель формирования фондов на социальное страхование  по  принципу  «единого котла» без учета социальных рисков.

     «С переходом к такой модели социальное страхование утрачивает  страховой характер.  Отказ  от  уплаты  взносов  самими  страхуемыми   резко   снижает мотивацию  работников  по  личному  формированию  своей  социальной  защиты.

     Принципы,  определяющие  ответственность  за  возмещение  ущерба  от  утраты трудоспособности, трансформируются:  со  страхования  на  возмещение  ущерба предприятием или его причинителями. Большую часть страхового  бремени несут предприятия, не имеющие никаких прав  на  распоряжение  фондами  социального страхования, хотя размер  взносов  по  всем  видам  социального  страхования достигал 38% фонда заработной платы. Для них страховые платежи  превратились в  государственную  повинность,  в  обязательный  налог.  В  то   же   время предприятия, проводя соответствующую ценовую политику,  могут  перекладывать бремя финансовой нагрузки по страхованию на потребителей их  продукции,  что вполне достижимо, особенно если иметь в виду государство.» [5]

     Социальное  страхование  становится  инструментом  перераспределительной политики государства, утрачивает свои основные черты  и  трансформируется  в социальное обеспечение. Страховая защита в результате эволюции  возвращается к далекому  от  совершенства  первоисточнику  социального  страхования  -  к организованной взаимопомощи, приобретшей общегосударственный характер.

     Принимаемые законодательные акты каких-либо принципиальных изменений  не вносили. Государственная собственность на средства  производства  привела  к упрощению всей процедуры расчетов  тарифов,  что  в  свою  очередь  повысило дотационность  бюджета государственного   социального   страхования.   Так, согласно ст. 6 Закона о государственных пенсиях, принятого ВС СССР  14  июля 1956  г.  «выплата  пенсий  обеспечивается  государством  за  счет  средств, ежегодно ассигнуемых по государственному бюджету СССР, в том  числе  средств по бюджету государственного социального страхования, образуемых  из  взносов предприятий, учреждений и организаций без каких-либо «вычетов  из заработной платы».

     Значительная  финансовая дотационность системы социального страхования за счет государственного бюджета закладывалась  еще  в  первые  годы  советской власти. В послевоенное время  она  была  «связана  также  и  со  стремлением государства  поддерживать  неизменной  систему  оптовых  цен.  Вот   почему, начиная с 1956 г., для возмещения возросших расходов на  пенсионные  выплаты государство стало направлять средства из государственного бюджета.

     Длительное  применение низких страховых тарифов, не  покрывающих  расходы по социальному страхованию, привело к занижению  в  себестоимости  продукции совокупных затрат труда и  искажению  действительного  соотношения  издержек производства  и  прибыли.  Предприятия  утратили  верные   представления   о реальной величине расходов на воспроизводство рабочей  силы,  а  государство под предлогом финансирования  социального  обеспечения  из  государственного бюджета продолжало  изымать  большую  часть  прибыли  трудовых  коллективов, оставляя предприятиям крайне мало возможностей  как  для  улучшения  условий труда, создания социально-оздоровительных инфраструктур, так и для  развития автономных (на уровне отраслей, регионов и предприятий)  систем  социального страхования.

     Важно подчеркнуть, что в итоге из средства  реализации  целенаправленной политики дотационный метод  превратился  в  явление,  вызывающее  негативные социальные   последствия.   Стратегическая   установка   на    дотационность социального страхования идеологически подкрепляет миф о благодетельной  роли государства в обеспечении граждан всеми  видами  социального  страхования  и обеспечения. Это нашло отражение в нормах трудового  законодательства.  Так, ст. 237 КЗоТ РСФСР (до недавнего  времени)  декларировала:  «Государственное социальное  страхование  рабочих   и   служащих   осуществляется   за   счет государства». В результате в сознании не только широких масс трудящихся,  но и  руководителей  предприятий  и  ведомств   прочно   укоренился   ошибочный стереотип  относительно  источников  финансового   обеспечения   выплат   по социальному страхованию и обеспечению. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

     Потребность  в  социальном  страховании  возникает   на   определенном историческом этапе экономического и социального  развития  общества.  Анализ истории развития социального страхования в России показал, что его  формы  и задачи меняются в  соответствии  с  социально-политической  и  экономической ситуацией  в  обществе.  Это  относится  в  равной  степени  и  к  нынешнему переходному этапу развития страны.

     В настоящее время, скорее всего, невозможно разработать  такую  модель социального  страхования,  которая  могла  бы  быть  применима   в   будущем российском обществе. По всей видимости,  сегодня  можно  говорить  только  о модели социального страхования переходного периода, четко  указывая  границы ее использования и возможности. Это не временная модель, а  модель,  которая должна  соответствовать  именно  данному  отрезку  времени  и  решать   свои специфические задачи. При это ни зарубежный, ни отечественный опыт не  может быть использован, по крайней мере в полной степени, поскольку каждая  страна всегда находится в уникальной ситуации и поэтому строит свою собственную,  в большей или меньшей степени отличную от других  стран,  систему  социального страхования.

     «Еще   совсем   недавно   многие   ученые   утверждали,   что   именно разгосударствление системы социального страхования  и  отдача  ее  на  откуп рыночной стихии сделают ее более современной. Но  именно  переходный  период требует безусловно большего участия государства в социальном  страховании, именно   в   переходный   период   государство   выступает   самым   главным страхователем. Сегодня  это  уже  понятно.  И  только  то,  что  государство сегодня сохранило большое влияние, в том  числе  и  финансовое,  на  систему социального страхования в стране, помогло системе в целом  более  или  менее успешно решать свои задачи.» [1] Конечно, при этом нельзя закрывать глаза и на  те   большие   издержки,   которые   допускаются   при   государственном регулировании  системы  социального  страхования   и   на   которые   вполне справедливо указывают многие ученые и публицисты.

     Социальное  страхование имеет специфическую  особенность,  определяемую природой страхования, а именно: создание  механизма  возмещения  убытка  при возникновении  страхового  случая  и  обеспечения   дохода,   невосполнимого другими способами. Но это не простое вспомоществование, как  при  социальном обеспечении. Возмещение предполагается  только  при  наступление страхового случая и участие гражданина в системе социального страхования.

     Важнейшим в реформировании социального страхования  является  создание законодательной  базы  социального  страхования,   современной   нормативной правовой  базы,  регулирующей  правовые,  экономические  и   организационные основы государственного социального страхования, и  соответствующей  системы управления.

     Сегодня   почти   полностью    изменились    принципы    распределения общественного продукта, и в связи с этим изменилась  и  роль  государства  в деятельности  системы  социальной  защиты,  и  все  в  меньшей  степени   ее деятельность  обеспечивается  за  счет  госбюджета.  Государство,   в   лице правительства,  имеет  право  непосредственно  контролировать   деятельность всероссийского фонда. Но обязанностей у него значительно больше:  проведение единой  политики  в  области  социального  страхования,  оказание  поддержки системе  социального  страхования,   осуществление   ее   судебной   защиты, отчисление в систему социального страхования средств из госбюджета.

     Социальное  страхование,   охватывает   преимущественно   трудозанятое население, что  ведет  к  ограничению  круга  людей,  получающих  поддержку.

     Должна  быть хорошо развита система социальной защиты,  которая  включала  бы еще один важный элемент — предоставление услуг и выплат в рамках  социальной помощи. Только при эффективной работе этих двух  форм  социальной  защиты  и может быть достигнута цель, ради которой они создаются.

     Но  необходимо  четко  представлять,  что  социальные   пособия,   или вспомоществование, и социальное страхование это различные  формы  социальной защиты населения как трудообеспеченного, так и незанятого.  Соответственно, в рамках этих форм по-разному решаются многие вопросы  социальных  гарантий, в том числе и финансовые. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы 

     1. Бугаев Ю.С. О некоторых проблемах  и перспективах социального   страхования в России. //Финансы. 2000. № 3.

     2. Бабич А.М., Егоров Е.В., Жильцов  Е.Н. Экономика социального   страхования. Учебное пособие. - М.: МГТУ, 1999 г.

     3. Юрский В. С. Концептуальные модели государственного социального страхования. – М.: РГИУ, 2001.

     4. Ветрова Н.С. Система социального страхования и государственной помощи  // Ветрова Н.С. Социальные программы в странах Запада. - М., 1999.

     5. Роик В., Чернышев С. Национальная модель социального страхования.  //ЧиТ. 1997. № 9.

     6.  Социальная  политика:  реформа   социального  страхования.  //Общество  и экономика. 2000. № 10-11.

     7. Социальное страхование. Тугой  узел проблем. Человек и труд., 2000, №1.

     8. Фильев  В.И.  Социальное  страхование в России  и зарубежных  странах. Практическое пособие. М. 1998.