Основы медицинского страхования

     Поэтому логично ввести один вид страхования  – по болезни, предусматривающий  как оплату медицинской помощи, так  и выдачу пособий по временной  нетрудоспособности¹¹. Это подтверждает также исторический опыт формирования отечественной социально-страховой системы, для которой всегда было характерно объединение этих рисков в одном виде страхования.

     Но  два вида социального страхования  не должны объединяться механически, как это предлагалось в проекте Федерального закона “О медико-социальном страховании”. Необходимо их усовершенствование, прежде всего с точки зрения оптимизации субъектного состава с учетом того, что для неработающих граждан такая система еще менее логична в сравнении с нынешней. Важен и вопрос о страховщике: будут ли его функции выполнять органы Фонда социального страхования? Фонды ОМС? Страховые компании?

     Второй  вариант неприемлем как с экономической, так и с юридической точки зрения. Во-первых, потому, что предоставленное работающим гражданам право на добровольный отказ от ОМС при условии заключения договоров добровольного медицинского страхования на практике будет осуществляться работодателями исходя из принципа минимизации издержек по найму персонала. В итоге уровень государственных гарантий права граждан на бесплатную медицинскую помощь будет близок к нулевой отметке.

     Во-вторых, это потребует внесения в законодательство об обязательном социальном страховании  изменений, направленных на отмену или умаление ранее установленных социальных прав, что не согласуется с требованиями Конституции РФ (ст. 55).

     Третий  вариант предполагает отказ от федерального характера ОМС в отношении  неработающего населения, постоянно проживающего в субъектах Федерации, не заключивших соответствующее соглашение с Федеральным фондом ОМС, Пенсионным фондом России, Министерством финансов России и Министерством здравоохранения России. Эти граждане должны быть охвачены региональной системой ОМС, об эффективности которой трудно судить в условиях существующих диспропорций в уровне экономического развития российских регионов. Кроме того, следует учитывать и обозначенные выше причины юридического свойства, в силу которых подобный подход не является оптимальным.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение.

1. Система ОМС, которая должна была стать основной формой реализации конституционного права граждан на бесплатную медицинскую помощь, в нынешнем виде указанной цели не обеспечивает. Она является затратной и мало эффективной с экономической точки зрения, прежде всего за счет многосубъектности, а именно “распыления” полномочий страховщика между территориальными фондами ОМС и страховыми медицинскими организациями.

     Она ориентирует участников правоотношений на отсутствие заинтересованности в улучшении состояния общественного и личного здоровья, в повышении качества медицинских услуг, предоставляемых по ОМС. Финансовые ресурсы ОМС, прежде чем попасть к медицинскому учреждению как исполнителю медицинской услуги, проходят очень длинный путь и частично идут на содержание фондов и страховых компаний, несмотря на то, что это средства, находящиеся в федеральной государственной собственности.

2. Можно предложить два пути реформирования ОМС. Первый является радикальным и предполагает полный отказ от ОМС и возврат к государственному финансированию здравоохранения, в том числе, возможно, при условии введения соответствующего целевого налога. Второй путь, который может расцениваться как компромиссный, предполагает отказ от ОМС неработающих граждан в целях более эффективного использования бюджетных средств под контролем государственных органов.

     Предоставление  неработающим лицам бесплатных медицинских  услуг должно осуществляться в рамках такой организационно-правовой формы, как государственное социальное обеспечение с прямым бюджетным финансированием. Для работающих и самозанятых граждан не исключена возможность формирования медико-социального страхования, в котором обеспечение могло бы предоставляться по выбору застрахованного лица либо в натуральной форме (как бесплатная медицинская услуга) либо в денежной форме (как компенсация расходов по оплате медицинских услуг, входящих в Программу ОМС, с учетом подушевого норматива финансирования здравоохранения).

     При таком подходе может быть реализован принцип “софинансирования” медицинских расходов, о котором много говорят в последнее время, в том числе в критическом ключе. Очевидно одно: система ОМС нуждается в реформировании на принципах сохранения государственных гарантий по бесплатному оказанию основных видов медицинской помощи. Это возможно лишь при соблюдении двух основных условий: достаточности финансовых ресурсов и защиты конституционных прав граждан в области охраны здоровья.  
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы: 

1) Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 44. Ст. 4198.

2) Инструкция о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, утв. пост. Совета Министров-Правительства РФ от 11 октября 1993 г.// Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 44. Ст. 4198.

3) Дахов И.Г. Отчет о результатах комплексной ревизии исполнения доходных и расходных статей бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 1999 г. // Бюллетень Счетной палаты РФ. 2000. № 9 (33). С. 153.

4) Невинная И. Кто заплатит за бесплатного пациента // Рос. Газ. 2004. 15 января.

5) СЗ РФ. 1999. № 44. Ст. 5322.

6) Бабич А. М., Егоров А. К., Жильцов Е. Н. Экономика социального страхования. М.: ТЕИС, 1998. С. 36-37.

7) Социальная политика: реформа социального страхования / Под ред. Л. А. Беляевой. М.: Центр комплексных социальных исследований и маркетинга, 1995. С. 26.

8) Теттенборн З. Страхование на случай безработицы, болезни и материнства. М.: Изд-во НКЮ РСФСР, 1928. С. 114.

9) Интернет.