Межрегиональная дифференциация заработной платы в России

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ  И ФИНАНСОВ»

 

 

 

ФАКУЛЬТЕТ СТАТИСТИКИ, УЧЁТА  И ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

 

КАФЕДРА СТАТИСТИКИ И ЭКОНОМЕТРИКИ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине

 

«ТЕОРИЯ СТАТИСТИКИ»

 

на тему:

«Межрегиональная дифференциация заработной платы в России»

 

 

 

Выполнил: студент Б-341 группы

Савченко Мария Владимировна

Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцент

Шкурко Надежда Владимировна

 

 

 

 

 

Защита:………………………

Оценка:………………………

Члены комиссии:………………../ …………………/

                             ………………../…………………../

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург

2011 год

 

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………...3

Основная часть………………………………………………………….....5

Заключение………………………………………………………………..12

Список литературы…………………………………………………….....13 
Введение

 

Для любой страны имеет  место межрегиональная дифференциация заработной платы. Так как региональные рынки труда предъявляют спрос на работников разной квалификации и в то же время по-разному оценивают труд работников схожих профессионально-квалификационных групп, оплата труда не может быть единой для всех регионов страны. Более того, в условиях конкурентной экономики на рынке труда генерируются компенсирующие различия в заработной плате.

Существует теория компенсирующих различий, согласно которой работники  должны получать компенсацию в терминах заработной платы за занятость в  регионах с относительно худшими  условиями проживания и более высокой стоимостью жизни.

Наша страна является прекрасным примером для проверки применимости теории компенсирующих различий к анализу  межрегиональной дифференциации в  заработной плате. Причин этому несколько:

1. В России природно-климатические условия и издержки проживания существенно варьируются по регионам. В плановой экономике различия в условиях проживания компенсировались с помощью системы надбавок к заработной плате и специальных зарплатных коэффициентов, стимулировавших привлечение работников в отдаленные регионы или регионы с неблагоприятным климатом. Подобные региональные коэффициенты продолжают действовать и в настоящее время и принцип региональной компенсации не является для страны новым;
2. В переходный период во внутренней миграции преобладали два тренда: из восточной части страны в западную и из северных регионов в центральные и южные. В качестве причин образования таких миграционных потоков называют резкое ослабление государственной региональной политики и политики поощрения миграции, вследствие чего население стало сталкиваться с высокими издержками проживания, которые недостаточно компенсировались получением более высоких доходов.
3. Межрегиональные различия в оплате труда в стране значительны и устойчивы и, значит, способны генерировать значительную вариацию в доходах и благосостоянии населения.

Основной целью моего исследования является попытка понять природу межрегиональной дифференциации в заработной плате в российской экономике. В качестве теоретической базы я использовала, как это уже было отмечено, теорию компенсирующих различий. Методология работы основана на эконометрическом оценивании уравнения заработной платы с включением агрегированных региональных характеристик. Я попыталась определить, оказывают ли характеристики регионов значимое влияние на индивидуальные заработные платы, какие из них компенсируются в форме более высокой оплаты и ответить на вопрос, какую часть межрегиональной вариации в заработной плате можно считать компенсирующей.

 

Для начала я хотела бы остановиться поподробнее на самой теории компенсирующих различий и её основных положениях. Эмпирические исследования показали, что при принятии решения о миграции в другой регион, работники рассматривают не только соотношения региональных заработных плат – они также сравнивают ожидаемые заработные платы, причем вероятность остаться вообще без заработной платы задается уровнем безработицы. В равновесии, когда ни у кого из работников нет стимулов к переезду, должно соблюдаться равенство ожидаемых заработных плат в регионах. В этом случае более высокий риск оказаться безработным компенсируется более высокой заработной платой, когда работа найдена. Отсюда следует, что в состоянии равновесия между региональными заработными платами и региональными уровнями безработицы должна существовать положительная связь.

Вместе с тем рациональные работники будут сравнивать ожидаемые  заработные платы также с учетом того, сколько товаров и услуг  они смогут на них приобрести. В  условиях, когда цены на потребительские  товары различаются по территории страны, значение будет иметь не номинальная величина заработной платы, а ее покупательная способность.

Более того, при принятии миграционного решения работники  будут учитывать не только денежные характеристики отдельных регионов, но и их неденежные характеристики. Работники могут предпочесть переезд из региона с более высокой в регион с более низкой ожидаемой заработной платой, если условия для проживания в нем более благоприятны - лучше климат, ниже загрязненность окружающей среды и прочие факторы.

Отсюда можно сделать следующий вывод: одинаковые работники должны получать одинаковую полезность от занятости в различных регионах. При этом, помимо заработной платы в индивидуальные функции полезности работников могут входить различные характеристики регионов проживания (включая уровень цен). Работник останется трудиться в регионе с худшими условиями, если там ему будет предложена такая компенсация, при которой уровень его полезности окажется не ниже, чем, если бы он трудился в регионе с лучшими условиями. В этом случае межрегиональные различия в заработной плате окажутся компенсирующими: более высокая плата будет возмещать работникам менее благоприятные условия проживания. Это – одно из проявлений более общего компенсаторного механизма, действующего на конкурентном рынке труда. 

Итак, формулировка теории компенсирующих различий будет следующей: в условиях абсолютной трудовой мобильности  и совершенной конкуренции межрегиональные  различия в заработной плате между  одинаковыми работниками будут  компенсирующими. 

Но для данной теории при реализации на практике существует целый ряд трудностей, связанный, во-первых, с необходимостью учёта различий между регионами в издержках и условиях проживания, ведь одни работники могут предпочитать жить в регионах с одним набором характеристик, другие – в регионах с другим набором характеристик. Предположим, что для работников первого типа количество солнечных дней в году является очень значимым фактором привлекательности региона, а для работников второго типа – практически незначимым. Во-вторых, не существует какой-либо общей теории, из которой следовало бы, какие именно характеристики регионов должны, а какие не должны входить в индивидуальные функции полезности работников. В-третьих, необходимо учитывать воздействие шоков и положительные издержки миграции, так как межрегиональная структура заработных может находиться под влиянием различных шоков. Такие шоки могут возникать на стороне спроса на труд – скажем, скачок цен на товар, в производстве которого специализируется данный регион. Увеличивая спрос на труд, такой положительный шок поведет к росту заработной платы в регионе. Но шоки могут возникать также на стороне предложения труда – скажем, под действием демографических факторов. Если в каком-либо регионе в трудоспособный возраст вступает многочисленная когорта молодежи, то это вызовет расширение предложения труда и, соответственно, снижение заработной платы. Существование таких шоков осложняет проверку предсказаний теории компенсирующих различий.

Все эти нюансы должны быть учтены при проведении анализа.

Теперь следует рассмотреть  сложившуюся по данному вопросу  в России ситуацию. На рисунке представлена динамика различий в заработной плате  между российскими регионами:

 

Рис. 1 Динамика показателей межрегиональной дифференциации в заработной плате в России

 

По левой оси – соотношение между максимальной и минимальной заработными платами, по правой – коэффициент вариации средних заработных плат по регионам РФ.

Из данного графика  видно, что макроэкономические шоки начала переходного периода оказали  неодинаковое влияние на положение  отдельных разных регионов и привели  к значительному усилению межрегиональных  различий в оплате труда, достигших  максимума к 1995 г. В последующий период различия в средней заработной плате между российскими регионами оставались достаточно стабильными. Однако при этом они заметно превышали аналогичные показатели по другим странам, что демонстрирует нам следующая таблица:

 

Страна	Число регионов	Период	Макс/Мин	Коэффициент вариации
Австралия	8	1996-2001	1,28	0,083
Германия	16	2003	1,56	0,147
Канада	11	2001	2	-
США	53	1998-2002	2,19	-
Франция	26	2002	1,57	0,087
Белоруссия	7	I В.2005	1,47	0,152
Украина	27	2002-2004	2,71	0,255
Россия	79	2000-2005	7,38	0,485

Таблица 1. Межрегиональные различия в заработной плате в России в сравнении с другими странами

 

Столбец Макс/Мин показывает отношение  средней заработной платы региона, в котором ее уровень максимален, к средней заработной плате региона, в котором ее уровень минимален.

Теперь, разобравшись в сути теории, можно проводить анализ, который будет базироваться на эконометрической оценке стандартного уравнения заработной платы с включением ряда региональных характеристик:

Ln (Wagei, j) = A + B*Xi, j + C*RC j + D*S j + E*MC j + e I,j

где Wage_{i, j} – заработная плата работника i из региона j;

Х - набор характеристик  работников и рабочих мест, отражающих региональную структуру занятости;

RC – набор региональных  характеристик, требующих компенсации в терминах заработной платы;

S – набор переменных, контролирующих воздействие экономических  шоков на межрегиональную структуру  заработных плат;

MC – переменные, отражающие  издержки миграции;

А – глобальная константа;

B, C, D и E – матрицы коэффициентов;

е – ошибка, содержащая в себе влияние на индивидуальную заработную плату ненаблюдаемых  факторов.

 

Предполагается, что коэффициенты набора С будут статистически  значимыми, то есть региональные характеристики (RC) влияют на индивидуальные заработные платы, если мы рассматриваем работников со схожими характеристиками (X), контролируем возможное влияние экономических регионально-специфических шоков (S) и наличие положительных издержек миграции (MC).

Следует теперь привести региональные данные, использованные в анализе:

Регион	Количество наблюдений	Среднее	Медиана	Стандартное отклонение
Чукотский  авт. округ	127	8448,72	8000	5441,38
Тюменская обл.	1102	7635,51	6000	8270,02
Камчатская  обл.	1037	6349,84	5000	4389,24
г. Москва	1133	6008,53	5000	3545,30
Респ. Саха (Якутия)	1072	5927,86	5000	5783,43
Мурманская  обл.	1133	5586,88	4500	3942,26
Московская  обл.	448	5486,22	4700	4200,67
г. Санкт-Петеpбуpг	1142	5437,61	5000	2480,21
Сахалинская обл.	972	5171,91	4500	3547,45
Респ. Карелия	106	4993,11	4600	2901,29
Красноярский  край	982	4959,49	3500	4929,41
Хабаpовский кpай	968	4763,04	4000	3118,32
Иpкутская  обл.	219	4740,62	3500	6556,77
Магаданская обл.	104	4737,82	4400	2707,50
Ленингpадская обл.	181	4646,85	4000	2784,41
Респ. Коми	988	4539,24	3500	4142,82
Пpимоpский кpай	893	4090,71	3500	3082,43
Архангельская обл.	976	3848,91	3000	2648,08
Томская обл.	130	3785,85	3000	3297,25
Свеpдловская обл.	958	3713,86	3000	2620,28
Амуpская обл.	917	3705,28	3000	2837,62
Калинингpадская обл.	124	3659,82	3000	2886,67
Самаpская обл.	894	3578,15	3000	2552,69
Кемеpовская обл.	843	3523,60	3000	2446,73
Респ. Алтай	97	3510,29	3000	2014,38
Читинская обл.	866	3466,63	2700	3010,37
Респ. Башкоpтостан	965	3383,01	2500	6840,43
Челябинская обл.	950	3381,46	3000	2521,14
Новосибиpская обл.	935	3252,95	3000	2311,43
Яpославская  обл.	1036	3224,56	3000	2214,09
Респ. Буpятия	865	3217,75	2800	2355,64
Вологодская обл.	180	3060,48	2600	2118,24
Рязанская обл.	125	3041,58	2500	1997,18
Респ. Ингушетия	50	3022,10	2700	1715,39
Респ. Тыва	67	3009,03	2500	2238,48
Пеpмская  обл.	251	3003,75	2800	1821,35
Твеpская обл.	917	2942,99	2500	2043,36
Калужская обл.	175	2877,25	2500	1633,37
Респ. Татаpстан	1098	2868,35	2500	2239,31
Кpаснодаpский кpай	845	2815,54	2200	2834,38
Новгоpодская обл.	898	2807,93	2500	1749,44
Респ. Хакасия	90	2803,14	2350	2148,03
Омская  обл.	786	2785,46	2000	2941,79
Липецкая  обл.	834	2700,76	2200	2014,97
Владимиpская обл.	154	2690,96	2500	2006,95
Нижегоpодская обл.	882	2652,62	2200	2143,74
Костpомская обл.	834	2645,71	2100	2513,38
Еврейская авт обл.	81	2640,09	2400	1841,16
Удмуpтская  Респ.	1108	2639,55	2300	1925,67
Ульяновская обл.	128	2620,36	2100	2018,81
Киpовская обл.	935	2602,65	2000	3646,14
Тульская  обл.	140	2571,63	2490	1363,26
Волгогpадская обл.	845	2567,41	2100	1820,69
Оpенбуpгская  обл.	158	2555,74	2000	1794,88
Ростовская  обл.	822	2548,08	2000	1907,81
Воpонежская обл.	770	2543,70	2033,5	1968,27
Астpаханская обл.	860	2529,53	2000	2038,17
Куpганская  обл.	762	2498,23	2000	1953,03
Смоленская  обл.	137	2470,58	2000	1463,61
Псковская обл.	746	2382,55	2000	1627,78
Ивановская  обл.	849	2374,38	2000	1566,05
Респ. Сев.Осетия-Алания	104	2348,00	2150	1169,94
Белгоpодская обл.	134	2280,86	1925	1749,92
Оpловская  обл.	854	2266,71	2000	1515,80
Бpянская обл.	786	2249,68	2000	1503,52
Карачаево-Черк. Респ.	91	2231,19	2000	1424,74
Саpатовская обл.	149	2218,70	1860	1778,05
Чувашская Респ.	170	2212,48	1800	1619,32
Пензенская  обл.	129	2208,80	1700	1943,47
Тамбовская  обл.	681	2200,68	2000	1485,29
Респ. Адыгея	724	2190,62	1900	1426,97
Алтайский кpай	166	2166,25	2000	1307,62
Кабардино-Балк. Респ.	721	2121,52	1900	1245,62
Респ. Моpдовия	798	2068,04	1700	1720,24
Ставpопольский  кpай	151	2043,01	2000	1086,69
Куpская обл.	117	2027,56	1800	1215,57
Респ. Маpий Эл	115	2014,91	1600	1496,37
Респ. Дагестан	653	1907,19	1700	1276,33
Респ. Калмыкия	105	1785,46	1600	970,94
Итого	46338	3559,15	2800	3462,72