Формирование демографической политики в современной России: социологический анализ

Вопросы миграционной политики наиболее часто вопросы  рассматриваются в текстах либеральной  и умеренно-прагматической направленности (соответственно, 55,5% и 38,8% таких текстов). При этом сталкиваются две точки  зрения. Одна из них - правозащитная, при которой во главу угла ставятся интересы мигрантов, а опасности, связанные с неконтролируемой миграцией не упоминаются или объявляются преувеличенными. Другая, прагматическая точка зрения фокусирует внимание на условиях, при выполнении которых миграция может стать благом, а не бременем для России. Первая точка зрения характерна для текстов либеральной направленности (82,1% общего числа таких текстов, затрагивающих вопросы миграции), вторая - для текстов умеренно-прагматической направленности (соответственно, 89,5%).

Формирование  демографической  политики: дифференциация социально-ролевых  функций

Еще одним  проявлением процессов дифференциации является специализация социально-ролевых  функций основных участников формирования демографической политики. К их числу относятся: эксперты (как правило, - ученые); политики (различающиеся, в свою очередь, по принадлежности к тем или иным ветвям власти или частям политического спектра); средства массовой информации; политические партии и движения; неправительственные (общественные) организации. Особую роль играет население, выступающее, одновременно, и в качестве объекта политических и идеологических воздействий и в роли верховного сюзерена, от действий которого, в конечном счете, зависит изменение демографической ситуации.

Эксперты. Контент-анализ рассматриваемого массива текстов методами непараметрической статистики свидетельствует о крайней неоднородности позиций экспертного сообщества, в рамках которого представлены группы ученых, придерживающихся диаметрально противоположных взглядов на демографические проблемы. Значения относительной энтропии мнений экспертов, высказывающихся в сетевых СМИ или размещающих свои аналитические материалы во "всемирной паутине", оказываются заметно выше, чем у политиков, независимо от того, идет ли речь о демографическом прошлом, настоящем или будущем России (таблица 2).

Таблица 2. Статистические характеристики распределения текстов, принадлежащих различным  группам акторов, по отношению к причинам и возможным путям выхода из демографического кризиса

* В случае, когда в различных группах  акторов преобладали различные точки зрения, приведены они обе. 
** Публицистика и др. тексты, не являющиеся заявлениями политиков, представителей НПО, интервью ученых СМИ, экспертными материалами.  
***Интервью ученых СМИ и др. экспертные материалы

Различия  во взглядах российских ученых на сложившуюся  демографическую ситуацию хорошо известны. Если одни из них, в той или иной степени связывают повышение  смертности в 90-е годы с реформами⁷, то, по мнению других "реального повышения смертности в первой половине 90-х годов либо практически вовсе не было, либо оно было очень небольшим"⁸. Ряд экспертов высказывается в пользу необходимости немедленного активного вмешательства государства в демографические процессы, другие, напротив, опасаются, что такое вмешательство принесет только вред⁹. По-разному трактуются и результаты демографической политики в зарубежных странах. С точки зрения В. Переведенцева¹⁰ и Л. Рыбаковского¹¹, результаты демографической политики во Франции свидетельствуют о потенциальной эффективности мер, направленных на материальное стимулирование рождаемости, с точки зрения С. Захарова¹² - об их бесполезности.

Когнитивный фон, на фоне которого происходит формирование общественного мнения и подготовка политических решений по проблемам  демографии, оказывается, таким образом, весьма непростым. Трудности перехода от "теории" к "практике" отнюдь не исчерпываются разногласиями в экспертном сообществе. Чрезвычайно "неудобным" оказывается сам объект исследования. Детерминация демографических процессов социально-экономическими факторами нестабильна, набор таких факторов и параметры их влияния на результат быстро меняются во времени и заметно варьируют в пространстве. В этих условиях применение любых временных и межстрановых аналогий оказывается достаточно спорным. Более того, с точки зрения "постнеклассической" парадигмы научного знания, получившей развитие во второй половине ХХ столетия, сама попытка отыскать "законы народонаселения" понимаемые в "классическом" смысле, представляется весьма сомнительной.

Политики. Политикам, таким образом, приходится действовать в условиях, когда взгляды экспертов на демографические проблемы страны значительно расходятся. Это, однако, является хотя и важной, но далеко не единственной причиной различий в подходе экспертов (ученых) и политиков к демографическим проблемам. Такие различия, в конечном счете, обусловлены дифференциацией социальных ролей ученых и политиков. Если ученый больше озабочен логической стройностью теории, то политик - последствиями ее применения на практике. Для ученых "мнение толпы" - собрание мифов, которые надлежит развенчивать, для политиков - ресурс, который необходимо использовать. Компромиссы и коалиции в научных дискуссиях по большому счету бессмысленны - кошка останется белой или черной, даже если стороны договорятся считать ее серой. В политике, по определению представляющей собой деятельность по разрешению разнообразных общественных конфликтов, достижение компромиссов и создание коалиций часто оказывается единственным способом решения проблемы. Ученый может позволить себе неспешный поиск истины, политик должен принимать решения "здесь и сейчас", причем в условиях значительной неопределенности. Вполне естественно поэтому, что политики относятся к демографической ситуации в стране по-иному, чем ученые.

Неоднородность  мнений политиков по всем вопросам оказывается значительно меньшей, чем у экспертов (таблица 2), что  объясняется рядом причин. Доля текстов  умеренно-прагматической направленности (58,9%) среди текстов, принадлежащих  политикам, гораздо выше, чем по массиву  в целом (25,4%)¹³, что напрямую связано с преобладанием "центристов" и "прагматиков" в нынешних органах власти. Хотя, как уже говорилось выше, при определении политико-идеологической направленности текста высказанные в нем мнения по демографическим вопросам не принимались во внимание, между политико-идеологическими воззрениями и взглядами на демографические проблемы существует тесная корреляционная взаимосвязь (таблица 1). Следствием этого является и большая, по сравнению с другими акторами, концентрация мнений политиков вокруг одной, причем, как правило, "центристской" точки зрения по демографическим проблемам. Так, мнения о том что, повышение смертности в 90-е годы было обусловлено факторами, как связанными, так и не связанными с проведением реформ, а миграция может стать благом для страны лишь при условии ее разумного государственного регулирования, высказывается политиками чаще, чем учеными и публицистами.

Другим, не менее  важным фактором, увеличивающим однородность взглядов политиков на демографические проблемы, является склонность политиков декларировать мнения, популярные среди населения. В случае, когда большинство населения придерживается определенной точки зрения на те или иные демографические проблемы, политики достаточно охотно поддерживают ее, что также приводит к большей однородности их мнений по сравнению с позициями экспертов.

В ряде случаев  этот фактор оказывается даже более  важным, чем принадлежность к той  или иной части политического  спектра. Так ученые, придерживающиеся либеральных воззрений, считают, что  снижение рождаемости ни при каких  условиях не может быть объяснено  снижением уровня жизни. Однако политики, в том числе, находящиеся в  либеральной части политического  спектра, придерживаются иной точки  зрения. По мнению И. Хакамады, "разумеется, одна из основных причин снижения рождаемости - низкий материальный уровень жизни  большинства семей. Сложно вырастить даже одного ребенка, если папа с мамой по полгода не получают зарплату"¹⁴. Г. Явлинский считает, что "когда женщины будут уверены в предсказуемости нашей страны, когда уровень материального состояния каждой семьи будет высоким, а самое главное - стабильным, вот тогда многие из них, я уверен, решатся на нескольких детей"¹⁵.

В целом, утверждение  о том, что низкая рождаемость  в России никак не связана с  низким уровнем жизни, содержится лишь в 9,5% текстов, принадлежащих политикам, но в каждом третьем тексте экспертов  и публицистов. В данном случае мнение политиков совпадает с позицией большинства населения. Так, судя по опросу, проведенному журналом "Ридерз дайджест", 93% респондентов полагает, что снижение рождаемости в девяностые годы было связано со сложной социально-экономической ситуацией, причем взгляды респондентов на данный вопрос практически не зависят от их образовательного уровня¹⁶. Близкий результат получили исследователи ИСЭПН РАН в Таганроге, где, по мнению 86,7% опрошенных мужчин и 89,2% женщин, низкий уровень жизни является решающим фактором, предопределяющим отказ современных семей от рождения ребенка¹⁷.

Политики  значительно чаще экспертов позитивно  относятся к мерам по экономическому стимулированию рождаемости (соответственно, 93,9% и 78,6% текстов, затрагивающих данный вопрос). И в этом случае они также  высказывают точку зрения, популярную среди большинства населения, - по данным опроса ВЦИОМ 60,3% респондентов высказались за срочное проведение мер, направленных на повышение рождаемости¹⁸.

В целом, результаты контент-анализа свидетельствуют, что большинство политиков склонно декларировать мнения, которые популярны среди населения, тяготеют к политическому центру, отвечают представлениям, легко воспринимаемым на уровне здравого смысла и имеют достаточную поддержку в экспертном сообществе. Правительственная "Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года", часто критикуемая за ее "половинчатость", в действительности является логическим следствием этой тенденции.

Публицистические  и другие "журналистские" тексты, достаточно полно отражают всю палитру мнений по вопросам демографии, существующих в российском обществе. Господство определенной точки зрения на демографические проблемы "наверху" не приводит к ее доминированию в Интернете. Скорее, имеет место обратное - политики "фильтруют" идеи, высказываемые экспертами и СМИ. Публицистические тексты и другие журналистские материалы больше стянуты к политическим полюсам и чаще, чем тексты политиков, имеют либеральную политико-идеологическую направленность (соответственно, 23,4% и 8,9%), либо носят националистический характер (11,9% и 5,4%). Это, в свою очередь, приводит и к большей полярности мнений по демографическим вопросам, высказываемым журналистских материалах.

Неполитические (общественные) организаци, судя по результатам контент-анализа, стремятся, главным образом, к выполнению функций общественного контроля действий государства, а также - правозащитных функций. Основными линиями полемики являются критика законодательных изменений в области регулирования миграции и вопросы полового воспитания в школьных программах.

Результаты  контент-анализа свидетельствуют о значительном расхождении подходов политиков и представителей общественных неполитических организаций к вопросам регулирования миграции в Россию из зарубежных стран. Для 75,7% текстов, отражающих точку зрения политиков, характерно "условно-положительное" отношение к такой миграции - признание ее позитивных аспектов сочетается в этих текстах с требованиями дифференцированного подхода к различным категориям иммигрантов и ужесточением борьбы с нелегальной миграцией в Россию. Точка зрения неполитических общественных организаций на проблемы миграции представлена, главным образом объединениями беженцев и вынужденных переселенцев, а также организациями правозащитной направленности. Для подавляющего большинства текстов, отражающих точку зрения этих организаций, характерно безусловно-положительное отношение к иммиграции, крайне настороженное отношение к действиям государства по регулированию миграционных процессов, несогласие с передачей такого регулирования в ведение МВД, критика недавно установленного порядка предоставления гражданства как чрезмерно жесткого.

Негативной  стороной разногласий по вопросам миграции между политиками и общественными  организациями представляется не сам  факт таких разногласий, естественных и нормальных для демократического общества, а фокусирование дискуссии всего на двух, пусть и крайне важных, аспектах проблемы - правозащитном и этническом. Проблема формирования политики, обеспечивающей комплексный подход к регулированию миграции, развитию системы рабочих мест и профессиональному образованию, по-прежнему остается вне поля общественного обсуждения.

Итог всего  сказанного выше оказывается достаточно парадоксальным - несмотря на явную  ненормальность (по меркам демократического общества) демографической ситуации в России, механизмы формирования общественных представлений о ней оказываются (по тем же меркам) вполне нормальными. Демографические проблемы широко обсуждаются, взгляды приверженцев различных идеологических доктрин открыто высказываются и транслируются СМИ, эксперты генерируют идеи, политики "озвучивают" или игнорируют их, принимая во внимание мнение избирателей. Вопрос состоит в том, способен ли данный механизм привести к формированию разумной стратегии выхода из демографического кризиса.