Социология О.Конта

3) Основной признак  позитивной, или реальной, или научной стадии состоит в том, что здесь действует закон постоянного подчинения воображения наблюдению. На этой стадии ум отказывается от недоступного определения конечных причин и сущностей и вместо этого обращается к простому исследованию законов, т. е. “постоянных отношений, существующих между наблюдаемыми явлениями” [там же, 17].

Иногда Конт высказывается не только против изучения “конечных” причин, но и против исследования причинности вообще, утверждая, что  наука должна заменить вопрос “почему” вопросом “как”. Сам он, однако, в  своих сочинениях нередко высказывается  о причинах тех или иных явлений.

Позитивное мышление, которому свойственны отмеченные выше признаки, далеко и от эмпиризма, и  от мистицизма. Согласно закону трех стадий, все науки и все общества неизбежно  завершают свою эволюцию на позитивной стадии. Именно на третьей стадии формируется  истинная, т. е. позитивная наука, цель которой – познание не фактов (они  составляют для нее лишь необходимый  сырой материал), а законов. Существование неизменных естественных законов – условие существования науки; их познание с целью рационального предвидения – ее предназначение.

Конт исходит  из представления о единстве и иерархической структуре всего бытия, включая человеческое. На основе такого представления он строит свою классификацию наук, получившую широкую известность. Эта классификация включает в себя шесть основных наук: математику, астрономию, физику, химию, биологию и социологию.

Характерно, что  в этой классификации нет философии  и психологии. Отсутствие первой объясняется  тем, что Конт не мыслил философию  в качестве особой отрасли знания: для него позитивная философия –  это та же наука, наблюдающая наиболее общие законы, обобщающая результаты частных наук и обеспечивающая их единство. Отсутствие психологии объясняется  тем, что тогдашняя психология была преимущественно интроспективной, основанной на самонаблюдении, что, по Конту, не позволяло считать ее наукой, тем более, что в период создания своей классификации он придавал главное значение “объективному” методу, основанному на внешнем наблюдении.

Каждая из перечисленных  наук представляет собой своего рода ступень по отношению к последующей. Каждая из них заимствует у предыдущей ее методы и добавляет к ним еще свой собственный, обусловленный спецификой изучаемого объекта. Все науки проходят в своем развитии теологическую, метафизическую и позитивную стадии; только на последней они становятся науками в собственном смысле. На вершине иерархии наук находится социология.

4. Социология как  наука

По Конту, социология, как и любая другая наука, изучает  неизменные естественные законы. Предмет  ее – самый важный и сложный, поэтому  она – своего рода царица наук. Социология может и должна использовать достижения других наук, которые изучают более  обширные, чем общество, сферы реальности. Эти науки, особенно биология (непосредственно  предшествующая социологии в иерархии наук), являются по отношению к ней  вводными, подготовительными. Вместе с  тем они служат для нее теоретико-методологическим образцом; ведь социология позже других дисциплин приблизилась к позитивному  состоянию, в ней сохранилось  особенно много теологических и  метафизических элементов; воображение  в ней до сих пор господствует над наблюдением. Ее еще предстоит  создать, и основатель позитивизма  ощущает себя призванным сделать  это.

Для обозначения  самой молодой науки Конт использует различные термины: “социальная  философия”, “социальная наука”, “социальная  физиология” и “социальная физика”. Он считал себя автором последнего термина и до определенного момента  рассматривал его как наиболее предпочтительный. Однако это выражение стало, по мнению Конта, “неправильно” использоваться, прежде всего бельгийским ученым Адольфом Кетле, который в своем труде “О человеке и развитии его способностей, или Опыт социальной физики” (1835) применил его к “простой статистике” [2, 7]. Подобное словоупотребление явно не соответствовало тому выдающемуся месту, которое предстояло занять социологии в системе наук и в обществе. Для обозначения новой науки необходимо было новое слово, и оно было придумано.

Впервые Конт употребил  слово “социология” в 1839 г., в 47-й  лекции “Курса позитивной философии” (том IV). Употребив его впервые, он в примечании обосновывает, точнее, оправдывает его введение следующим  образом: “Я должен отныне отважиться на использование этого нового термина, целиком тождественного моему уже  введенному выражению “социальная  физика”, с тем, чтобы иметь возможность  обозначать одним названием ту дополнительную часть естественной философии, которая  относится к позитивному изучению совокупности фундаментальных законов, свойственных социальным явлениям. Необходимость такого наименования, имея в виду специальное назначение этого тома (IV том “Курса”, так же, как и V и VI тома, посвящен разработке социальной науки. – А. Г. ), надеюсь, извинит меня в данном случае, если я в последний раз воспользуюсь законным правом, которым, я думаю, я всегда пользовался со всей подобающей осмотрительностью, постоянно испытывая глубокое отвращение к привычке систематически вводить неологизмы” [там же, 252]. Впрочем, и после введения нового термина Конт наряду с ним продолжал использовать и старые для обозначения новой науки.

5. Объект социологии

Конт был одним  из мыслителей, открывших социальную реальность и внесших важный вклад  в ее понимание. Некоторые представления  о ней, которые он разработал, стали  затем парадигмальными и получили дальнейшее развитие в социологии.

Главное условие  создания самостоятельной социальной науки, по Конту, – это выделение  специфической реальности, не изучаемой  никакими другими науками. Для обозначения  этой реальности он использует различные  термины: “общество”, “социальный  организм”, “социальная система”, “социальные явления”, “социальное  существование” и т. п. Человек  по природе своей социален, социальность – его естественное состояние. Но и эгоизм – также естественное состояние, поэтому социальность требует научения и усваивается индивидом посредством воспитания. Будучи изначально естественным образованием, общество становится “искусственным и добровольным порядком”.

Человек не может  по своей воле создавать социальные явления, но он может их видоизменять при условии учета естественных законов. Можно увеличить или  уменьшить интенсивность уже  существующих социальных тенденций, можно  изменить их скорость, но невозможно сменить  порядок их следования или перескочить  через промежуточные этапы. Изменчивость социальных явлений может вызываться такими факторами, как раса, климат или собственно социальные действия, но доминирующим при этом остается действие универсальных неизменных законов.

Общество состоит  из индивидов, обладающих отдельным  и независимым существованием и  думающих, что они действуют согласно “своим личным импульсам”. В действительности они постоянно участвуют в  общем развитии, как правило, не задумываясь  над этим. Будучи социальным реалистом, Конт постоянно подчеркивает примат общества над индивидом, иногда в весьма резких выражениях. Слова “личность”, “личный” часто носят у него уничижительный оттенок.

Одним из первых в социологии Конт разрабатывает  подход к обществу как к системе, прообразом которой выступает для  него биологический организм. Он постоянно  подчеркивает ее целостный, неделимый  характер и взаимозависимость ее частей, отмечая “воздействия и  обратные воздействия, которые непрерывно оказывают друг на друга любые  разнообразные части социальной системы. . . ” [там же, 324]. Всем системам присуще такое свойство, как солидарность, но живым системам, особенно социальным, оно присуще в наивысшей степени. По Конту, общество основано на фундаментальном консенсусе (согласии) и преемственности; собственно, это одно и то же качество, взятое в первом случае – в пространственном, во втором – во временнум аспектах.

Конт выделяет такие свойства социальной реальности, как максимальная сложность и, вследствие этого, наибольшая неупорядоченность  и изменчивость; активность; спонтанность и вместе с тем регулирование  искусственным порядком.

Взглядам Конта  на социальную реальность присуща одна особенность, которая характерна и  для других пионеров социологической  мысли: это неразличение общества и человечества. Общество рассматривается как человечество в миниатюре, а человечество – как расширенное до предела общество. При этом человечество трактуется как подлинная, высшая и самая “реальная” социальная реальность. Конт исходит из концепции “расширяющегося общества”, имеющего своим пределом человечество; он утверждает, что существует постоянная тенденция к образованию “все более обширных ассоциаций”. Структура и развитие общества в конечном счете определяются “фундаментальными законами человеческой природы”, а социология включена в “позитивную теорию человеческой природы”.

Неразличение общества и человечества усиливалось верой в универсальный прогресс и эволюционистским представлением, в соответствии с которым все общества неизбежно проходят в своем развитии одни и те же фазы. Достаточно изучить наиболее “передовые” общества, чтобы понять путь, по которому раньше или позже пойдет все человечество. Поэтому Конт выбирает и рассматривает в каждой значительной исторической эпохе “элиту, или авангард человечества” [6, 3], прослеживает судьбы “избранного” народа, который несет эстафету цивилизации и передает ее другому. Начиная с нового времени он изучает только западные европейские нации (а с XVII в. – прежде всего Францию), так как, с его точки зрения, их историческим путем неизбежно пойдет все человечество.

Здесь контовская позиция близка гегелевской философии истории, с одной стороны, и эволюционизму Маркса и Спенсера – с другой. Хотя Конт и утверждал в “Курсе”, что этапы социального развития невозможно перепрыгнуть, впоследствии он говорил, что цивилизованные нации должны будут помочь промчаться без остановок на отдельных фазах развития менее цивилизованным народам, отставшим братьям.

Таким образом, у Конта общество и человечество рассматриваются не только как однопорядковые явления, но и как явления тождественные по сути, хотя и различные по объему. Во-первых, человечество рассматривается как максимальное по объему общество. Во-вторых, некоторые общества в определенные исторические периоды выступают как представители всего человечества, прокладывающие для него маршруты его дальнейшего движения.

Подобная позиция  имела двойственное теоретическое  значение. С одной стороны, она  содержала понимание реального  единства человечества, тождества или  сходства многих социальных признаков  у различных народов. С другой – она приводила к упрощенному взгляду на пути развития различных обществ и к игнорированию их своеобразия. Смешение общества и человечества, социальности и человеческой природы означало сведение социологии к своего рода антропологии и психологии, что противоречило исходному замыслу Конта создать социологию как особую науку.

6. Метод: “объективная”  и “субъективная”  социология

Для понимания  трактовки социологии Контом важно  иметь в виду, что в его творчестве переплетались две различные  этики: научная, с одной стороны, социально-практическая (реформаторская, религиозная, моралистская, политическая, педагогическая и т. п. ) – с другой. Первая из них преобладала в период создания “Курса позитивной философии”, вторая – в период написания “Системы позитивной политики”. Противоречивость этих двух этических ориентаций порождала противоположность ряда теоретико-методологических постулатов. С одной стороны, Конт провозгласил подход к социологии как к объективной, строгой и беспристрастной науке, основанной на наблюдении и свободной от всяких предвзятых концепций. С другой – социология, как и позитивизм в целом, оказалась для него не просто наукой, но больше чем наукой. Это для него мировоззрение, призванное практически преобразовать всю социальную жизнь, включая политику, мораль, религию и т. д. Характерно в этом отношении, что “Система позитивной политики” – это “Социологический трактат, учреждающий Религию Человечества”.

Противоречивость  позиций Конта-ученого и Конта-реформатора  и пророка в полной мере проявилась в его трактовке метода социологии.

В целом Конт подчеркивает неотделимость метода науки от ее предметных теорий. Вместе с тем он отмечает, что “в наше время метод является более существенным, чем сама доктрина” [4, 73].

В период создания “Курса позитивной философии”, когда  Конт руководствовался научной этикой, он обосновывает беспристрастный и  объективный подход к исследованию социальных явлений, свободный от оценок, cформировавшихся вне науки. В это время он рассматривает социологию как элемент общей системы научного знания и разрабатывает рациональный, “объективный” метод социальной науки. Когда же Конт становится пророком новой религии, он разрабатывает главным образом “субъективный” метод и осуществляет так называемый “субъективный синтез”. Сам он указывал, что в “Курсе” разрабатывал “объективный” метод, “постоянно восходя от мира к человеку”, а в “Системе позитивной политики” отвел главное место “субъективному” методу, “единственному источнику всякой полной систематизации, где мы постоянно нисходим от человека к миру” [7, 4]. В итоге в его творчестве, по существу, присутствуют две социологии: “объективная” и “субъективная”. Рассмотрим поочередно каждый из этих двух подходов Конта к социологической методологии.