Социология личности

обществах влияет на их развитие. Совершенно противоположно положение

личности в тоталитарном обществе. Тоталитарные общества являются

неотъемлемой  частью мировой истории. Они возникли в начале XX века и

привели к значительным изменениям общественно-политических структур

Европы. Тоталитарность тоталитарных режимов  проявляется в том, что

партия, какая-либо клика или фюрер –  вождь устанавливают всеохватывающий

контроль  над всеми сферами общественной жизни и государством, полностью

поглощая  их, а также в том, что подавляющая  масса населения свято верит

в основные цели, установки, ориентации, постулируемые партийным

руководством [8; 101]. 

Тоталитарное  государство стремится к насильственному  расформированию

всех  других партий и организаций, к унификации хозяйственных,

государственных, культурных, военных, спортивных, молодежных, церковных

и других учреждений общественной жизни. Характерной  чертой тоталитаризма

является  абсолютное господство определенной идеологии  и политики. Идея

всеобщего огосударствления реализуется через  централизованное

планирование  и управление в экономике, мифологизм духовной жизни.

Тотальное огосударствление делает функционирование общества похожим на

муравейник: каждый выполняет свое дело, сомневающихся  изолируют,

несогласных уничтожают [12; 115].  

“Тоталитаризм посягнул на свободу мысли так, как  никогда прежде не могли

и вообразить, причем контроль над мыслью преследовал  не только

запретительные, но и конструктивные цели, не просто возбраняется

выражать, даже допускать, определенные мысли, но диктуется, что именно

надлежит  думать, создается идеология, которая  должна быть принята

личностью, тоталитаризм норовит управлять  ее эмоциями. Навязывает ей

образ мыслей и поведения. Она изолируется, насколько возможно, от

внешнего  мира, чтобы замкнуться в искусственной  среде, лишив ее

возможности сопротивления”, – писал Джордж Оруэлл [2; 259]. 

В тоталитарном обществе можно выделить три основополагающих механизма

формирования  “человека-советского” как базового типа личности: появление

дешевых газет, ориентированных на массового, малограмотного читателя,

затем распространение радио и телевидения. Результатом этого стала

трансформация утопических, умозрительных гипотез  из теоретических

достояний ученых в массовую идеологию, побуждающую  людей к изменению

социальной  реальности. Вторым механизмом стало  возникновение механизма

влияния на общественно-политическое и социальное развитие, которым стали

массовые  политические партии. Третьим механизмом стало накопление опыта

управлением общественно-политическими процессами, которое произошло в

ходе  Первой мировой войны, когда государство  смогло аккумулировать

финансовые, хозяйственные, милитаристские, человеческие ресурсы и по

собственное воле распоряжаться ими [15; 286]. 

Основной  проблемой личности в тоталитарном обществе является ее

несвобода. Несвобода слова, поведения, волеизъявления, и даже – мысли.

Государство предписывало образ мыслей, манеру поведения, стиль одежды –

осуществлялась  полная унификация индивидуальных проявлений, создавалась

ровная  индифферентная масса. 

Немаловажную  роль в создании “человека-советского”  как базового типа

личности  играли СМИ. В тоталитарном обществе СМИ выступают “глашатаями”

партии. Целью исследования, проведенного в  рамках курсовой работы было

установить  степень влияния СМИ на формирование “человека-советского” как

базового  типа личности в тоталитарный период истории СССР. После

проведения  исследования можно сделать следующие  выводы. СМИ в

тоталитарном  обществе были доступными, но в тоже время

идеологизированными, отражали общегосударственные идеи. Внимания

отдельной личности, ее проблемам и целям  не уделялось. Основополагающим

был принцип  не свободы слова и прессы, а  восхваления достижений партии и

вождя. В исследовании была высказана гипотеза о том, что СМИ были одним

из основных факторов формирования “человека-советского”. Гипотеза

доказана  в рамках пилотажного исследования.  

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

Вишневский  А. Серп и рубль. – М.: Академия, 1998. – 496 с. 

Гаджиев К. С. Введение в политическую науку. – М.: Логос, 1997. – 541 с. 

Гаджиев К. С. Политическая наука. – М.: Международные  отношения, 1995. –

400 с. 

Головаха  Е. И., Бекешкина И. Э., Небоженко В. С. Демократизация общества

и развитие личности. От тоталитаризма к демократии. – К.: Наукова думка,

1992. –  125 с. 

Гончаров  Д. В., Гонтарева И. Б. Введение в политическую науку. – М.:

Наука, 1996. – 168 с. 

Дахин В. Распад социальной ткани тоталитарного  общества// Свободная

мысль. – 1994. – №2 – 3. – с. 103 – 112. 

Желев Ж. Фашизм. – М.: Новости, 1991. – 336 с. 

Киселев Г. С. Трагедия общества и человека: Попытка осмысления опыта

советской истории. – М.: Владос, 1992. – 168 с. 

Курскова  Г. Ю. Тоталитаризм на перекрестке мнений// Социо-гуманитарные

знания. – 1999. – №1. – с. 191 – 209. 

Мировое политическое развитие: век ХХ. –  М.: Аспект-пресс, 1995. – 365

с. 

Осипов  Т. В. Социология и социализм. – М.: Мысль, 1990. – 362 с. 

Политология. /Под ред. Д. С. Клементьева. – М.: Знание, 1997. – 224 с. 

Политология: конспект лекций. – Запорожье: ЗМИ, 1993. – 44 с. 

Пугачев В. П. Политология: Справочник студента. – М.: Слово, 1999. – 576

с. 

Студников П. Е. Теоретические проблемы тоталитаризма//

Социо-гуманитарные знания. – 1999. – №2. – с. 274 – 286. 

Суханов А. П. Информация и человек. – М.: Советская  Россия, 1980. – 280

с. 

Толстиков В. С. Рабочий класс и тоталитаризм// Свободная мысль. – 1994.

– №1. – с. 17 – 21. 

Тоталитаризм  как исторический феномен. – М.: Философское  общество СССР,

1989. –  395 с. 

Цуладзе А. Политические манипуляции или  покорение толпы. – М.:

Университет, 1999. – 144 с. 

Чернявский  Г. И. Большевизм и национальный социализм: сравнительный

анализ  двух форм тоталитаризма. – Х.: Харьковский  институт культуры,

1993. –  76 с.