Социальные конфликты

ценностей.

    Вторая  линия аналитического расчленения  конфликтов  связана  с  тем,  в

какой из сфер жизнедеятельности  общества  развертывается  данный  конфликт. Речь идет о трех сферах: экономической, политической и культурной. В  первой из них конфликт, как правило, развертывается по поводу ресурсов  социального действия или, более широко, по поводу  средств  жизнедеятельности  субъекта. Во второй - политической сфере - главным предметом конфликта будет  являться власть. В третьей  -  интерпретация  культурных  норм  и  целевых  установок общества как некоего социального целого.

    Выделим  следующий  ряд  уровней   конфликтующих  сторон,  поднимаясь  от простых  к  все  более  сложным  субъектам  действия:

1.  Межиндивидуальные конфликты.

2. Межгрупповые  конфликты, при этом в числе  групп можно выделить:

    а)  группы интересов,

   б) группы этно-национального характера,

    в) группы, объединенные общностью положения.

3. Конфликты  между ассоциациями (партиями).

4. Внутри и  межинституциональные конфликты.

5. Конфликты  между секторами общественного  разделения труда.

6. Конфликты  между государственными образованиями.

7. Конфликт между  культурами или типами культур.

    Важно  обратить внимание на то, что  каждый из субъектов  действия  может выступать стороной конфликта, при  этом  применительно  к  данному  субъекту конфликт может развертываться во всех  сферах  его жизнедеятельности и со всей полнотой мотивации или с  включением  всей  совокупности  его  движущих сил. 
 
 

Различные подходы к объяснению природы социальных конфликтов

      Bо времeнa Средневековья, когда утвердилась христианская религия, основанная на идеях человеколюбия, равенства всех перед Богом, добиться прочного мира между людьми опять таки не удалось. Причем, столкновения продолжались не только между верующими и неверующими, но и между самими единоверцами. По этому поводу Эразм Роттердамский (1469 – 1536) замечал: «Наибольшим абсурдом является то, что Христос присутствует в обоих лагерях, как будто сам с собой ведет борьбу».

      Пытаясь как то объяснить и оправдать бесчисленные проявления зла в мире, созданном Богом, религиозная философия разработала специальное учение, получившее наименование «оправдание Бога», или «теодицея».

      Суть этого учения сводилась к выяснению тога, как при добром и всемогущем Боге в мире существуют многообразные конфликты: глобальные катастрофы, жестокие войны, коварные убийства, несчастья и страдания людей.

      Постановка этих, по выражению Г. Гейне, «проклятых вопросов» явилась одним из источников зарождения богоотрицания, атеизма. Поэтому различного рода попытки ответить на эти вопросы, начавшись еще на заре христианства, не прекращаются до сих пор. Известен ответ одного из первых христианских богословов Тертуллиана (160 – 220), который считал что природа Бога, его замыслы не поддаются человеческому разуму и потому нам ничего не остается, как только слепо верить в него. «Верую, потому что абсурдно», – говорил он.

      Нетрудно заметить, что в объяснении коренных причин существования в мире различного ром коллизий философами дохристианского и христианского периодов много общего. И те, и другие признают, что борьба, конфликты, представляют собой органическое, неустранимое свойство бытия. Различие между античными и христианскими философами состоит лишь в том, что одни усматривают в эти универсальных явлениях свойство, изначально присущее бытию, природе, а другие видят в них замысел, волю Бога.

      О противоречиях в природе, обществе, мышлении, о борьбе между людьми, классами, государствами ученые размышляли особенно много в Новое время, когда социальные конфликты стали наиболее острыми. О природе конфликтов писали Ф. Бэкон и Т. Гоббс. Ж. Ж. Руссо и И. Кант, Гегель и Маркс, Вл. Соловьев и И.Бердяев.

      В ходе обсуждения выявились два различных подхода к пониманию природы социального конфликта, которые можно определить как пессимистический и оптимистический.

      Пессимистический подход наиболее четко выразил английский философ Томас Гоббс (1588 – 1679). В книге «Левиафан» (1651) он негативно оценивал человеческую природу. Человек, полагал он, по своей естественной природе является существом эгоистическим, завистливым и ленивым. Поэтому первоначальное состояние человеческого общества он оценивал как «войну всех против всех». Когда это состояние стало для людей непереносимым, они заключили между собой договор о создании государства, которое, опираясь на свою огромную силу, сравнимую лишь с мощью библейского чудовища Левиафана, способно избавить людей от бесконечной вражды. Таким образом, негативно оценивая человеческую природу, Т. Гоббс не видел другого способа преодоления порочности людей кроме применения государственного насилия.

      Оптимистический подход представлен французским философом Жан Жаком Руссо (1712 – 1778), который в отличие от Гоббса считал, что человек по своей природа добр, миролюбив, создан для счастья. Источником конфликтов в современном обществе, по его мнению, явились недостатки в его организации, заблуждения и предрассудки людей и прежде всего их приверженность частной собственности. Важнейшим инструментом восстановления естественных для людей отношений мира и согласия должно стать создаваемое ими по взаимному договору демократическое государство, опирающееся преимущественно на ненасильственные, воспитательные средства, которые в наибольшей степени соответствуют сущности человека.

      И в последующий период исследователи данной проблемы или придерживались одной из указанных двух концепций, или же разрабатывали ту или иную разновидность их синтеза.

      Так, немецкий философ Иммануил Кант (1724 – 1804) считал, что состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние…. Последнее есть, наоборот, состояние войны, т.е. если и не беспрерывные военные действия, то постоянная угроза. Следовательно, состояние мира должно быть установлено.

      Таким образом. Кант, подобно Т. Гоббсу, пессимистично признает естественным для людей «состояние воины», но вместе с тем подобно Ж. Ж. Русо, выражает оптимистическую надежду на возможность достижения «состояния мира». 
 
 
 
 

Основные  характеристики и  особенности социальных конфликтов в современном российском обществе

       Содержание политических конфликтов в отдельной стране зависит от структурных и функциональных характеристик политической власти, потребностей политического развития общества, состояния идеологии, традиций и опыта политической борьбы, особенностей политической культуры. Политическая конфликтность в России определяется влиянием исторических и политических традиций, господствующих норм морали и политической ментальности, привычек политического поведения граждан и стереотипов сознания. Эта зависимость проявляется как на индивидуальном, так и на групповом уровнях.

      На межличностном уровне в ряде культур акцент делается на факторе соответствия другим, внимательного отношения к ним, близости и гармоничной взаимозависимости с другими. Такой тип личностного взаимоотношения присущ восточным, азиатским, латиноамериканским культурам. В отличие от них в западноевропейской и североамериканской культурах никогда не ценилось такое открытое единение с другими. В этих культурах люди стремятся поддержать свою независимость от других путем выражения своих индивидуальных особен­ностей. Политически это находит отражение в стремлении к равенству и справедливости коллективных форм жизнедеятельности в первом случае, и в стремлении к правовой защищенности частной инициативы и индивидуальности — во втором.

      Политическая конфликтность на групповом уровне определяется сложившимися ценностями и нормами общения, специфическими для определенного этноса.

      Особенности русской политической истории и национальной культуры сформировали ряд содержательных черт конфликтности, восприятия и поведения в конфликтной ситуации, присущих не только русским людям, но и представителям тех народов, которые тесно связали с Россией свою историческую судьбу. Во-первых, это долготерпение, стремление как можно дольше не вступать в открытое столкновение. Россиянин может бесконечно долго терпеть нужду, лишения, притеснения, даже прямое насилие, хорошо осознавая их пагубное воздействие, но не считая необходимым до поры до времени вступить с ними в открытое противоборство.

      Во-вторых, это крайние формы поведения в конфликте, исходящие из расчета во что бы то ни стало одержать верх, добиться победы над противником. Вяло текущий конфликт, позволяющий сторонам длительное время сохранять независимость, свободу выражения и отстаивания своих позиций — большая редкость. Гораздо чаще ситуация выглядит как нежелание вступать в конфликт, долготерпение одной из сторон, переходящее затем в бунт, взрыв, ярко выраженное сопротивление давлению противоположной стороны.

      В-третьих, ментальное неприятие конфликта, подсознательное отношение к нему как к тяжелейшему бремени. Атмосфера конфликта непривычна и нежелательна для русской души. В Европе и других странах, где история приучила людей к состоянию перманентного конфликта, у них сформировались устойчивые особенности индивидуализма в качестве реакции на необходимость сохранить себя в поле конфликтного напряжения. В отличие от них русский характер еще живет грезами братского единства, доверчивости, всеобщей любви, которые и по сей день питают идеи соборности, особой роли и предназначения России к окончательному объединению всех народов во имя всеобщего мира и согласия на Земле.

      Ряд особенностей российской конфликтности тесно связан с элементами византийского влияния, откуда берет свое начало российское самодержавие как устойчивая форма ярко выраженной централизованной власти. Самодержавное строение государства оказало значительное влияние на состояние конфликтности общества, так как государственный интерес стал решающим образом присутствовать на любом провинциальном уровне существования конфликта.

      Еще одна особенность проявляется в том, что все более или менее крупные конфликты в России с давних пор чрезмерно идео­логизированы. В борьбу, казалось бы, совершенно частных, хозяйственных, социальных, а то и бытовых интересов, почти вплетается господствующая идеологическая парадигма. В свое время господствующая православная идеология присутствовала не только в спорах по вопросам религии. Затем ее функции постепенно перешли к коммунистической идеологии, противоположной по содержанию, но столь же монопольно доминирующей по существу. Сильная идеологическая составляющая российской конфликтности также убеждает в отсутствии у россиян европейского опыта длительного пребывания в состоянии конфликта на основе свободного противостояния сторон. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

Как относиться к возникновению конфликта, если он является составной  частью развития общества? «Цель состоит не в  том,  —  считает  М.  Дойч,  —  чтобы устранить  или  предотвратить  конфликт,  а  в  том,   чтобы   сделать   его продуктивным»

  В западной  социологической  и  политологической  мысли  давно  существует понятие  «социальный  порядок»,  которое  выражает   идею   организованности общественной жизни,  упорядоченности  социального  действия  или  социальной системы.  Существует  концепция  ценностного   согласия,   заключающаяся   в следующем.  Внутренний  порядок  основан  на  внутреннем  согласии  людей  и некотором минимуме общественных интересов, ценностей  или  норм.  Достижение согласия  рассматривается  как  результат  переговоров  между   людьми   или коллективного сознания, взятого в качестве самостоятельной реальности.

      Таким образом, конфликт и согласие  выступают как две стороны   развития общества. Конфликт станет фактором,  воздействующим  на  развитие  общества, если он завершится взаимным согласием.  И  наоборот,  для  согласия  вначале надо пройти через конфликтную ситуацию. 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

1. Андреев В.И.  Конфликтология. М., 1995.

2. Гришина Н.В.  Психология конфликта. СПб., 2000.

3. Донцов А.И., Полозова Т.А. Проблема конфликта  в западной социальной психологии. // Психологический журнал. 1980. №  6. т.1.

4. Ершов А.А.  Психология соактивности людей.  СПб., 1992.

5. Здравомыслов  А.Г. Социология конфликта. / Уч. пособие.  М., 1995.

6. Зеркин Д.П.  Основы конфликтологии. Ростов-на-Дону, 1998.

7. Радугин А.А.  Социология. М., 1995.

8. Фролов С.С.  Социология. М., 1996.