Проблема личности в русской социологии

       Личность, по мнению русского правоведа, историка и социолога Хвостова В.М., представляет собой социокультурное образование. Общество и культура накладывают свою печать даже на такую физиологическую характеристику человека, как пол.

       А.С. Звоницкая, первая женщинасоциолог в России, писала о том, что нельзя понять формирование личности в отрыве от социальной группы, что наше “я” всегда есть “я” социальное. Звоницкая подчеркивала, что все общественные отношения, все человеческие взаимоотношения и социальные связи имеют психическую природу. И здесь я с ней полностью согласна. Развитие личности происходит аналогично развитию общества, при этом Звоницкая имеет в виду не биологический рост индивида, а рост его сознания. Она подробно рассматривает процесс развития сознания, в котором выделялись три существенных момента (“проективный”, “субъективный” и “эективный”). Рост личности заключался в том, что личность постоянно воспринимает от общества “социальное наследство”. Социальная связь - это изменение в сознании людей, которые вступают в контакт. Социальная связь, по мнению Звоницкой, - центральный элемент социальной действительности.

          По мнению русского социолога Мечникова Л.И., социологические законы не сводимы к законам природы, с их помощью нельзя внести ясность в сложный мир социальных взаимоотношений людей. “Общество — не механизмы и организмы, а также относятся к организмам, как эти последние относятся к механизмам. Говоря другими словами, законы биологические также неспособны объяснить нам явления общественности, как законы механические (считая, в том числе и химические) неспособны объяснять органическую жизнь” ⁷. При этом все-таки он считал полезным проведение некоторых аналогий общества с биологическим организмом. Мерилом прогресса в общественной жизни, по мнению Мечникова, выступает солидарность. Солидарность может быть разной, в зависимости от того, помогают люди друг другу по принуждению или делают это добровольно.

       По мнению Стронина А.И., общество — это организм, а социальные институты — это отдельные части организма. Общество так же, как и любой организм, имеет свое начало и свой конец. Движение общества (прогресс, регресс) совершается на основе биологических законов. Он писал, что нравственный упадок личности происходит в результате биологического вырождения человечества.

       “Законы общественного развития также мало могут осуществляться без посредства людей, как законы природы без посредства материи. Но это вовсе не значит, что ”личность“ может игнорировать законы общественного развития. В самом лучшем случае она будет наказана за это тем, что станет в положение смешного Дон-Кихота”, - писал Плеханов⁸. Отметим, что Плеханов не придавал личности значение главной движущей силы истории, личность для него — это элемент общественно-исторического процесса, который начинает играть в нем существенную роль. Он писал, что определяющее значение исторической необходимости сосредоточено в действиях личности. Плеханов показал роль исторической инициативы и активности личности в историческом процессе на определенном этапе развития общества. При определении значения влиятельных личностей в истории он писал, что “влиятельные личности благодаря особенностям своего ума и характера могут изменять индивидуальную физиономию событий и некоторые частные их последствия, но они не могут изменить их общее направление, которое определяется другими силами”⁹. «Проблема роли личности в истории рассматривалась Плехановым с разных сторон: личность и необходимость, личность и объективная закономерность исторического процесса, личность и историческая случайность, личность и развитие производительных сил и общественных отношений, активная роль личности в развитии исторических событий. Таким образом, им были разработаны основы теории личности»¹⁰.

           Б. А. Кистяковский, русский социолог, правовед, представитель неокантианства,  писал, что общество - это психическое взаимодействие людей, что психика индивида под воздействием общества изменяется. Дисциплинирование человека, подчеркивал он, происходит в большей мере благодаря праву. Кистяковский отождествляет дисциплинированное общество с обществом, в котором развит правовой порядок. Внутренняя свобода человека достигается благодаря праву, игнорирование же его ведет к власти силы и росту несвободы.

            Интересными мне показались и взгляды П. И. Новгородцева. Нравственность – это главный принцип личности. Новгородцев обращает внимание ,прежде всего,  на внутренний мир личности, рассматривает нравственно-правовые императивы как посредники в отношении “среда — личность”. Но в то же время не согласен с интерпретацией личности как пассивного продукта, части социальной среды. Личность выступает единственным источником сознательных решений, поэтому общество есть не что иное, как сознание отдельных лиц. Он указывал, что мы отличаемся от животных не тем, что наши нормы меняются со временем, а тем, что они у нас в отличие от них есть. Поэтому специфика социальных явлений в человеческой жизни заключается как раз в наличии норм. “Безусловное долженствование” выступает нравственной основой структуры личности и, в конечном счете, является главной творческой основой общества и культуры.

          Укажем несколько положений, которые имеют, я считаю, существенное значение для социологии .

ПЕРВОЕ. Для формирования человека как общественного  существа важнейшее значение имеет  его природная способность к  развитию. ВТОРОЕ. Биологическое, я считаю,  сказывается в формировании человека также в том, что у людей имеется определенная предрасположенность к той или иной деятельности. Например, многие люди от природы имеют феноменальную память, математические задатки и т.д., именно это и позволяет людям развиваться, влияет на их личностное формирование. ТРЕТЬЕ. Биологическое в развитии личности может проявляться самым неожиданным образом. Например, в книге « Пути в незнаемое» рассказывается об интересных опытах педагога А.И. Мещерякова по воспитанию слепоглухонемых.   

          Таким образом, биологическое  и социальное тесно переплетаются  и выступают в единстве. Но  это не означает тождества,  равнозначности. Я согласна с  теми  русскими социологами, которые  считают, что в развитии личности  преобладающее значение имеют  социальные факторы. По этому поводу К.К. Платонов замечал, что биологически обусловленная подструктура личности подчинена ее социально обусловленной подструктуре.

Таким образом, сделаем некоторые выводы.

• Поскольку источники развития личности, как отмечает большинство русских социологов,  находятся и вне личности, появляется возможность путем совершенствования общественных условий оказывать влияние на личностное формирование человека.
• Развитие личности, будучи многофакторным процессом, требует постоянного изучения
• Главнейшей задачей общества является выявление и всемерное развитие положительного потенциала каждой личности.

Глава 2. Русские социологи о проблеме личности 

             Говорить о значении и важности социологии как науки можно много. На эту тему писались и пишутся научные труды, ведутся дискуссии. В то же время по-прежнему нельзя сказать о том, что предмет, задачи, и методы этой дисциплины точно определены, а сама она точно вошла в практику нашей жизни. Анализ  социологической литературы привел меня о том, что существуют следующие предпосылки развития социологии в России: СОЦИАЛЬНЫЕ (капитализация экономики, социальная и профессиональная дифференциация), НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ (институализация общественных наук), ИДЕЙНО- ПОЛИТИЧЕСКИЕ (влияние Великой Французской революции). Считаю необходимым отметить и особенности развития социологии в России:

• Страстное желание масс найти ответы на «живые» и на « вечные» вопросы;
• Невысокий уровень развития общественных наук;
• Отсутствие объективных причин, дихотомное социальное пространство;
• Отсутствие экономических, социальных, научно-методологических причин;
• Чередование всплесков интереса к социологии с репрессиями и запретами;
• Закономерность смены методологий;
• Рождается как политическая оппозиция самодержавия.

Именно  эти особенности раскрывают, я  считаю, специфику развития социологии в России.

       Изучая историю социологии, мы проследили, как возникали различные школы и направления в социологии, связывающие её дальнейшее существование с разработкой той или иной области человеческой деятельности, того или иного фактора общественного бытия, который признаётся решающим и определяющим.

           Проблема личности была одной из наиболее актуальных в русской философии и социологии. В построениях самых разных дореволюционных социологов детерминантой общественных явлений объявлялась психика человека. Наиболее цельную концепцию представляла субъективная школа П.Л.Лаврова, её мы и рассмотрим более подробно.

    1. Субъективная  школа о проблеме личности:   Лавров П.Л. и Михайловский Н.К.

           «Видное место в социологии народничества занимает субъективное направление. Субъективное направление возникло в конце 60-х годов XIX в. и просуществовало до Октябрьской революции, подвергнувшись значительной эволюции»¹¹.

             Петр Лаврович ЛАВРОВ и Николай Константинович МИХАЙЛОВСКИЙ — ведущие теоретики субъективной школы. Разработка учения об обществе в целом, выявление закономерностей и направленности его развития находились в центре внимания субъективной социологии. Уделялось внимание и разработке теории общественного прогресса. «По мнению представителей этого направления, позитивизм О. Конта является как раз тем учением, благодаря которому возможен синтез беспристрастного и свободного от оценочных суждений анализа (т.е. истинно научного анализа) существующей действительности с возможностью вмешательства в нее субъективного элемента — личности. Задачей данной личности является переустройство мира на основании рациональных, разумных и справедливых начал»¹².

    Петр  Лаврович ЛАВРОВ (1828—1900) — социолог, философ, историк, литературный критик и известный революционный деятель. Очень интересным мне показался его взгляд на проблему личности. Чтобы покончить со спорами партий, считал он, «следует прежде всего построить теорию личности», тем более, что «теория личности имеет свое значение и, может быть, немаловажное в практической жизни общества»¹³. «Последнее образуется из соединения людей, каждый из которых преследует собственные цели, но в своем развитии постоянно обусловливается силами и стремлениями других людей »¹⁴. «В самой личности заложено и индивидуальное, и социальное, их исследование - предмет теории личности»¹⁵.

    П.Л.Лавров подчеркивал, что «истинная общественная теория требует не подчинения общественного элемента личному и не поглощения личности обществом, а слияния общественных и частных интересов»¹⁶. Он утверждал, что общества существуют «лишь в личностях, их составляющих, именно в сознании личностями своей солидарности как с собой, так и с коллективностью»¹⁷. По мнению Лаврова, новые формы создает «критически мыслящая личность»,  без них обществу грозит застой, гибель цивилизации. И здесь я с ним полностью согласна.

    Несколько слов о солидарности. Под солидарностью Лавров понимал “общность привычек, интересов, аффектов или убеждений”, иначе, “зависимость между особями”, выражающуюся в однообразном и сходном поведении солидарных особей.¹⁸В силу каких же причин или факторов происходило как само установление солидарности в мире людей, так и их смена? Что служит “двигателем” исторических процессов?

      Сущность  взглядов Лаврова на эти вопросы  сводится к следующему. “Где искать двигателей этих разнообразных изменений? – спрашивает он; и отвечает: “этих  двигателей надо искать, во-первых, в потребностях отдельной личности, во-вторых, во влиянии на личности социальной среды, т.е. существующих в данную эпоху форм общежития”, создаваемых, опять-таки, потребностями личности. Следовательно, “двигатели” сводятся к потребностям.

           Установив это положение, Лавров переходит к классификации этих потребностей-сил. Прежде всего, он различает потребности основные, унаследованные человеком от животных, во-вторых, потребности временные, являющиеся “историческими категориями”, возникающие и атрофирующиеся во все периоды. Главнейшими видами основных потребностей являются: питания, полового совокупления, ухода за детьми, безопасности, возбуждения нервов, частным видом которой является потребность общежития. Важнейшей формой временных потребностей служит потребность развития. Каждая из этих основных потребностей имела свое влияние на сближение людей и установление солидарности между ними. Наибольшее влияние имели следующие потребности: питания, безопасности и возбуждения нервов. Меньшее значение имели: потребность общежития, половая и родительская привязанность.

      Потребность в пище лежит в основе всей экономической  деятельности и эволюции экономической  жизни человечества. Это отмечали большинство социологов. Потребность безопасности вызвала политическую организацию людей и эволюцию последней. Потребность в нервном возбуждении является основой украшения жизни, эстетических явлений, она же вызвала в дальнейшем наслаждение процессами сознательной критики, познавания и развития мысли.

      Какая из этих трех потребностей является главной? С точки зрения Лаврова, доминирующее значение имеет  потребность в пище. Если по времени появления каждая из трех потребностей находится в одинаковом положении, то в отношении повторяемости “потребность в пище, безусловно, преобладает над двумя другими”. Лавров писал, что усвоение личностью потребности развития составляет главный признак вступления этой личности в историческую жизнь.