Понятие и задачи гражданского общества

     Формирование  гражданского общества происходит при наличии правового государства, которое присущими ему средствами ограничивает, с одной стороны, злоупотребления чиновничества, всевластие бюрократии, с другой стороны, не допускает вседозволенности, своеволия, произвола толпы. Правовое государство воплощает в своей деятельности не узкоклассовый или корпоративный интерес, а всеобщий. Оно стремится к созданию открытого общества, где конфликтные ситуации разрешаются законным путем, методом консенсуса, другими конструктивными средствами. В России слаба не только экономическая база гражданского общества, а именно нет подлинной экономической свободы, многообразия форм собственности, здорового рынка. Игнорируются духовно-идеологические факторы. Так, профессор Лукашева Е. считает, что обществу, воспитанному на принципах трудовой коллективистской морали, пытаются навязать принципы самого крайнего индивидуализма, характерного для ранних стадий буржуазного общества. Перечеркивание всего ценного, что было в истекшее время, ведет к расколу общества и перекрывает пути к его единению и солидарности, ослабляет государство. А слабое государство не может быть по-настоящему правовым. Дискредитация прошлого создает нелигитимную, взрывоопасную обстановку в стране.

     По  мнению Дженса Сигерта, в развитии российского  гражданского общества можно выделить начальную фазу, последующие четыре фазы становления и интерим. Рассматривая при этом неправительственные организации (НПО), которые по мнению автора наглядно демонстрируют стадии развития гражданского общества в целом [Siegert].

     1) Перестройка и конец СССР

     Все теории о гражданском обществе исходят из того, что истинная, действенная демократия нуждается в полноценном гражданском обществе. Это одновременно и нормативная гипотеза, и эмпирическое наблюдение. Формально негосударственные организации существовали и в Советском Союзе, но они не были независимы от государства. Имело место лишь внешнее сходство, подобные организации не выполняли и не могли выполнять выше указанные функции. Гражданская, или скорее социальная активность строго контролировалась советским государством. В середине 1960-х годов прошлого века появились диссиденты – предшественники нынешних гражданских активистов. Сперва медленно, потом всё стремительнее советское общество при Горбачёве как бы взрывалось. Появилось огромное количество не контролируемых и не созданных государством объединений. Уже осенью 1990 г. газета «Правда» насчитывала более 11 000 независимых от государства организаций.

     2) Взлет и падение при Ельцине

     Еще до распада СССР многие гражданские  активисты выполняли посреднические функции между государством и обществом. Многие активисты на выборах 1989 г. даже были избраны депутатами Верховного Совета или получили должности в правительстве. Многочисленная группа первых неполитических организаций поддержала Бориса Ельцина, «поставив», таким образом, на демократически ориентированную часть советской номенклатуры. Но этот союз оказался очень непрочным. Практически ему положили конец три события: конституционное противостояние осенью 1993 г., первая чеченская война и президентские выборы 1996 г. (выборы на короткое время сплотили указанные силы, но впоследствии разобщили их окончательно). По сравнению с политикой в деятельности НПО зазор между нравственным императивом и противостоящими ему компромиссами в духе реальной политики значительно меньше. Влияние НПО основывается не на должностях, за которыми стоит государственная власть, а преимущественно на доброй репутации в широких кругах общественности, на доверии, которым они пользуются, то есть на том, что очень трудно приобрести и так легко потерять. До самого конца президентства Ельцина отношения между государством и НПО были отмечены взаимным игнорированием.

     3) Попытки контроля – первый  срок президентства Путина

     До  вступления Владимира Путина в должность  президента российским НПО по большей  части удалось избавиться от государственного давления. Пожалуй, их влияние на государство было даже больше, нежели наоборот. Путин немедленно попытался систематически подчинить Кремлю сегменты российской политической общественности, которые прежде функционировали хоть и не вполне автономно, но контролировались различными силовыми центрами. В стороне от этого процесса не остались и акторы гражданского общества. Сразу же после вступления Путина в должность была предпринята первая попытка включить НПО в силовую схему. Речь идет о проведении в Москве осенью 2001 г. Гражданского форума. Многочисленные НПО, преимущественно из Москвы и Санкт-Петербурга, в ответ на это создали региональные и надрегиональные коалиции НПО. Несмотря на многие свои недостатки, несмотря на то, что российское гражданское общество не пустило глубоких корней в населении и в общественном сознании, оно проявило немалую способность к сопротивлению. На то есть четыре причины:

1. Усиливающийся контроль за происходящим в политике и подчинение СМИ привели к тому, что в Кремле возникла нехватка информации о положении в стране. Коалиции НПО стали довольно эффективным информационным каналом, не составив политическую альтернативу власти и тем самым не превратившись в угрозу.
2. Модернизация страны как основание чаемого «возрождения» российского государства в качестве великой державы должна происходить не в виртуальном, а исключительно в реальном пространстве. НПО обладали и обладают компетентностью в тех областях, из которых вышло старое, советское государство и до которых не добралось, или пока не добралось новое, российское. Таким образом, и с этой точки зрения сотрудничество государства с НПО обещало быть успешным и относительно безопасным.
3. Во время первого президентского срока Путина (до 2004 г.) НПО сумели воспользоваться конфликтами внутри властной элиты. С другой стороны, различные части властной элиты использовали НПО в качестве инструмента и союзников – скорее, недобровольных – во внутрикремлевской борьбе за власть.
4. Вследствие критики Запада в части ограничения демократических свобод относительно свободно действующие российские НПО смогли открыто выступить на российском политическом поле.

     4) Контролируемое гражданское общество  – второй президентский срок  Путина

     После смены власти на Украине зимой 2004-2005 гг. отношения между Кремлем и НПО резко ухудшились. Прямыми следствиями этого стали учреждение в начале 2006 г. контролируемой государством так называемой Общественной палаты и новый закон о деятельности НПО, вступивший в силу в апреле 2006 г. Растущий контроль политической сферы, в особенности партийной системы и практически полное отсутствие не контролируемого Кремлем политического пространства навязали российским НПО роль суррогатов политических партий. Нередко они вынуждены были играть роль и оппозиции, и коммуникативного канала между политической элитой и обществом, а также выразителей определенных интересов.

     5) Модернизация Дмитрия Медведева

     Деятельность  в рамках гражданского общества сегодня, как показывают результаты соответствующих  опросов, в России не особо престижна. Вместе с тем у людей растет пока скорее смутное недовольство затянувшимися реформами, коррупцией и чиновничьим произволом, идущим рука в руку с кремлевской монополией на власть. Вследствие экономического кризиса проблемы, связанные с политической системой, становятся зримее, ощутимее, на что президент Медведев реагирует при помощи обновленного варианта модернизационной риторики, сравнимой с риторикой прежнего президента Путина. Во многих областях возникают новые, до сих в России по большей части мало известные формы активности гражданского общества. Автовладельцы протестуют против произвола ГИБДД, жители – против спекуляций с недвижимостью, все более плотной застройки и без того перенасыщенных городов или, как недавно в Химках, против вырубки ближнего леса, служившего местом отдыха. Однако большинство людей, если и готовы проявить активность, то лишь в том, что касается их лично, иначе говоря, при более-менее прямом вмешательстве в их частную сферу. Обеспокоенность правами, которую выказали участники демонстраций, проведенных в защиту 31-й статьи Конституции, гарантирующей свободу демонстраций, подозрительна. Тем не менее к середине президентского срока Медведева и в НПО царит на редкость неспокойное настроение и господствует точка зрения, что многое переменится.

     Рассмотрение  особенностей становления гражданского общества в России и исторических событий, которые оказали влияние  на этот процесс, важно при рассмотрении проблем и дальнейших перспектив развития гражданского общества.

     2.2 Проблемы формирования гражданского общества в России.

     Серьёзные проблемы современного российского  социума, возникающие на путях становления  гражданского общества, подчёркивают практически все отечественные  учёные, в частности О.А. Митрошенков.

     Во-первых, разделение российского социума  и населения по различным линиям: бедные и богатые; центр и регионы; столица и провинция; элиты и народ; чиновники и все остальные.

     Во-вторых, отсутствие объединяющих ценностей, таких  как: доверие, солидарность, согласие по базовым основаниям общества, уважение к жизни, личности и достоинству человека.

     В-третьих, практическая бессубъектность российского  социума, когда под субъектом  общества понимается социальная единица, способная постоянно принимать  и реализовывать значимые в масштабах  общества, самостоятельные и ответственные решения и действия. У нас есть акторы, действующие лица, статисты, даже личности, но субъектов, кроме Президента и его администрации, нет: все остальные лишь реализуют его волю и ничего не решают. Бессубъектность общества противоречит и демократии, и рыночной экономике, и гражданскому обществу.

     В-четвёртых, отсутствие многочисленного среднего класса. В разрозненном обществе государство  претерпевает опасные трансформации, становясь корпоративистским, оно  преследует собственные цели и интересы, отличные от целей и интересов общества.

     В-пятых, ведущим субъектом корпоративистского государства становится бюрократия и сопутствующие ей теневые отношения, клиентилизм, коррупция, взаимные обязательства.

     В-шестых, низкий уровень доверия населения к политикам, вынужденность приспособления к действиям властей, скепсис в отношении возможности влиять на их решения.

     Можно и необходимо добавить следующие  проблемы:

     – наличие устойчивых стереотипов  массового политического сознания, системы ценностей, сформированных тоталитарным режимом. Такие ценности, как частная собственность, неравенство, конкуренция, всё ещё порождают психологический дискомфорт у части населения;

     – противоречие между необходимостью формирования гражданского общества и  стабильным функционированием государства  как правового;

     – отсутствие полноценной социальной и экономической базы гражданского общества – правового оформления института частной собственности и введения политического плюрализма недостаточно;

     – радикальная трансформация прежней  социальной структуры;

     – криминализация экономики и, частично, органов государственной власти;

     – отсутствие сосредоточенности российского  бизнеса, по образу и подобию западного предпринимательства, на производстве не только прибыльной продукции и услуг, но и социально значимой, причём последнее должно органично сочетаться с его социальной ответственностью;

     – противоречивый характер процесса российской модернизации;

     – отсутствие у населения адекватного понимания социально-экономических и политических процессов, низкий уровень процессов рефлексии в обществе;

     – распространение среди части  населения неконструктивных форм активности и самовыражения;

     – терроризм;

     – гражданская апатия населения;

     – отсутствие политической культуры гражданственности  у значительной части общества.

     Ещё одну проблему гражданского общества, связанную с изучением и контролем  над деятельностью так называемых спин-докторов. Эти специалисты обеспечивают так называемый спин-контроль, то есть отслеживают формирование и функционирование имиджа политика или партии в средствах массовой информации, а иногда, как в России, пытаются режиссировать весь политический процесс, например, инициируя создание новых политических партий или же разрабатывая стратегии и технологии передачи власти из одних рук в другие. Находясь при властных структурах, но в то же время вне зоны демократической ответственности, консультанты, с одной стороны, вполне ощутимо участвуют в процессе принятия политических решений, но, с другой, практически неподотчетны гражданам. Таким образом, ключевой для демократического режима вопрос о контроле граждан над теми, кто делает политику, остается без конкретного ответа.

     Тем не менее, при всех трудностях и препятствиях на пути своего становления гражданское общество имеет определенные предпосылки для утверждения в российской социальной жизни. В пользу этого вывода свидетельствуют сами противоположные тенденции, которые выявляются социологическими исследованиями. Они указывают на наличие значительных изменений в массовом сознании, главное из которых – выход за пределы прежних, длительно существовавших подсознательных порогов, за которыми скрывалось нормальное социальное ощущение себя как личности и самоощущение личной свободы.