Введение 

      Понятие "гражданское общество" – одно из ключевых понятий современной  политологии. Актуальность теоретических и практических аспектов этого понятия обусловлена очевидным повышением роли рядовых граждан и их добровольных объединений во всех сферах жизнедеятельности человеческого общества — экономической, политической, социальной, духовной. В трудах ученых прошлого и современности вот уже более двух тысячелетий гражданское общество рассматривается, анализируется и описывается все более всесторонне, конкретно и достоверно. Соответственно понятие "гражданское общество", вбирая в себя различные общечеловеческие ценности, приобретает все большую смысловую много вариантность.

      В последнее время проблемы гражданского общества, относящиеся к взаимосвязи  личности, социальных групп, общественных формирований и государства находятся в центре внимания наших ученых, журналистов и политиков. И это понятно, поскольку формирование гражданского общества связано с развитием демократии, рыночной экономики и становлением правового государства - иначе говоря, с глобальным социальным переустройством, в ходе которого должны были бы возникнуть структуры общественного контроля, гарантирующие обратную связь между человеком и обществом.

      Целью моей работы является выявление особенностей формирования гражданского общества и перспектив его развития в современной России.

      Понятие и задачи гражданского общества.

     Формирование  любой демократической системы  невозможно без конституирования одной  из базовых ее составляющих – гражданского общества. Именно оно становится реальным гарантом демократичности происходящих трансформаций, позволяет избежать крайностей анархистских и тоталитарных тенденций в общественном развитии, обеспечивает основания социальной стабильности. В этих условиях нехватка ясного понимания природы гражданского общества оборачивается не только искаженным взглядом на реальность, но и блокированием возможных путей совершенствования социальной практики.

     Однако  само понятие «гражданское общество»  является сложным для определения. Существует множество подходов к его определению. Л.С. Мамут отмечает, что «почти повсеместно укоренившаяся трактовка (и номинация) общества как социальной целостности, состоящей из указанных отношений, институтов, образований, именно в качестве гражданского общества нуждается в уточнении и корректировке» [Мамут 2001]. Во-первых, слово «общество» употребляется метафорически. Во-вторых, «гражданское» означает, что оно функционирует только в условиях демократического режима и активистской политической культуры, то есть в других режимах функционировать не может. В-третьих, гражданское общество часто противопоставляется понятию государство.

     Термин  «гражданское общество» употребляется  как в широком, так и в узком  значениях. В широком смысле гражданское  общество включает всю непосредственно не охватываемую государством, его структурами часть общества, то есть все то, до чего не доходят руки государства. Оно возникает и изменяется в ходе естественно-исторического развития как автономная, непосредственно не зависимая от государства сфера. Гражданское общество в широком значении совместимо не только с демократией, но и с авторитаризмом, и лишь тоталитаризм означает его полное, а чаще частичное поглощение политической властью. Гражданское общество в узком, собственном значении неразрывно связано с правовым государством, они не существуют друг без друга. «Гражданское общество представляет собой многообразие не опосредованных государством взаимоотношений свободных и равноправных индивидов в условиях рынка и демократической правовой государственности. Это сфера свободной игры частных интересов и индивидуализма» [Кравченко]. Гражданское общество – формируется преимущественно снизу, спонтанно, как результат раскрепощения индивидов, их превращения из подданных государства в свободных граждан-собственников, обладающих чувством личного достоинства и готовых взять на себя хозяйственную и политическую ответственность.

     Ю.Г. Чуланов выделяет несколько подходов к определению гражданского общества. Некоторые исследователи трактуют понятие как сферу реализации экономических, социальных, этно-национальных, культурных и других интересов, находящихся вне непосредственной деятельности государства. Другие относят понятие к особому социальному пространству, в котором люди связаны и взаимодействуют между собой индивидов независимых от государства, в целях самореализации или передачи ценностей. Обобщенно, гражданское общество – это «комплекс общественных институтов и отношений, независимые от государства, но взаимодействующие с ним» [Чуланов 2001].

     Н.М. Мотрошилова рассматривает разные подходы к определению термина  «гражданское общество». Анализируя дефиниции  различных авторов современной  науки, а так же рассматривая эволюцию определения в ретроспективе (определения  Ж. Руссо, Г. Гегеля), автор отмечает, что понятия государства и гражданского общества часто противопоставляются или наоборот указывают на зависимость. Таким образом, автор определяет гражданское общество как – «исторически возникающая на заре техногенной эпохи и далее через противоречия развивающаяся совокупность цивилизационных структур и форм, воплощающихся в тех функциях и действиях индивидов, социальных групп, ассоциаций, объединений, специфика которых состоит в том, чтобы, «располагаясь» между институтом семьи и институтами государства, со своей стороны способствовать выполнению социально-исторических задач: экономических, социальных, политических и в сфере повседневной жизни [Мотрошилова 2009].

     С другой стороны, С.Б. Левин в своей  статье «Гражданское общество и Россия», рассматривая исторически-теоретическую обоснованность понятия «гражданское общество» и степень его методологической годности для практического (политического) целеполагания, отмечает, что в последнее время интерес к исследованию проблем гражданского общества в значительной мере иссяк. Автор выделяет четыре основные причины: ошибки в построении гражданского общества по образцу западной модели, непригодность для России самой концепции, идеализированность понятия и отсутствия гражданского общества как такового [Левин 1997]. Однако, перспективы у России определенно есть, поскольку ей характерен механизм наверстывающего, имитационно-творческого развития.

     2. Проблемы формирования гражданского общества в России.

     2.1 Особенности формирования гражданского общества в России.

     Особенности становления гражданского общества в России связаны непосредственным образом с ее историческим развитием. «В отличие от Запада траектория развития гражданского общества в России имеет  свои особенности: здесь оно обретает социальные и культурные основания в процессе догоняющей модернизации, которая стала ответом властвующей элиты на качественные экономические и политические трансформации в Европе, потенциально таившие в себе угрозы геостратегического характера» [Володин 2000]. Многие политологи и историки выделяют несколько ключевых особенностей, которые повлияли на становление институтов гражданского общества России:

     1) Россия традиционно принадлежала  к тем странам, которые больше  были ориентированы на государство,  чем на общество. Настолько глубоко укоренилось в России убеждение о необходимости сильного государства, что, к сожалению, нередко уравнивалось с самоволием власти.

     2) В России, введение структур и  институтов гражданского общества  в российское социальное пространство, как правило, приводило к негативным социальным последствиям: детерминировало переход существующих в каждой общественной системе в латентном виде конфликтных тенденций в открытую социальную форму их проявлений, тормозило развитие российского социума. Связано это, прежде всего с тем, что в России, в отличие от Запада, исторически сложился иной тип общественной системы, в основе которого лежит эффективность власти, а не эффективность собственности.

     3) Известно, что третье сословие (возглавившее  в западноевропейских странах  борьбу за расширение функций гражданского общества путем вытеснения государственных институтов самодеятельными организациями) в России выглядело чрезвычайно слабым, в связи, с чем правомерно говорить о специфической российской небуржуазности. Мы сталкиваемся со своеобразным историческим парадоксом: отсутствие достаточно могущественного общественного слоя, готового руководить движением за радикальные преобразования, привело к тому, что эту миссию взяло на себя государство.

     4) Особая роль народа, которая так  же, как и на Западе, была велика, но проявлялась иначе: огромная энергия, а самостоятельности, инициативы куда меньше, чем исполнения воли верхов, историческая ориентированность на царя, упование на единство с ним против правящей бюрократии.

     5) Характерные особенности национальной психологии: самоедство, ответственность перед призраком будущих поколений, иллюзионизм, неумение и нелюбовь жить в настоящем, суетливое беспокойство о вечном, мечты о покое и счастье, при этом непременно всеобщем, приводящие к самовлюбленности, безответственности перед культурой, кичливому уничижению учителей и уверенности в превосходной широте, размахе, полноте души и сердца русского человека, в приятной невоспитанности воображающего, что дисциплина ума и поведения есть узость, сухость и односторонность.

     6) Небуржуазность российского общества.

     7) Автономия различных сфер общества, характерная для нормального  гражданского общества, существование  соревнующихся движений за свои  права приобрели в России свой  оттенок. Появление добровольных ассоциаций, направленных против господства государства, приводило к их соперничеству друг с другом за право представлять народ, а в результате нередко сопровождалось стремлением к обладанию элементами государственной власти (например, военизированные отряды казачества).

     Часто незрелость гражданского общества в России нынешние публицисты и журналисты объясняют злой волей демонов революции: Ленина, Троцкого, Сталина, совдепии, партократии [Политология 2005]. Но это не совсем так. Известно, что процесс становления гражданского общества охватывает века и связан в немалой степени с переходом от традиционных феодальных обществ к индустриальным формам развития. А он, как известно, в России начался с большим опозданием, фактически после отмены крепостного права в 1861 г. До этого в России отсутствовал свободный рынок труда, третье сословие едва формировалось, Россия была аграрной страной, практически не появились еще субъекты гражданского общества. Самодержавие и бюрократия действовали бесконтрольно, решительно пресекали легальную деятельность каких-либо общественных оппозиционных сил. Даже в первое десятилетие ХХ века гражданское общество в России находилось на начальной стадии становления. Сдерживающим фактором выступала и сельская община, которая недоброжелательно относилась к индивидуальному предпринимательству, культивировала круговую поруку, иждивенчество, верноподданичество, чинопочитание, лишала своих членов чувства личного достоинства, обожествляла деспотизм и его носителей.

     Коренных  перемен в этом вопросе не произошло и в период социалистического развития. Элементы гражданского общества имелись, но они носили порой формальный характер, излишне заорганизованный и контролируемый сверху государственной властью. Нередко элементы гражданского общества вытеснялись в нелегальную сферу и не оказывали существенного влияния на общественное сознание. Все это приводило к тому, что активность граждан чаще всего выглядела показной, парадной или принудительной (стоит вспомнить избирательные кампании прошлых лет).

     Специалисты связывают трудности становления гражданского общества в России с удивительным переплетением в социальной реальности и в традициях качеств и свойств, характерных для абсолютно противоположных форм гражданского общества: сознательного (с единственным центром, осуществляющим управление с помощью командной системы) и стихийного (с полицентрическим управлением, наличием автономии в деятельности структурных элементов). В России приоритетной формой гражданской жизни была первая форма, при которой жизнедеятельность социума программировалась верховной государственной властью.

     В постсоветский период наоборот на передний план выдвигается стихийная форма. Ставка здесь сделана на разрушение до основания прежних устоев жизни, на противопоставление государственной сфере общественных формирований. Стихийная и сознательная формы просто-напросто поменялись местами. Границы государственного регулирования оказались сдвинутыми и размытыми. Это привело к крайне негативным последствиям. Национальный доход в России с 1991 по 1993 гг. уменьшился на 40%. Сокращается численность населения.

     Не  спасают положения широко разрекламированные гласность, многопартийность, идеологический плюрализм. Сейчас в стране много политических партий. Но это не сказывается положительно на активизации масс. По-видимому для России особенно важно становление и развитие гражданского общества проводить одновременно с укреплением государственности. Искусственное ее ослабление, недооценка организующего государственного начала чревато тяжелыми последствиями.

     Сложность формирования гражданского общества в  России связана и с недостаточным распространением в обществе политической культуры, отсутствием у многих граждан социальной ответственности. Между тем именно наличие социальной ответственности - непременного атрибута гражданского общества - облегчает и ускоряет данный процесс. По мнению исследователей, в ней сливаются правовые, нравственные и эстетические ценности, создается духовно-идеологическая база для осознания человеком неразделимости своих прав и обязанностей. Социальная ответственность выступает как регулятор деятельности не только индивидов, но и социальных групп, различных общественных организаций.